La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ) está habilitado para revisar sentencias dictadas por la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, consolidando así la doctrina del caso “Levinas” y otros precedentes recientes.
La decisión, firmada este jueves, establece un hito en materia de competencias judiciales: por mayoría, la Corte Suprema remitió una causa penal al TSJ porteño, confirmando que este órgano es, para los casos penales tramitados en la Ciudad, el “superior tribunal de la causa” a los efectos del artículo 14 de la ley 48. De esta forma, se resuelven casos de todas las Cámaras del fuero nacional: Civil, Comercial, Laboral y Penal.
PUBLICIDAD
Además del caso Ferrari, la resolución se apoya en antecedentes del caso Haras El Moro S.A., y continúa una línea jurisprudencial que viene ampliando la intervención del TSJ de la Ciudad en detrimento del control tradicional de los tribunales nacionales. Con este criterio, el Tribunal Superior porteño puede revisar sentencias de la Cámara Nacional, incluso en materia penal y correccional.
La decisión fue adoptada por los jueces Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, y los conjueces Patricia Moltoni (Cámara Federal de Santiago del Estero) y Pablo Candisano Mera (Cámara Federal de Bahía Blanca). El juez Carlos Rosenkrantz votó en disidencia, siguiendo su criterio fijado en el fallo “Levinas”.
PUBLICIDAD
Los conjueces Candisano Mera y Moltini firmaron anteriormente el precedente “Haras del Moro”, que confirmó la doctrina de “Levinas”.
El juez Lorenzetti, en una ampliación de fundamentos, señaló que la Corte de cinco miembros tiene dos vacantes desde el 29 de diciembre de 2024, y que dichas vacantes no han sido cubiertas luego de 17 meses, lo que configura “una situación excepcionalísima” que “afecta gravemente el funcionamiento del Tribunal”.
PUBLICIDAD
Impacto institucional y disputa de competencia
Esta resolución reafirma la autonomía judicial porteña en línea con los lineamientos de la Constitución de 1994 y la jurisprudencia reciente, e implica una redefinición del mapa de control sobre las sentencias de los tribunales nacionales con sede en la Ciudad. El precedente ya generó preocupación en algunos sectores de la justicia nacional, que señalan que un avance en la transferencia de competencias hacia la justicia local podría acarrear el riesgo de una fragmentación en la jurisprudencia penal.
Más allá de la polémica, desde ahora, tras la notificación formal, el TSJ de CABA será el encargado de revisar el fallo de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal en la causa que originó el planteo, “Vargas, Nelson Javier s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Nogues Bruno, Alejandro Daniel y otros s/ incidente de incompetencia”.
PUBLICIDAD
Qué fue el fallo “Levinas”
El precedente “Levinas”, firmado en diciembre de 2024 por Rosatti, Lorenzetti y el exjuez Juan Carlos Maqueda, había sentado un nuevo paradigma al reconocer que el TSJ de CABA es el tribunal superior de la causa para los procesos tramitados ante la justicia nacional ordinaria porteña, como lo son los fueros civil, comercial, laboral y penal.
Este caso involucraba una disputa por la rendición de cuentas y administración de obras del artista plástico León Ferrari por parte del periodista Gabriel Levinas. Si bien la disputa legal abarcó aspectos penales y civiles, el eje del fallo estuvo centrado en definir si el TSJ porteño podía intervenir como última instancia revisora.
PUBLICIDAD
La Corte falló a favor de la competencia del TSJ, argumentando que desde la reforma constitucional de 1994 la Ciudad de Buenos Aires adquirió un estatus jurídico similar al de una provincia, con potestades legislativas y judiciales propias.
El máximo tribunal del país sostuvo, además, que la convivencia de la justicia federal con la justicia nacional ordinaria en la Ciudad —sumada a la falta de traspaso pleno de competencias del Estado Nacional al ámbito porteño— había generado un limbo institucional que debía ser resuelto. El fallo firmado este jueves por el máximo tribunal del país viene a fortalecer esa doctrina.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Mandó a construir una piscina, se agrietó el primer verano y ahora la Justicia dictó un fallo ejemplar: deberán rehacerla y pagar una multa
Un juzgado de La Plata reconoció la responsabilidad de la empresa por fallas estructurales y la obligó a entregar una obra equivalente o devolver el costo actualizado. Tras años de reclamos sin respuesta y “veranos perdidos”, la sentencia aplicó una sanción civil para “evitar la reiteración de conductas indiferentes hacia los consumidores”
Iba a cobrar $45 millones por una caída en una estación de servicio, pero la Cámara Civil revocó el fallo por falta de pruebas
El tribunal consideró que no se acreditó la magnitud de los daños y detectó inconsistencias en el proceso. En consecuencia, dejó sin efecto la indemnización y la condenó a pagar las costas de ambas instancias
La contraofensiva de Cristina Kirchner para impedir el remate de las propiedades a nombre de sus hijos
La expresidenta presentó un recurso extraordinario en Casación con el propósito de llegar a la Corte Suprema. Los argumentos para defender la herencia de Máximo y Florencia Kirchner
Volcó en la ruta y demandó al Estado por el mal estado del pavimento, pero perdió el juicio: por qué no pudo culpar a Vialidad
Una mujer viajaba con su madre y su hijo cuando perdió el control del vehículo, que terminó fuera de la calzada. Sostuvo que el accidente se produjo por la rotura de un neumático tras impactar contra un pozo, pero la Cámara Civil confirmó el rechazo de la demanda y la condenó a pagar las costas del proceso
Fue al hospital por una fractura, contrajo una bacteria y terminó con la pierna amputada: recibirá una indemnización millonaria
La Justicia determinó la responsabilidad del nosocomio regional Alfredo Ítalo Perrupato de Mendoza. La situación se generó tras dos cirugías. La demandante perdió parte de una pierna como consecuencia de una osteomielitis
