UIF responde al INE y niega haber obstaculizado procedimientos de fiscalización de actores políticos

Un día después de que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) fuera señalada en la sesión extraordinaria del Instituto Nacional Electoral (INE) por demorar las solicitudes de información sobre posibles operaciones financieras inusuales de actores políticos, la entidad de investigación respondió. Al respecto, aclaró por qué no atendió algunos de los requerimientos de la autoridad electoral.

A través de un comunicado oficial emitido este 1 de agosto de 2024, la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) se refirió a los señalamientos emitidos por la consejera Carla Humphrey Jordan durante la sesión, quien aseguró que la UIF requirió “mayor fundamentación y motivación” en una solicitud sobre “operaciones financieras inusuales”.

Al respecto, la UIF aseguró haber explicado por escrito los motivos por los que no pudo otorgar la información en primera instancia, pues existían impedimentos legales.

“La respuesta explicaba tanto los obstáculos legales como las imposibilidades técnicas para obsequiar los datos de inteligencia financiera solicitados. El INE no hizo comentarios por escrito a la respuesta de la UIF”, reveló el documento firmado a nombre de la Unidad de Inteligencia Financiera.

De igual forma, en medio de los múltiples señalamientos recibidos durante el acto, la entidad dependiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) reiteró que ninguna de las solicitudes interpuestas por el INE se encuentra pendiente de respuesta, al menos las mencionadas en el reporte del consejero Jorge Montaño Ventura.

“Al mismo tiempo, se informa que la Unidad de Inteligencia Financiera no tiene pendiente respuesta alguna a las solicitudes del INE. Las 14 solicitudes referidas en el Informe del consejero electoral Jorge Montaño Ventura al Consejo General del Instituto han sido respondidas por parte de la UIF”, se lee en el documento.

Las acusaciones del Instituto Nacional Electoral (INE) contra la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) acontecieron en un breve informe brindado por la autoridad electoral. Y es que algunas consejeras electorales condenaron la negativa de la entidad a cargo de la SHCP por otorgar información sobre actores políticos para poder encaminar un proceso de fiscalización integral.

En su intervención, Carla Humphrey señaló que en 2024 se han formulado 14 requerimientos a la UIF, de los cuales en 13 la autoridad solicitó “mayor motivación y fundamentación”, mientras que otra se atendió 115 días después de la fecha de acuse de recibido.

Uno de las quejas puntuales de Humphrey Jordan radicó en una solicitud sobre posibles operaciones financieras inusuales, la cual fue resuelta 45 días después de haber sido interpuesta, aunque la respuesta fue la solicitud de “mayor fundamentación y motivación”. Dicha acción no fue benéfica para el INE, pues la demora no se compaginó con las fechas estipuladas en el proceso electoral para el registro de candidaturas.

“Por definición, nosotros tenemos fecha de registro de candidaturas y por lo tanto, se requería ese información para determinar diversas cosas y en concreto, también las solicitudes respecto al registro de esas candidaturas”, mencionó la consejera electoral Carla Humphrey Jordan.

De igual manera, catalogó como preocupante la situación, pues debido a la falta de respuesta de la UIF, el nivel y la profundad de las investigaciones en materia de fiscalización pueden verse obstaculizadas. Incluso, aseguró que, por dicha comparación, la cantidad de solicitudes de la Unidad Técnica de Fiscalización a la Unidad de Inteligencia Financiera ha disminuido en comparación con otros ejercicios.

Por ello, la consejera Claudia Zavala solicitó proceder jurídicamente contra la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) “tomando como base lo que ya dijo el mismo órgano, que ninguna autoridad del Estado mexicano puede dejar de colaborar con esta función del INE”, según expresó durante la sesión.