Colisionaron Santiago Creel e Ignacio Mier por la reforma al Tribunal Electoral

Después de cuatro aplazamientos, discusiones largas, modificaciones al dictamen original e intercambio de descalificaciones, las y los diputados federales no alcanzaron consenso alguno para promover la reforma al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), motivo por el cual los máximos líderes de la Cámara de Diputados chocaron.

Las versiones cambiaron rápidamente este jueves 13 de abril. Primero, Ignacio Mier, presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de San Lázaro, publicó en sus redes sociales que por fin se llegó a un acuerdo entre líderes de las diferentes bancadas parlamentarias. En consecuencia, ofreció una conferencia de prensa en la que explicó cómo es que se llegó a éste.

Durante su narrativa, acompañado de Juan Ramiro Robledo, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, especificó que la última redacción de esta iniciativa no violenta los atributos del Tribunal Electoral ni las acciones afirmativas, además de que se respetaría la autonomía de los partidos políticos sin que estos eludan la justicia electoral.

Al respecto, los promotores de la Cuarta Transformación (4T) destacaron cuatro puntos: se mantienen las acciones afirmativas, se da continuidad a la igualdad sustantiva (paridad de género), no se reducen los atributos del TEPJF y se respeta la autonomía de los partidos políticos.

A detalle, Mier Velazco señaló que las minorías contarán, si se aprueba esta iniciativa, con representación en el legislativo federal, pues se exige en el nuevo texto que las acciones afirmativas contarán con un mínimo de 10% de representación, esto quiere decir que habrá 50 representantes (10 de por cada acción afirmativa que represente a alguna minoría), pero pueden ser más.

Por su cuenta, Robledo Ruiz especificó que la vida interna de los institutos se respetará, pero sus integrantes podrán acudir al Tribunal para interponer quejas para que este organismo le pueda dar seguimiento: “Hay un grado de autonomía para los partidos, pero justicia electoral por encima de ellos”.

Sin embargo, los líderes partidarios aseguraron que no acompañarán la iniciativa, esto aún cuando su firma estaba en el documento de la iniciativa, tal y como ocurrió con Jorge Romero, coordinador del Partido Acción Nacional (PAN), quien escribió en redes sociales: “Para que no haya dudas, las y los Diputados del PAN decidimos no reformar cualquier Iniciativa que pese a su contenido, suponga la más mínima duda respecto a las facultades del TEPJF, Paridad de Género o Acciones Afirmativas”.

En consecuencia, Ignacio Mier postuló que se trata de un intento del PAN por evitar el cambio que necesita el sistema electoral en México para que mejore, pues las acciones afirmativas y las facultades del TEPJF —principales motivos por los cuales Acción Nacional se opuso— no se trastocaban.

Después, en una conferencia de prensa, Santiago Creel, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, celebró que se detuviera la reforma al Tribunal y arremetió contra Ignacio Mier, también líder de la bancada de Movimiento Regeneración nacional (Morena) en San Lázaro: “Escuché las declaraciones del diputado Mier y nuevamente se equivoca […] “Él piensa que por tener mayoría, le alcanza para la Mesa Directiva y gobernar todo San Lázaro. Se equivoca”.

Al respecto, aclaró que cuando dijo que “la reforma no iba”, se refería al PAN y no a la Cámara, pues esto, en apariencia, le molestó a Mier Velazco. Señaló como algo bueno que la reforma no pasara y sentenció que, para que el diálogo fluya, se debe de mantener el respeto entre organismos de la Cámara de Diputados.

Sin embargo, el líder de la bancada de Morena contravino esta versión y, a través de su cuenta oficial de Twitter respondió: “Don Santiago, sea honesto, usted está en contra de que en la Constitución quede garantizado el 10% para las minorías y la paridad en las dirigencias de los partidos. Ése es el fondo. Defienda las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados y no sea apóstol del Poder Judicial”.