La Cámara Nacional en lo Civil rechazó este viernes una apelación del Gobierno Nacional y cerró así el camino para llegar hasta la Corte Suprema de Justicia en el intento por revertir el respaldo judicial que se dio a la mudanza de la sede social de la AFA a Pilar.
“No existe cuestión federal que autorice la habilitación de la instancia extraordinaria”, concluyeron los camaristas Gabriel Rolleri, Maximiliano Caia y Juan Manuel Converset en la resolución a la que accedió Infobae.
PUBLICIDAD
El Estado Nacional apeló la decisión tomada el 18 de junio pasado por estos mismos magistrados que otorgaron validez a la mudanza resuelta en Asamblea en la AFA, anularon decisiones de la Inspección General de Justicia (IGJ) y dejaron bajo la órbita de la provincia de Buenos Aires el control de la Asociación del Fútbol Argentino. También se dejó ese día sin efecto la decisión de enviar veedores por 180 días a la entidad madre del fútbol argentino. Ante el rechazo del recurso, sólo quedará ahora ir en queja directa al máximo tribunal del país.
La razón a la AFA
La sala D del Tribunal de Apelaciones concluyó que su decisión en respaldo del cambio de sede social desde la calle Viamonte en CABA a Pilar resuelto en asamblea por la entidad que preside Claudio “Chiqui” Tapia “está sostenida en argumentaciones que no pueden considerarse expresiones discrecionales sin correlato con las constancias del expediente, ni constituyen un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista”.
PUBLICIDAD
“No surgen desaciertos que permitan tacharla de arbitraria o afirmar que ha sido emitida sobre la base de la mera voluntad de los magistrados votantes”, razones que habilitarían la intervención de la Corte, concluyeron los jueces al rechazar el recurso extraordinario que presentaron la Inspección General de Justicia y el Estado Nacional.
En la misma sintonía, la AFA había reclamado que no se concediera la apelación al Estado Nacional ante la inexistencia de “cuestión federal alguna que habilite la competencia excepcional de la CSJN”. Además sostuvo que la apelación no plantea un tema constitucional sino una discrepancia con un fallo adverso sobre “cuestiones de hecho, prueba, derecho común y derecho administrativo”.
PUBLICIDAD
La AFA aseguró que la acusación referida a que el traslado fue “absolutamente simulado” y constituyó un caso de “fraude y abuso del derecho” carece de sustento. También sostuvo que, una vez inscripto el cambio de jurisdicción por parte de la autoridad bonaerense, el control permanente sobre la entidad quedó radicado en la provincia de Buenos Aires y ya no en la órbita nacional.
La discusión de fondo gira alrededor del cambio de domicilio de la entidad desde su histórica sede de la calle Viamonte, en la ciudad de Buenos Aires, hacia un inmueble ubicado en Pilar. Ese traslado fue aprobado por unanimidad en la Asamblea General del 17 de octubre de 2024 y luego inscripto por la Dirección Provincial de Personas Jurídicas bonaerense. La Cámara Nacional en lo Civil entendió que el control de legalidad de la Asociación pasó a la provincia de Buenos Aires.
PUBLICIDAD
Los argumentos de la apelación
Al apelar, el Estado nacional planteó que el fallo que avaló la mudanza convalidó “un domicilio provincial por encima de la realidad fáctica constatada por los inspectores del Estado” y cuestionó que se haya aceptado el traslado pese a la “inexistencia de oficinas reales de administración de la AFA en Pilar, al momento de la fiscalización”.
El fallo que dio por cancelada la inscripción en el Registro Público a cargo de la Inspección General de Justicia y declaró la nulidad de la designación de veedores “genera un grave precedente que debilita el poder de policía de todas las personas jurídicas en la República Argentina, instalando un sistema de competencia asimétrica entre agencias estatales y propiciando la impunidad fiscalizadora a través de la relocalización de domicilios de fantasía”, advirtió la apelación de la IGJ y el Ministerio de Justicia de la Nación. Se buscaba que la Corte Suprema revoque esa sentencia.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Le habían otorgado $45 millones por lesionarse durante una evacuación del tren Sarmiento, pero la Cámara revocó el fallo y la hizo pagar los gastos
Una pasajera demandó a la empresa ferroviaria al sostener que se fracturó al saltar del vagón a las vías durante una evacuación. Aunque en primera instancia le habían dado la razón, la Cámara Civil dejó sin efecto esa sentencia, rechazó la demanda y le impuso las costas
Una jubilada cayó en una vereda con baldosas rotas por las raíces de un árbol: la Justicia definió quién deberá indemnizarla
La Cámara Civil confirmó el fallo a favor de una mujer que se accidentó en el límite entre Caballito y Parque Chacabuco. La demanda fue dirigida contra el Gobierno porteño y la propietaria frentista, pero la Justicia responsabilizó únicamente a uno de ellos
Dijo que le “estalló” la vesícula y denunció mala praxis en la guardia del hospital: 25 años después, la Justicia rechazó la demanda
La mujer demandó al municipio al sostener que debió ser operada de urgencia. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones concluyó, a partir de análisis clínicos y estudios anatomopatológicos, que la conducta médica fue adecuada
El Senado echó a otro empleado desleal: lo investigan en Comodoro Py por suplantar la identidad de un senador para pedir favores
Se hacía pasar por Marcelo Fuentes y llamaba a otros senadores o jefes de despacho para obtener beneficios. El fiscal Gerardo Pollicita les está tomando declaración testimonial a los legisladores involucrados. Infobae ya había revelado otro caso de un trabajador de la Cámara alta exonerado por corrupción
Hotesur-Los Sauces: convocaron a una audiencia clave para organizar el juicio contra Cristina Kirchner
El Tribunal Oral Federal 5 citó a las partes para el 4 de septiembre. La definición de la fecha de inicio del debate depende, entre otros puntos, de una pericia contable sobre contratos hoteleros y alquileres vinculados a las empresas investigadas
