Con la consigna “la prisión preventiva debe prevalecer”, 19 gobernadores de distintas entidades de la República emitieron un mensaje dirigido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
En la carta firmada por gobernadores de Baja California, Chiapas, Sonora, Guerrero Veracruz y Campeche (por mencionar algunos), los funcionarios recordaron que en estos días, las ministras y ministros de la SCJN discutirán en el Pleno el análisis de la Prisión Preventiva Oficiosa, medida penal que según los políticos del partido guinda “debe prevalecer”.
“Estamos seguros que en los delitos graves, la sociedad y en particular las víctimas de los delitos, desean que sus agresores no anden libres amenazando su integridad”
En el comunicado aseguraron que se debe acatar la constitución, y que la SCJN no tiene la facultad para redactar o reformar la Carta Magna. “Mucho menos cuando el artículo 19 en cuestión no fue impugnado por la comisión de los derechos humanos ni por nadie en su momento de decreto”, sentenciaron.
Así, figuras como Layda Sansores, Miguel Barbosa, Cuitláhuac García y la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, pidieron a ministras y ministros del pleno " respetar la división de poderes”.
La discusión en la SCJN
El martes pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reanudó la sesión para el análisis y discusión de la Prisión Preventiva Oficiosa (PPO) y su presunta inconstitucionalidad - como parte del proyecto del ministro, Luis María Aguilar.
Esto como parte de la continuación de la sesión anterior, misma que se llevó a acabo el 5 de septiembre y cerró con dos votos a favor de la iniciativa y tres en contra, siendo estos últimos los correspondientes a los ministros Loretta Ortíz, Yasmín Esquivel y Alberto Pérez Dayán.
Así, bajo este contexto, la sesión reciente inició con la intervención del ministro, Jorge Mario Pardo, quien se unió a quienes no apoyarán el proyecto. En ese tenor, aclaró que la razón de su postura obedece a “los vicios” colmados en la Carta Magna para justificar la inclusión de delitos adicionales como acreedores de la PPO, tal es el caso como los fiscales.
“Los delitos fiscales, no en todos los casos, ni circunstancias, ponen en riesgo al estado mexicano. Creo que es desproporcional su inclusión”, señaló en la Sesión de este 6 de septiembre.
Cabe señalar que tras el primer debate celebrado, desde el lunes 5 de aseptiembre, ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reconocieron su incapacidad para modificar lo estipulado en la Constitución respecto a la Prisión Preventiva Oficiosa (PPO); esto, aún cuando aceptaron que la figura atenta contra los Derechos Humanos (DDHH).
Los roces y puntos en comun de la SCJN y el Gobierno Federal
Luego de que un ministro de la SCJN pusiera sobre la mesa la discusión sobre la PPO, la relación entre la institución y el Gobierno Federal se tornó tensa ante el debate por la presunta inconstitucionalidad de la mismas.
Al respecto, el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) reprobó la sola idea de considerar, según él, “la eliminación de delitos considerados graves” y “dejar que los jueces decidan a quienes pueden dejar en libertad”.
Asimismo señaló que en caso que fuese aprobada, esta no debería utilizarse como “un pretexto para librar a diestra y siniestra”.
Cabe recordar que actualmente la medida cautelar priva la libertad a un individuo de forma temporal cuando le sea imputado los delitos previstos en el artículo 19 de la Constitución mexicana.
SEGUIR LEYENDO:
Más Noticias
Hermila Galindo: sufragista mexicana, activista feminista y primera candidata a diputada federal
La historia del joven que se salvó de quedar atrapado en El Pinabete, mina colapsada en Coahuila
El desconocido origen estilo “Scarface” del “Mayo” Zambada y el papel de su cuñado cubano, para construir su imperio criminal
Quién es Raquel Buenrostro, próxima titular de la Secretaría de la Función Pública durante el sexenio de Sheinbaum
Pete Davidson, Ariana Grande y Mac Miller: cuando la comedia le ganó al rap y conquistó un corazón pop
