“La justicia alcanzará a los corruptos”: Santiago Nieto opinó sobre García Cabeza de Vaca

El extitular de la Unidad de Inteligencia Financiera se lanzó en contra de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al invalidar la orden de aprehensión en contra del gobernador

Guardar
Santiago Nieto dio a conocer su postura sobre Cabeza de Vaca (Fotos: Facebook/Ricardo Badillo/Francisco Cabeza De Vaca)
Santiago Nieto dio a conocer su postura sobre Cabeza de Vaca (Fotos: Facebook/Ricardo Badillo/Francisco Cabeza De Vaca)

El extitular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), Santiago Nieto Castillo, opinó sobre la resolución del caso del gobernador de Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca. Pues este miércoles la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidó la orden de aprehensión en contra del gobernador del estado.

“La decisión de la @SCJN sobre Cabeza de Vaca se limita a la validez de su actual fuero como gobernador. Los delitos que cometió en perjuicio de las y los tamaulipecos serán sancionados cuando se retire finalmente del encargo. Como lo señalé, la justicia alcanzará a los corruptos”, escribió a través de su cuenta de Twitter.

A pesar de la decisión de la SCJN, ésta solo se limitó a la validez de su fuero como gobernador y no de los delitos que presuntamente cometió en el estado, por lo que el asesor del gobernador electo, Américo Villareal, advirtió que será sancionado cuando se retire del cargo, el cual terminará el próximo 30 de septiembre.

Asimismo, una seguidora le preguntó: “Pero entonces ¿si perderá el fuero?”, a lo que Santiago Nieto comentó: “El último día de septiembre”.

Cabe señalar que el gobernador de Tamaulipas ha lanzado fuertes declaraciones en contra de Nieto Castillo, pues lo acusó de presuntamente haber fabricado pruebas en su contra para que se cumpliera el desafuero. Al mismo tiempo, el pasado 4 de agosto, el extitular de la UIF mostró avances en la investigación que inició el gobierno del estado.

El militante del Partido Acción Nacional (PAN) reiteró que ya ha mostrado en diversas ocasiones su inocencia, aún con los constantes señalamientos en su contra por presunta relación con grupos criminales y operaciones con recursos de procedencia ilícita; sin embargo, puntualizó que siguen señalándolo por culpa del “Sicario Nieto”.

Y es que, todo comenzó con una denuncia de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) del gobierno federal que lo acusó de haber simulado la compra-venta de un lujoso departamento e implicaba lavado de dinero.

El gobernador de Tamaulipas ya comentó sobre la resolución a favor de su caso (Foto: Archivo)
El gobernador de Tamaulipas ya comentó sobre la resolución a favor de su caso (Foto: Archivo)

Santiago Nieto sentenció que además de las seis empresas que supuestamente se usaron para el desvío de dinero, se encontró una red de 50 adicionales gracias a la ciudadanía tamaulipeca. En numerosas ocasiones se ha lanzado en contra de García Cabeza de Vaca tras señalarlo de diversos delitos.

“De la investigación original de 6 empresas consentidas del “gobierno” de Cabeza de Vaca en Tamaulipas, hemos encontrado una red de 50 adicionales. Impresionantes los desvíos. Gracias a la ciudadanía tamaulipeca por la información”, redactó en un tuit.

García Cabeza de Vaca compartió en sus redes sociales un video en el que aseguró que limpiará su honra, después del intento por desaforarlo: “Las denuncias en mi contra fueron fabricadas, estaban sustentadas en mentiras. El proceso de desafuero fue impuesto por el partido en el Gobierno para sacar tajada política en los procesos electorales de 2021 y 2022″.

El juez Octavo de Distrito en estado de Tamaulipas, Faustino Gutiérrez Pérez, señaló en la resolución de este miércoles que los derechos del gobernador fueron violados porque estaban en curso las controversias constitucionales donde se debía resolver el tema de su inmunidad.

En ese sentido, se señaló de “proteger el interés social” porque la gravedad de los hechos “con apariencia de delito” que se le imputan al mandatario estatal no pueden estar por encima de la “inmunidad procesal”; sin embargo, se reiteró que esta decisión no favorecía la inmunidad.

SEGUIR LEYENDO:

Guardar