Diputados de Morena hablarán con Arturo Zaldívar sobre ampliación de su mandato en la SCJN

Los diputados de Morena, el partido en el poder, conversarán con Arturo Zaldívar, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), para conocer su opinión sobre la polémica ampliación de su mandato al frente del máximo Tribunal del país aprobada en el Senado la semana pasada, que generó un torbellino de acusaciones, incluidas la de un “golpe de estado” al Poder Judicial.

“Respecto a la minuta que nos envió el Senado, sobre la reforma al Poder Judicial, vamos a analizarla con mucho cuidado. También planeo conversar con el ministro Arturo Zaldívar para conocer su punto de vista. Vamos a ser responsables en este tema”, señaló en sus redes sociales este lunes Ignacio Mier, coordinador de los diputados de Morena, que ostenta la mayoría en San Lázaro.

Si Morena actuó como un fuerte bloque oficialista para aprobar, en el marco de las reformas a las leyes secundarias del Poder Judicial, la ampliación de Zaldívar como cabeza del Poder Judicial de 2022 hasta 2024, coincidiendo con el final del sexenio del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, en la Cámara de Diputados las cosas son diferentes.

Algunos de los legisladores más influyentes de Morena en San Lázaro, como el vicecoordinador de la bancada, Pablo Gómez, el veterano líder izquierdista Porfirio Muñoz Ledo y la diputada Lorena Villavicencio, se han mostrado en contra del artículo transitorio que argumenta que la ampliación de mandato de Zaldívar es vital para implementar la reforma al Poder Judicial.

Sin embargo, este grupo “rebelde” todavía debe convencer a la gran mayoría de diputados morenistas que ven con buenos ojos la reforma aprobada en el Senado y piensan como López Obrador, de acuerdo con fuentes consultadas en San Lázaro por Infobae México.

El mandatario mexicano le dio el visto bueno a la ampliación de mandato de Zaldívar e incluso este lunes aseguró que el presidente de la Corte “ayuda a que se moralice el Poder Judicial” y contradijo a aquellos que señalan que el movimiento es inconstitucional. Cuestionado sobre si había algún otro perfil que pudiera encabezar dicha reforma, López Obrador dijo que no, a pesar de que en el máximo Tribunal del país hay tres ministros que él propuso.

Zaldívar, por su parte, ha escogido el silencio. A pesar de ser un miembro activo en Twitter y de escribir una columna en medios nacionales, el presidente de la Corte no se ha expresado sobre la situación. Los críticos señalan su silencio como cómplice. Otros en la judicatura creen que su investidura no debe rebajarse al plano político, a pesar de que ya lo haya hecho en otras ocasiones.

La única comunicación oficial fue del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), que el mismo jueves pasado se expresó sobre la reforma aprobada en el Senado. “El artículo décimo tercero transitorio dado a conocer el día de hoy no sólo no fue elaborado por el equipo redactor de las propuestas originales, sino tampoco fue solicitado por el Poder Judicial Federal”, manifestaron.

Por otra parte, la oposición ya se perfila para unirse en bloque y rechazar la legislación transitoria que amplía no solamente el mandato de Zaldívar, sino el de otros consejeros de la Judicatura Federal. Este lunes, el PAN (Partido Acción Nacional) se posicionó absolutamente en contra e incluso el partido ya trabaja en una eventual acción de inconstitucionalidad para impugnar en caso de ser aprobado en San Lázaro.

Otra parte de la oposición le pidió a Zaldívar que se exprese sobre la situación para alumbrar el camino. Algunos más incluso sugirieron que renuncie a la ampliación del plazo si se aprueba, a pesar de que los expertos jurídicos consultados por este medio ven con escepticismo esa posibilidad, ya que la cabeza del Poder Judicial tendría que negarse a cumplir con la reforma que, aunque sin ese apartado polémico, él mismo encabezó.

Mientas tanto, los organismos internacionales, como la CIDH (Comisión Interamericana de Derechos Humanos) y la ONG Human Rights Watch mostraron su preocupación por la independencia judicial en México, asegurando que López Obrador sería una amenaza latente.

SEGUIR LEYENDO: