El controvertido colorante rojo que se encuentra en dulces, bebidas y snacks podría ser prohibido pronto

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) está a punto de decidir si prohíbe un controvertido colorante rojo cereza brillante utilizado en bebidas y aperitivos, pero que se ha relacionado con el cáncer en animales.

Por años, los defensores de la seguridad alimentaria han presionado a la agencia para que prohíba el colorante utilizado en goma de mascar, caramelos y cócteles de frutas, argumentando que sería más seguro usar tintes naturales derivados de plantas como la remolacha y el repollo rojo.

La FDA sostiene que el aditivo, aprobado para uso permanente hace más de 50 años, es seguro para el consumo humano, pero la decisión del organismo regulador llega en un momento crucial para la industria alimentaria. Robert F. Kennedy Jr., seleccionado por el presidente electo Donald Trump como líder del Departamento de Salud del país, junto con influentes en redes sociales y legisladores de ambos partidos, están aumentando el escrutinio sobre los químicos e ingredientes que se encuentran en alimentos y bebidas.

La decisión sobre el tinte rojo No. 3 lleva más de tres décadas en proceso.

En 1990, la FDA prohibió el uso de este aditivo colorante en cosméticos, como labiales y rubores, porque estudios demostraron que altas dosis podrían causar cáncer en ratas. La agencia, en ese momento, dijo que “tomaría medidas” para eliminar este tinte artificial de los alimentos y otros productos, mientras que un alto funcionario de la FDA recientemente declaró que no hay evidencia de que ingerir el colorante cause cáncer en humanos.

“Existe un fallo sistémico a nivel federal que permite que productos químicos inseguros permanezcan en nuestro suministro de alimentos durante, en este caso, décadas”, afirmó Thomas Galligan, el principal científico en aditivos alimentarios y suplementos del Centro para la Ciencia en el Interés Público, una organización sin fines de lucro que lideró una petición en 2022 solicitando formalmente a la agencia eliminar el tinte de la lista de aditivos colorantes aprobados para alimentos.

La Asociación Internacional de Fabricantes de Colorantes, que representa a la industria de aditivos colorantes, respalda el tinte. El grupo sostiene que el tinte rojo No. 3 es “seguro para los usos previstos” y argumenta que retirar este colorante de los productos conduciría a un aumento en los costos para los consumidores, según declaró Sarah Codrea, directora ejecutiva de la asociación comercial, en un comunicado.

La FDA espera hacer un anuncio probablemente en las “próximas semanas”, según Jim Jones, subcomisionado del área de alimentos humanos de la agencia, quien habló con senadores a principios de este mes.

Si el calendario se cumple, esto podría llevar a una decisión antes de la votación para confirmar a Kennedy, lo que se espera para principios del próximo año. Trump ha prometido dejar que él “se desenvuelva libremente con el tema de la alimentación”. Kennedy ha sido ferozmente crítico de los colorantes artificiales en alimentos, y los científicos llevan debatiendo mucho tiempo sobre la seguridad de estos aditivos.

Los opositores del tinte rojo No. 3, también conocido como eritrosina o FD&C Red No. 3, argumentan que debería prohibirse porque solo se agrega para mejorar el color de los alimentos y no tiene propósito nutricional alguno.

Algunos grupos destacados de defensa del consumidor insisten en que hay suficiente evidencia para demostrar que los colorantes alimentarios pueden causar ciertos daños a niños, señalando que algunos estudios han relacionado los colorantes artificiales, incluido el tinte rojo No. 3, con problemas de comportamiento negativo. Aluden a una revisión realizada en 2021 por la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental de California, que concluyó que el consumo de algunos colorantes alimentarios puede resultar en hiperactividad y otros problemas neuro-conductuales en algunos niños, aunque la sensibilidad varía.

Pero la FDA sostiene que no se ha establecido un vínculo definitivo.

“La totalidad de la evidencia científica muestra que estos aditivos colorantes en alimentos, cuando se usan en niveles aprobados, son seguros para todos los consumidores”, dijo la FDA en una declaración al Washington Post.

La agencia aprueba el uso de aditivos colorantes, y en 1969 incluyó permanentemente el tinte rojo No. 3 para uso en alimentos. Sin embargo, el aditivo solo había sido permitido temporalmente en cosméticos, lo que facilitó retirar el tinte de productos cosméticos y cremas tópicas en 1990.

En ese momento, las autoridades federales dejaron claro que la decisión se basó menos en evidencia científica y más en una ley federal llamada Cláusula Delaney, que prohíbe aditivos que se ha comprobado causan cáncer en humanos o animales en cualquier dosis. Louis W. Sullivan, quien era secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, “casi se disculpó por prohibir el tinte en ciertos usos”, informó el Post.

La agencia declaró entonces su intención de prohibir el tinte en alimentos, pero nunca lo llevó a cabo.

Cuando se demuestra que una sustancia causa cáncer en animales, los defensores de la seguridad alimentaria dicen que se presupone que también causa cáncer en humanos. Pero el tinte rojo No. 3 ha planteado un dilema para la FDA, con Jones diciendo que el asunto ha sido un “desafío” para la agencia durante muchos años.

“Tenemos un escenario donde, aunque pueda haber evidencia de cáncer en animales, también hay evidencia de que no es perjudicial para los humanos”, dijo Jones en una audiencia ante el comité de salud del Senado a principios de este mes.

Pero los defensores de la seguridad alimentaria argumentan que la FDA no tiene otra opción.

“La ley es muy clara”, dijo Melanie Benesh, vicepresidenta del Grupo de Trabajo Ambiental, una organización sin fines de lucro que firmó la petición pidiendo a la FDA revocar los usos aprobados del tinte. Si existe alguna evidencia de cáncer en animales o humanos, “la FDA está obligada a prohibirlo”, dijo. “Simplemente no está permitido en los alimentos”.

Ante la falta de acción federal, al menos un estado ha decidido prohibir el tinte por su cuenta. El año pasado, California aprobó una ley que prohíbe la venta de alimentos en el estado si contienen tinte rojo No. 3, aceite vegetal bromado y otros aditivos. Las compañías tienen plazo hasta 2027 para reformular sus alimentos y bebidas o dejar de vender los productos.

Incluso antes de que la ley californiana entre en vigor, algunos fabricantes prominentes ya han comenzado a eliminar el tinte de productos populares, como los dulces Peeps y las bebidas nutricionales PediaSure fabricadas por Abbott.

“Pueden ver la escritura en la pared”, dijo Jensen Jose, quien ejerce como asesor en regulación en el Centro para la Ciencia en el Interés Público.

Otros colorantes han enfrentado rechazo público, como el tinte rojo No. 40, un colorante ampliamente utilizado en ciertos cereales populares para el desayuno que tiene una composición química diferente al tinte rojo No. 3.

La FDA enfrenta presiones tanto de legisladores republicanos como demócratas para tomar medidas contra el tinte rojo No. 3. El senador Tommy Tuberville (republicano por Alabama) interrogó a funcionarios de la agencia sobre el tinte durante la audiencia del comité de salud del Senado. El representante Frank Pallone Jr. (demócrata por Nueva Jersey), principal demócrata en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara, dijo que le asusta que el tinte siga en alimentos comúnmente disponibles en los estantes de las tiendas.

“No hay razón alguna para que este químico esté en nuestros alimentos, excepto para atraer y engañar a los consumidores cambiando el color de los alimentos para que se vean más atractivos”, escribió Pallone este mes en una carta al comisionado de la FDA, Robert M. Califf. “Hay evidencia científica confiable para que la FDA prohíba este químico”.

Defensores de la seguridad alimentaria han comentado que la FDA tarda demasiado en reevaluar los productos químicos en los alimentos. En respuesta a las críticas, funcionarios de la agencia han señalado que recientemente finalizaron una amplia reorganización que incluye un nuevo Programa de Alimentos Humanos, con una oficina dedicada a revisar los químicos presentes en los alimentos.

Testificando ante el Congreso, Califf pidió más financiamiento para la agencia que supervisará por un mes más, antes de que comience la segunda administración de Trump.

“Hemos pedido repetidamente un mejor financiamiento para la seguridad química”, dijo Califf a los legisladores este mes. “Por favor, revisen nuestra solicitud de financiamiento”.

(c) 2024 , The Washington Post