La DEA se enfrenta a un desafío legal mientras la incertidumbre empaña el plan para reclasificar la marihuana

Mientras el gobierno federal estudia la posibilidad de flexibilizar las restricciones sobre la marihuana, la Administración para el Control de Drogas (DEA) tiene previsto convocar una vista judicial para concretar el histórico cambio de política de la administración Biden.

Pero los defensores de la reforma del cannabis pidieron esta semana a un juez que retire a la DEA de su propia audiencia, argumentando que la agencia se ha comunicado indebidamente con grupos contrarios a la marihuana en un intento de torpedear la propuesta de la administración Biden.

Los defensores afirman que no se permite a destacados médicos, investigadores y expertos en regulación estatal testificar en una audiencia ante un juez de derecho administrativo de la DEA que recomendará si es apropiado suavizar las restricciones impuestas desde hace tiempo.

La inusual escaramuza legal pone de relieve las complejas divisiones dentro del Gobierno en torno a la propuesta que, de salir adelante, no se concretaría hasta mucho después de que Donald Trump asuma la presidencia el 20 de enero.

La agencia no respondió a las solicitudes de comentarios. El martes por la tarde, el juez de lo contencioso-administrativo John J. Mulrooney II dejó entrever su opinión sobre el caso de los defensores, aunque no emitió un fallo definitivo. En una decisión relativa a algunos grupos que pueden testificar, Mulrooney señaló que se pondría del lado de la DEA, escribiendo que la petición de los defensores «no añade nada» y «presenta poco más que una distracción ad hominem».

El resto de los argumentos de este solicitante a favor de la legitimación no son en absoluto convincentes. Argumentar, en esta coyuntura procesal, que la DEA es un defensor o patrocinador indebido de su propio NPRM no añade nada a la ecuación de la legitimación y (al menos en el presente expediente) presenta poco más que una distracción ad hominem de la importante labor de defensa y adjudicación que debe llevarse a cabo en este procedimiento. Se ha presentado una moción separada sobre esta cuestión y se abordará en una orden separada.

El esfuerzo de reclasificación está lejos de ser un hecho y la política es complicada: Trump y su controvertida elección para fiscal general han señalado su apoyo a la reclasificación de la marihuana, rompiendo con los líderes del GOP.

La marihuana es legal para uso médico en 38 estados y para uso recreativo para adultos en 24 estados y en el Distrito de Columbia, pero sigue siendo ilegal a nivel federal.

Durante décadas, la marihuana ha sido declarada sustancia controlada de la Lista I, una categoría reservada a la heroína y el LSD, drogas consideradas de alto riesgo de abuso y sin valor médico aceptado. Los defensores de la legalización de la marihuana llevan mucho tiempo argumentando que el gobierno federal exagera los riesgos de la marihuana como parte de una guerra contra las drogas que encarcela injustamente a los consumidores y a los pequeños traficantes, especialmente a las personas de color.

Según la propuesta del Departamento de Justicia, la marihuana no se legalizaría a nivel federal como el alcohol o el tabaco. En su lugar, pasaría a la Lista III, una categoría que incluye medicamentos de venta con receta como la ketamina, los esteroides anabolizantes y la testosterona.

La medida podría acelerar la investigación sobre los beneficios para la salud de la marihuana e impulsar a las empresas de cannabis en dificultades, permitiéndoles reclamar exenciones fiscales estándar para empresas que no han podido reclamar porque tratan con una sustancia controlada de la Lista I.

“Hay pruebas científicas irrefutables y un fuerte apoyo bipartidista a la reclasificación del cannabis”, dijo Adam Goers, presidente de la Coalition for Cannabis Scheduling Reform, que incluye a empresas y expertos en salud y derecho. “Confiamos en que, si hay un proceso justo e imparcial, este cambio histórico se completará pronto”.

El proceso de elaboración de normas que podría conducir a la reclasificación de la marihuana es largo e incluye una audiencia en el tribunal administrativo de la DEA. Se espera que tenga lugar en enero o febrero, según una orden de Mulrooney. El juez retrasó la vista desde diciembre porque no estaba claro si los 25 testigos presentados por la agencia estaban a favor o en contra de la reclasificación, o incluso por qué se les debía permitir testificar, según su resolución.

La DEA suele desempeñar un papel primordial en los procedimientos, un papel que los defensores pretenden eliminar.

La audiencia - y quién testificará - se ha convertido en un punto de inflamación para ambos lados del debate sobre la marihuana, lo que refleja lo mucho que está en juego y la naturaleza histórica de la propuesta de reclasificar la marihuana.

El Grupo de Acción de Veteranos, una organización sin ánimo de lucro que aboga por la relajación de las restricciones sobre el cannabis en , dijo la semana pasada que era una “parodia de la justicia” que no se le hubiera permitido testificar sobre los beneficios medicinales de la droga para los veteranos.

La solicitud para descalificar a la DEA de participar en la audiencia fue presentada por Hemp for Victory, otro grupo de veteranos, y Village Farms, una empresa de cannabis de Florida.

La DEA incluyó a ambos como posibles testigos, pero su abogado, Shane A. Pennington, dijo en su moción que la exclusión de otros testigos ha empañado la imparcialidad de la audiencia. Los defensores afirman que los supuestos contactos de la organización con grupos contrarios a la marihuana fueron indebidos porque violaban el derecho administrativo y las normas de la institución.

Pennington señaló en su moción que la DEA aprobó como testigos a funcionarios de Nebraska, que se opone a la reclasificación y no tiene programas establecidos de marihuana medicinal. El gobernador de Colorado, que ha regulado un programa de marihuana medicinal durante décadas, pidió participar pero fue excluido, según la moción.

“La DEA ha manipulado todo” para intentar “influir en el resultado”, escribió Pennington. Los defensores dijeron que también es inusual que la DEA seleccione quién testifica en tales procedimientos.

A diferencia de los tribunales penales o civiles, el tribunal administrativo de la DEA se ocupa generalmente de litigios relacionados con su autoridad reguladora. Pero también se ocupa de asuntos relacionados con la clasificación de sustancias controladas para garantizar que las decisiones se tomen de forma justa y transparente y que las «personas interesadas» puedan presentar sus puntos de vista.

La DEA también incluyó como testigos a varias organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley y a destacados grupos contrarios a la legalización, como Smart Approaches to Marijuana, conocido por las siglas SAM. La moción de los grupos que abogan por la relajación de las restricciones señalaba al presidente de SAM, Kevin Sabet, diciendo que sus publicaciones en la red social X sobre tener fuentes dentro de la DEA demuestran contactos indebidos con la agencia. Los mensajes se referían a las dudas de la DEA sobre la reclasificación de la marihuana.

Sabet, en una entrevista, calificó la petición legal de frívola.

“Si estuviéramos en connivencia con la DEA, no habría ninguna audiencia”, dijo Sabet.

El juez Mulroney, en su orden del martes por la noche, dijo que SAM tiene capacidad para testificar porque, como grupo político bipartidista que se vería afectado por la reclasificación de la marihuana, tiene “el potencial de hacer aportaciones significativas y relevantes”.

Los defensores piden que el Departamento de Justicia, que presentó formalmente la propuesta de norma, defienda su propuesta ante los tribunales. Si la DEA se encarga del caso, “el resultado previsible sería un proceso injusto, un expediente sesgado, artificioso e incompleto” que daría a los opositores munición para una eventual demanda contra la reclasificación de la marihuana, según las peticiones de los defensores.

El Departamento de Justicia declinó hacer comentarios.

Con el argumento de que nadie debería ir a la cárcel por consumir o poseer marihuana, Biden ordenó en octubre de 2022 al Departamento de Salud y Servicios Humanos y al fiscal general Merrick Garland que iniciaran una revisión de cómo se clasifica la marihuana. La Administración de Alimentos y Medicamentos, que forma parte del HHS, llevó a cabo una extensa revisión científica y determinó que la marihuana plantea un riesgo menor para la salud pública que otras sustancias controladas y potencialmente ofrece beneficios médicos.

La DEA se opuso, cuestionando si la reclasificación violaba las obligaciones de los tratados internacionales en materia de control de drogas y si la agencia sanitaria utilizó un criterio jurídico erróneo al tomar su determinación, según un dictamen jurídico del Departamento de Justicia que se puso del lado del HHS.

Cuando los funcionarios presentaron la norma propuesta en abril, la documentación estaba firmada por Garland, no por la administradora de la DEA, Anne Milgram.

Los líderes del Partido Republicano se han opuesto a la propuesta en . El próximo líder de la mayoría en el Senado, John Thune (republicano de Dakota del Sur), fue uno de los 25 senadores republicanos que en julio se opusieron públicamente a la reclasificación de la droga. En una carta al Departamento de Justicia, escribieron que la propuesta “no se investigó adecuadamente, eludió a la DEA y responde simplemente a la popularidad de la marihuana y no a la ciencia real”.

Menos de dos meses antes de las elecciones de noviembre, Trump señaló su apoyo a la reclasificación de la marihuana y dijo que votaría a favor de una medida electoral en Florida que legalizaría la hierba recreativa para adultos. La iniciativa no fue aprobada.

Su nominación del ex representante Matt Gaetz (R-Florida) para ser fiscal general energizó a los activistas de la marihuana y las empresas de cannabis que señalaron que el leal a Trump había dicho que “sería suave con la marihuana” si dirigía el Departamento de Justicia. Ha apoyado los esfuerzos para ampliar el acceso al sistema bancario para las empresas de cannabis y respaldó un proyecto de ley patrocinado por los demócratas para legalizar la marihuana.

“Esta es la única parte de su identidad política que siempre ha estado fuera de la corriente principal del pensamiento republicano”, dijo Lee Hannah, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal Wright en Ohio, que estudia la política de la marihuana. “Suena más como un demócrata liberal cuando habla de la política del cannabis”.

Pero Gaetz se enfrenta a inciertas perspectivas de confirmación. No gusta en absoluto a los miembros de su propio partido en el Congreso y se enfrenta a preguntas sobre las acusaciones de que tuvo relaciones sexuales con un adolescente menor de edad, afirmaciones que él niega.

Un candidato tradicional -en el molde del primer fiscal general de Trump, Jeff Sessions- podría tratar de rescindir la norma propuesta. Pero la administración entrante tiene la intención de seguir adelante con la reclasificación, según un funcionario familiarizado con los planes del equipo de Trump que habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizado a hablar públicamente.

Sabet dijo que si su organización testifica en la audiencia de la DEA, hará hincapié en su creencia de que el análisis científico de la FDA fue defectuoso y que la agencia nunca ha aprobado el uso de la marihuana como medicina.

Sue Sisley, una destacada investigadora de la marihuana de Arizona que dirige el Instituto de Investigación de Scottsdale, que estudia el potencial medicinal de las plantas y las setas, dijo que estaba ansiosa por participar en la audiencia. Pero Sisley dijo que la DEA nunca respondió a su solicitud por escrito para testificar. Sisley, que en su día demandó a la agencia por no autorizar a más cultivadores a cultivar marihuana legalmente, dijo que esperaba poder testificar sobre su investigación.

“Luchamos duro para conseguir el privilegio de cultivar cannabis bajo licencia federal”, dijo Sisley. “Tenemos una perspectiva realmente importante que transmitir”, concluyó.

(*) The Washington Post

(*) David Ovalle