Cuando un grupo de combate de un portaaviones de la Marina de los Estados Unidos entró en el Golfo Pérsico, fue atacado por sorpresa por adversarios que lanzaron misiles desde barcos comerciales y aviones silenciosos en radio que rápidamente abrumaron sus sistemas de defensa de misiles. Diecinueve barcos estadounidenses, incluido el portaaviones, fueron destruidos y hundidos en 10 minutos.
Afortunadamente para las fuerzas estadounidenses, este escenario solo fue una simulación en un gigantesco juego de guerra de 250 millones de dólares llamado Desafío del Milenio 2002. Tras la inesperada y humillante “derrota” en julio de 2002, los oficiales militares del Comando de Fuerzas Conjuntas en Norfolk pausaron el juego de guerra, “reflotaron” los barcos y reiniciaron el ejercicio. También impusieron límites a las tácticas enemigas. Tras el reinicio, las fuerzas estadounidenses derrotaron a sus adversarios en una simulación más convencional.
Un informe posterior al ejercicio, que ha permanecido en secreto por más de 20 años, revela que la derrota sorpresa desencadenó advertencias internas de que el ejército estadounidense era vulnerable a la guerra de baja tecnología, anticipando los desafíos que Estados Unidos enfrentaría en la invasión de Irak en 2003 y otros conflictos desde entonces. The Post obtuvo recientemente el informe en respuesta a una Solicitud de Revisión Obligatoria de Desclasificación (MDR).
El informe posterior al ejercicio fue escrito por el teniente general retirado de la Marina, Paul Van Riper, quien comandó las fuerzas enemigas durante el juego de guerra.
“Buscamos su debilidad y pusimos nuestra fortaleza contra ella”, Van Riper le dijo a The Post.
Me enteré por primera vez de este documento clasificado al leer un artículo del Army Times de 2002 en el que Van Riper criticaba el Desafío del Milenio 2002 como “amañado” y mencionaba “un informe de 20 páginas” que había presentado a sus superiores.
Con esta información, presenté la solicitud de desclasificación a la Oficina del Secretario de Defensa en 2013. En ese momento, trabajaba para el Archivo de Seguridad Nacional, una organización sin fines de lucro con sede en la Universidad George Washington que lucha por hacer públicos los registros gubernamentales de importancia histórica.
Once años después, obtuve mi respuesta: un correo electrónico explicando que el registro que había solicitado había sido desclasificado parcialmente. El informe liberado demuestra por qué es importante resistir la opacidad del gobierno: los registros desenterrados pueden revelar al público información crítica omitida de las narrativas oficiales del gobierno.
El informe de Van Riper contradice partes de un informe oficial final de 752 páginas sobre el Desafío del Milenio 2002 publicado por el ejército hace más de una década que calificó el juego de guerra como un “hito importante” y describió la pérdida de un grupo de portaaviones completo como solo “moderadamente infructuosa”.
También revela las restricciones que el ejército estadounidense impuso eventualmente al enemigo y la conclusión de Van Riper de que al limitar sus tácticas, el ejército estadounidense aseguró la victoria y desestimó las vulnerabilidades críticas que él había identificado.
Las solicitudes de Revisión Obligatoria de Desclasificación son similares pero distintas de las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA). A diferencia de la FOIA, que es una ley aprobada por el Congreso, la provisión de Revisión Obligatoria de Desclasificación se rige por una orden ejecutiva. Los requisitos para presentar una solicitud MDR están definidos por la Orden Ejecutiva 13526 del presidente Barack Obama.
Debido a que las solicitudes MDR son revisadas frecuentemente por expertos en desclasificación que tienen autorizaciones de seguridad de alto nivel, los solicitantes suelen tener una mejor posibilidad de obtener la liberación de registros clasificados que con las solicitudes FOIA, que a menudo son revisadas por funcionarios que carecen de esa experiencia.
Pero al igual que las solicitudes FOIA, las demoras en las MDR pueden ser frustrantes. Esta solicitud fue revisada para su liberación por cinco entidades: la Oficina del Secretario de Defensa, el Estado Mayor Conjunto, la Agencia Central de Inteligencia, el Comando Central de los Estados Unidos y el Ejército de los Estados Unidos. Y el registro liberado está moderadamente redactado, lo cual, por supuesto, he apelado.
La oficina de prensa del Departamento de Defensa no respondió a múltiples consultas de The Washington Post sobre por qué tomó más de 11 años procesar la solicitud.
El Desafío del Milenio 2002 fue promocionado en su momento por el Departamento de Defensa como “el experimento militar conjunto más grande jamás realizado por los Estados Unidos”. Tomó dos años desarrollar, involucró a más de 13.500 participantes y se desarrolló durante tres semanas en julio y agosto de 2002.
El Desafío del Milenio 2002 se asemejó a una versión mucho más complicada de los juegos de guerra recreativos en mesa: los participantes simularon el conflicto en 17 sitios mientras los jugadores realizaban maniobras contra el otro en una red informática militar. Los adjudicadores usaron modelos computacionales para determinar el resultado de sus ataques y otras operaciones.
El conflicto simulado también se combinó con entrenamiento en vivo de tropas y equipos en nueve ubicaciones en los Estados Unidos. El Comandante del Comando de Fuerzas Conjuntas (JFCOM), el General Buck Kernan, quien supervisó el juego de guerra, en declaraciones públicas en ese momento describió a las fuerzas opositoras como “muy, muy decididas... esto es juego libre. [Van Riper] tiene la oportunidad de ganar aquí.”
En muchos aspectos, el Desafío del Milenio 2002 fue un ensayo para la Guerra de Irak de 2003. Después de que se llevó a cabo el juego, el entonces Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld envió una nota a Kernan pidiéndole que escribiera un informe explicando “lo que crees que aprendiste del Desafío del Milenio que deberíamos aplicar a Irak.”
Kernan no respondió a solicitudes de comentarios. Pero el informe oficial publicado en 2012 por el Comando de Fuerzas Conjuntas sobre el Desafío del Milenio 2002 dijo que el ejercicio “proporcionó una situación compleja análoga” a la Guerra de Irak.
En el ejercicio, Van Riper desempeñó el papel de “Mayor General” de un país que se asemejaba a Irak o Irán que “poseía recursos naturales críticos para la comunidad mundial.”
Su informe señala que utilizó una estrategia de ambigüedad, asimetría y negación del territorio para que sus fuerzas, conocidas como “Rojo”, derrotaran al ejército estadounidense superior. Escribió que debido a que las fuerzas estadounidenses, designadas como “Azul”, parecían decididas a ir a la guerra, él “no vio otra opción más que atacar a Azul primero.”
Para planear su ataque, Van Riper escribió que “empleó una metodología de mando y control diseñada específicamente para frustrar” las ventajas tecnológicas estadounidenses, incluyendo la capacidad de interceptar comunicaciones electrónicas y telefónicas. Dependió de mensajeros para transmitir mensajes sensibles y se comunicó con las aeronaves mediante linternas para evitar el uso de radio.
Después de que su ataque sorpresa simulara la destrucción del grupo de portaaviones, la atmósfera en el mando de Norfolk, donde Van Riper lideraba su equipo, era de “shock”, le dijo a The Post en una entrevista. “Simplemente estaba en silencio. Nunca había sucedido en un ejercicio antes... No creo que [el Comando de Fuerzas Conjuntas] supiera qué hacer.”
Van Riper quería continuar atacando las fuerzas estadounidenses, avanzando con su ventaja asimétrica, como señala en su informe.
En cambio, un adjudicador del juego de guerra determinó que el exitoso ataque de Van Riper “no habría ocurrido” en una guerra real y decidió que todos menos cuatro de los barcos virtuales estadounidenses serían “reforzados” y el juego de guerra continuaría, según su informe.
En una entrevista, Micah Zenko, un experto en juegos de guerra y autor del libro “Equipo Rojo: Cómo Tener Éxito Pensando Como el Enemigo”, dijo que Van Riper pudo no haber tenido en cuenta todo el panorama en su deseo de seguir jugando. Afirmó que el Comando de Fuerzas Conjuntas de Estados Unidos estaba a cargo de “delimitar, diseñar y ejecutar, un juego de guerra extremadamente complejo y elaborado... si ‘reforzar’ las fuerzas marítimas de Azul es necesario para eso, lo harán.”
Zenko señaló que el juego de guerra también involucró actividad real. De las fuerzas participantes, el 20 por ciento estaba practicando ejercicios de tiro en vivo en bases de EEUU, incluidas las bases de la Fuerza Aérea de Nellis, Nevada, y de Fort Irwin, California. Si el grupo de portaaviones estadounidense no hubiera vuelto a flote, estos ejercicios en vivo no podrían haberse realizado de manera realista.
Aún así, Zenko elogió el informe de Van Riper por ser “devastador en las críticas específicas que presenció.”
Van Riper, en su informe, señaló que el significado último de la eliminación de juegos de guerra realistas en el Desafío del Milenio 2002 fue que creó un ejercicio para el cual el “resultado estaba predeterminado.” Como tal, él creyó que el ejercicio no fue una prueba útil de la capacidad del ejército estadounidense para invadir una nación hostil.
Después de que el grupo de portaaviones de EEUU fue “reforzado,” se impusieron otras restricciones a Van Riper, como señaló en su informe. Sus fuerzas no podían iniciar combates, pero las fuerzas estadounidenses sí. También se prohibió a las fuerzas de Van Riper usar armas químicas contra Estados Unidos, lo que consideró como la “más significativa” fortaleza militar asimétrica de su país.
Habiendo perdido la independencia que creía era integral para el juego de guerra, Van Riper renunció como comandante de las fuerzas de oposición, pero continuó monitoreando el juego de guerra como asesor, le dijo a The Post.
Al concluir el juego de guerra, escribió que los resultados del Desafío del Milenio 2002 “necesitan ser considerados a la luz del hecho de que el comandante de [Estados Unidos] no operó contra un enemigo ‘pensante y adaptativo’ que ‘podría ganar’” después de que la flota estadounidense fuera reflotada. “No tener un enemigo ‘pensante y adaptativo’ operando contra [las fuerzas de Estados Unidos] tendrá un impacto muy significativo en la evaluación” de los conceptos de guerra de EE.UU., escribió.
Van Riper cree que el público debería “absolutamente” haber podido leer este informe hace décadas. Él dice que con las redacciones actuales del informe, “podrían haberlo desclasificado al día siguiente,” en 2002.
“La verdadera tristeza,” dijo, “es que algunas de las cosas que aprendimos nunca se compartieron.”