Tesla vende coches “autónomos”: ¿es un fraude?

Un número creciente de investigaciones y demandas legales están dirigidas a las afirmaciones de Tesla de que sus coches son “Totalmente Autónomos”, examinando las decisiones de la compañía de marcar y comercializar su conjunto de tecnologías de asistencia al conductor en busca de posibles pruebas de fraude.

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está investigando la comercialización tanto de Full Self-Driving como de Autopilot, los sistemas avanzados de asistencia al conductor de Tesla. El Departamento de Vehículos Motorizados de California también está revisando esas características a la luz de disposiciones, incluida una ley de 2022 que prohíbe a las empresas utilizar marketing y lenguaje que pueda “llevar a una persona razonable a creer que la función permite que el vehículo funcione como un vehículo autónomo”. Según informes de prensa y documentos públicos, Tesla ha recibido consultas de la Comisión de Bolsa y Valores relacionadas con sus afirmaciones a los inversores. Y una demanda en California representa a conductores que dicen haber sido defraudados por las afirmaciones de la compañía y buscan reembolsos y daños por sus compras.

El problema es si el término Totalmente Autónomo implica que los coches son autónomos, es decir, que los conductores no necesitan prestar atención. En documentos judiciales recientes, Tesla dice que los coches no son “autónomos” y que sus manuales de usuario y sensores alertan a los conductores sobre la necesidad de mantener el volante y tener los ojos en la carretera. Sin embargo, en una publicación en X el mes pasado, el jefe de Autopilot de Tesla, Ashok Elluswamy, utilizó la palabra, escribiendo que los coches “tienen la mayor capacidad autónoma en comparación con cualquier coche de producción”.

Tesla, su CEO Elon Musk y Elluswamy no respondieron a solicitudes de comentarios. El Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores, a través de portavoces, declinaron comentar.

La ola de escrutinio llega a menos de un mes de que Tesla deba presentar lo que llama un robotaxi, un vehículo dedicado que ejecutaría una versión de su software Totalmente Autónomo, transportando pasajeros entre destinos sin un conductor. (No tiene un cronograma de producción conocido y Tesla es conocida por hacer anuncios de productos ambiciosos sin planes concretos para entregarlos).

Muchas de las investigaciones y demandas sopesan afirmaciones similares hechas por Musk.

La mayoría de los coches Tesla hoy en día vienen con una característica que llaman Autopilot, un conjunto de software que permite a los vehículos mantener su distancia detrás de otros, mantener una velocidad establecida y conducir en autopistas, siguiendo la trayectoria de las líneas de carril. La compañía ha ofrecido durante años un paquete de actualización llamado Totalmente Autónomo, que cuesta USD 8,000 (bajando de USD 15,000) - o USD 99 al mes - y permite a sus vehículos navegar por calles de ciudad y zonas residenciales solos, siempre que el conductor demuestre que está prestando atención.

Tesla prometió a los clientes hace años que esta actualización convertiría los coches en un activo apreciable, lo que significa que su valor aumentaría con el tiempo, después de que algún día se volvieran autónomos a través de una actualización de software. Eso aún no ha sucedido, y de eso trata la demanda de California.

“Contrariamente a las repetidas promesas de Tesla de que tendría un coche totalmente autónomo dentro de meses o un año, Tesla nunca ha estado remotamente cerca de lograr ese objetivo”, se lee en la queja civil en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California, que busca la certificación como demanda colectiva. Además de las reparaciones financieras, se solicita una orden judicial que prohíba a Tesla continuar comercializando su tecnología de manera “engañosa y confusa”.

“No se puede ser más autónomo que totalmente autónomo”, dijo el abogado Andrew Kirtley, quien representa a los clientes en la demanda colectiva de Autopilot.

Entre las declaraciones bajo escrutinio, según entrevistas y documentos: el pronunciamiento de Musk en 2019 de que Tesla pondría 1 millón de robotaxis en la carretera para 2020 y las afirmaciones de Tesla de que sus vehículos tienen todo el hardware necesario para desplegar la función Totalmente Autónoma. La demanda del norte de California cita específicamente la afirmación de Musk en una llamada de conferencia en 2016 de que un Tesla sería capaz de conducirse solo desde Los Ángeles a Nueva York “para finales del próximo año sin necesidad de un solo toque”.

En ese caso, los conductores alegan que fueron engañados para pagar por una función que aún no se ha materializado. Mientras tanto, al menos dos docenas de personas han muerto en accidentes en los que las características de asistencia al conductor de Tesla estaban activadas, según la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras; en algunos casos, se alegaba que estaban conduciendo bajo la influencia o distraídos.

En la respuesta de Tesla a la demanda de California, la compañía afirma que sus características de asistencia al conductor, incluida la dirección, aceleración y el cambio de carril, hacen que los coches sean “autónomos, pero no autónomos”. Ha hecho la misma afirmación en su sitio web, diciendo que las características de Autopilot y Totalmente Autónomo “no hacen que el vehículo sea autónomo” y que sus sistemas están “diseñados para ser utilizados solo con un conductor completamente atento”.

Pero los expertos legales cuestionan la distinción: “Cuando escucho autónomo y autónomo, tiendo a escuchar lo mismo”, dijo Anthony Casey, profesor de derecho de la Universidad de Chicago, y agregó que la pregunta legal girará en torno a “lo que una persona normal escucharía” en el término “autónomo”.

Aun así, dijo, el listón para demostrar que las afirmaciones de marketing de Tesla constituyen fraude, especialmente fraude criminal, es alto. “También tendría que demostrar que tenían la intención de hacer [a una persona] comprarlo engañándolo”, dijo Casey.

Tesla está lejos de ser la primera empresa en enfrentarse con los reguladores y funcionarios federales sobre las ambiciosas promesas de su tecnología. Los expertos legales dijeron que otras empresas en situaciones similares han hecho el mismo argumento que Tesla está haciendo ahora: que no cumplir con sus promesas no es un delito.

Un abogado de Elizabeth Holmes, la deshonrada prodigio de Silicon Valley que promovió un dispositivo médico que supuestamente podía realizar una batería de pruebas con una pequeña cantidad de sangre, hizo este argumento explícitamente durante el juicio penal de Holmes en 2021. “Fallar no es un delito”, argumentó el abogado. “Hacer tu mayor esfuerzo y quedarte corto no es un delito”. Un jurado no estuvo de acuerdo: Holmes fue condenada y ahora cumple una condena de 11 años de prisión.

En la investigación en curso del Departamento de Justicia, los investigadores se han centrado en las promesas de Tesla, según John Bernal, un ex empleado de Tesla Autopilot que fue entrevistado por un agente del FBI y un representante del Departamento de Transporte de EEUU durante cinco horas en 2022.

“Dijeron repetidamente que su enfoque está en términos de marketing con el nombre”, dijo Bernal, refiriéndose a términos como Autopilot y Totalmente Autónomo. “Creen que esos nombres implican un sentido de funcionalidad superior al que realmente entregan”.

Bernal dijo que “la información principal del Santo Grial que buscaban era documentación física y escrita en forma de anuncio o marketing” que Tesla estaba facturando sus sistemas de asistencia al conductor como autónomos. Bernal dijo que no tenía pruebas de eso. Dijo que los funcionarios le dijeron que su investigación se había extendido desde 2018 e involucraba entrevistas con numerosos empleados.

Los funcionarios federales se han centrado al menos en parte en un video promocional de Tesla de 2016, ambientado con la canción “Paint It Black” de los Rolling Stones, que supuestamente mostraba un Tesla maniobrando cerca de las oficinas centrales de la compañía solo, y que apareció repetidamente en la entrevista con Bernal. “La persona en el asiento del conductor está allí solo por razones legales”, dice la diapositiva de apertura del video de 2016. “No está haciendo nada. El coche se está conduciendo solo”.

Un funcionario de Tesla reconoció más tarde, después de un informe del New York Times, que el video estaba montado y que el coche de hecho chocó durante la filmación.

En ese momento, Musk estaba profundamente involucrado en un esfuerzo por hacer que Teslas fueran capaces de autonomía, un esfuerzo que llevó a acalorados intercambios entre él y los ingenieros responsables de entregarlo. En un momento, Musk salió de un coche durante una prueba de manejo después de que el software funcionara mal, cerró la puerta de un portazo y caminó de regreso hacia las oficinas de Tesla.

“Nada (improperio) funciona”, dijo Musk antes de alejarse, según una persona con conocimiento del episodio, que habló bajo condición de anonimato por temor a represalias.

Una biografía reciente de Musk dijo que frecuentemente llegaba a las oficinas de Tesla desanimado por el rendimiento del software.

Unos meses después del incidente detallado recientemente por The Post, Tesla lanzó el video de “Paint It Black”.

En respuesta a otra demanda, Tesla llamó al video una demostración “aspiracional” de las capacidades potenciales de su software.

Videos similares se han utilizado en otros casos, incluso contra otro fabricante de vehículos eléctricos. Trevor Milton, el fundador de la start-up de camiones eléctricos Nikola, fue declarado culpable de engañar a los inversores en un caso federal de fraude que alegaba que una demostración en video de las capacidades de su camión, en realidad, mostraba al camión rodando cuesta abajo en lugar de propulsarse solo.

Carl Tobias, profesor de derecho en la Universidad de Richmond, dijo que el caso civil sería más probable que ganara impulso a corto plazo, dado la naturaleza extendida de las investigaciones federales y el menor grado de prueba en los casos civiles.

“Hubo algunas representaciones, especialmente en video, que hicieron ... parecer mejor de lo que realmente era”, dijo. “Y creo que la gente se sintió manipulada en ese contexto: sobrevaloraron cuán rápido podrían hacer las cosas o cuán bien podría funcionar y ese tipo de cosas como técnica de venta”.

Tobias dijo que la confianza de los clientes en esas afirmaciones podría darles derecho a reembolsos “para cumplir con esa promesa”.

Musk había estado presionando por la capacidad autónoma en sus coches durante años, de maneras que a veces eran inconsistentes con el nivel de progreso de Tesla y para la consternación de los funcionarios de seguridad que no habían anticipado un esfuerzo tan audaz para facturar los vehículos de consumo como autónomos, informó The Washington Post.

Alrededor de finales de 2014, el empresario de software Dan O’Dowd dijo que se enteró de que Musk planeaba entregar un vehículo autónomo para finales del año siguiente. Ahora un crítico vocal de Tesla, O’Dowd era en ese momento un contratista de Tesla cuya empresa ayudó a optimizar la tecnología de Autopilot para ocupar menos espacio en la computadora.

En 2019, Musk hizo otra promesa audaz: poner 1 millón de robotaxis en la carretera para 2020, en parte utilizando los Teslas de propiedad privada estacionados en los caminos de entrada de las personas. “La flota se despierta con una actualización inalámbrica”, dijo Musk en ese momento.

Eso no sucedió. En cambio, Tesla se ha centrado en desarrollos más pequeños, lanzando la primera iteración de su software Totalmente Autónomo, conocido como Full Self-Driving Beta, a finales de 2020, seguido por mejoras sucesivas, como un mejor reconocimiento de señales de tráfico y marcas de carril, y el objetivo de una conducción más suave. Lanzó la última versión del software, conocida como V12, este año, promocionándola como un avance revolucionario.

En abril, Musk hizo una nueva promesa: “Presentación del Tesla Robotaxi el 8/8″, escribió.

Tom Gorman, ex asesor principal de la división de cumplimiento de la SEC, dijo que estas nuevas declaraciones de Musk también podrían ser revisadas por la agencia, que examinaría las promesas a la luz de las decisiones de los inversores. “Si realmente no tiene la capacidad de hacer lo que está haciendo ... irían tras él por eso”, dijo Gorman. “Si estás diciendo, ‘Voy a tener un coche completamente autónomo y puede llevarte alrededor del planeta completamente por ti mismo en dos semanas,’ y estás empezando a exagerar eso, probablemente será demandado”.

(c) 2024 , The Washington Post