4 conclusiones de la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad de Trump

El Tribunal Supremo dictaminó el lunes 1 de julio que el expresidente Donald Trump y otros presidentes gozan de un grado significativo de inmunidad por las acciones tomadas como presidente, en una decisión que podría reverberar no solo en los casos penales de Trump, sino también para futuros presidentes.

El tribunal se dividió 6-3 en líneas ideológicas al considerar que un presidente es a) absolutamente inmune por las acciones realizadas en el ejercicio de sus “poderes constitucionales fundamentales” y b) tiene derecho a la presunción de inmunidad para todos los actos oficiales.

Dijo que esto era “necesario para salvaguardar la independencia y el funcionamiento eficaz del Poder Ejecutivo, y para permitir al Presidente desempeñar sus funciones constitucionales sin excesiva cautela”. Sin embargo, el tribunal consideró que un presidente no goza de inmunidad judicial por actos no oficiales.

Esta última conclusión abre la puerta a que el juicio federal de Trump por subversión electoral continúe. Pero la decisión elimina algunas conductas de Trump y deja muchas en el aire. Eso debería conducir a una batalla legal aún más prolongada que ahora parece aún más probable que empuje los procedimientos más allá de las elecciones de 2024, en las que Trump es el posible candidato republicano.

A continuación se exponen algunas conclusiones de la sentencia.

Aunque Trump no obtuvo la inmunidad “absoluta” que buscaba inicialmente para todos los actos -los argumentos orales sugerían que era poco probable que lo hiciera-, la decisión es claramente una victoria política para él. Consiguió más de lo que muchos predijeron, y debería atar su caso.

Los jueces no profundizaron en los detalles de lo que es y no es justo en los juicios de Trump. En su lugar, establecieron parámetros generales y devolvieron el caso a la jueza Tanya S. Chutkan para que estudie cómo afectan esos parámetros al caso.

Algunos puntos clave:

- El tribunal dictaminó que Trump es absolutamente inmune a ser procesado por cualquier conducta “que implique sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”, un segmento significativo de su acusación federal.

Por ejemplo, esto parecería eliminar las interacciones de Trump con el funcionario del Departamento de Justicia Jeffrey Clark, una figura clave que ha sido acusada en Georgia junto con Trump, así como otros altos funcionarios del Departamento de Justicia que le dijeron a Trump que sus teorías sobre el fraude electoral eran erróneas.

- Dictaminó que se presume que es inmune a la acusación por presionar al entonces vicepresidente Mike Pence para anular las elecciones del 6 de enero de 2021, porque los actos de Trump “implican una conducta oficial.” Dijo que la carga está en el gobierno para demostrar que procesar a Trump por esto no “plantearía ningún peligro de intrusión en la autoridad y las funciones del Poder Ejecutivo”.

- Dejó abierta la posibilidad de que Trump pueda ser procesado por otras acciones, en particular las relacionadas con personas ajenas al poder ejecutivo y en los estados. Dictaminó que “esta supuesta conducta no puede categorizarse nítidamente como perteneciente a una función presidencial concreta.”

Todo lo cual significa que algunas de las conductas de Trump aún pueden ser procesadas, pero otras no. Y aún está por determinar qué puede serlo y qué no.

El otro punto crucial es este: El tribunal dictaminó no solo que Trump no puede ser procesado por ciertas conductas, sino también que las conductas por las que es inmune ni siquiera pueden usarse como prueba en su contra. Así que sus interacciones con funcionarios del Departamento de Justicia, por ejemplo, no se pueden utilizar para establecer una conspiración criminal para anular las elecciones.

En este punto, uno de los seis jueces conservadores de la mayoría disintió.

“La Constitución no exige cegar a los jurados sobre las circunstancias que rodean la conducta por la que los presidentes pueden ser considerados responsables”, escribió la jueza Amy Coney Barrett en un voto concurrente.

Y añadió: “Para que tengan sentido las acusaciones que alegan un quid pro quo, debe permitirse al jurado oír hablar tanto del quid como del quo, aunque el quo, por sí solo, no pueda ser base de la responsabilidad penal del Presidente”.

Aunque técnicamente Trump todavía puede ser procesado, la decisión provocará mucha incertidumbre y -lo que es más crucial para las elecciones de 2024- probablemente retrasará aún más las cosas. No se esperaba que Trump fuera a juicio antes de las elecciones; esto reduce cualquier posibilidad que existiera.

Esto se debe a que Chutkan tendrá que considerar qué partes de la acusación están ahora permitidas. Y eso podría dar lugar a largos argumentos y consideraciones. Tales decisiones también podrían dar lugar a largas apelaciones.

Chutkan declaró anteriormente que daría al equipo legal de Trump tres meses para prepararse para un juicio en caso de que el caso le fuera devuelto. Eso significaba que la fecha más temprana para el juicio era ya octubre, independientemente de las nuevas decisiones que habrá que tomar.

La mayoría del Tribunal Supremo sugirió que ahora habrá que revisar ciertos aspectos de la acusación, incluidos los comentarios que Trump hizo el propio 6 de enero.

“(La acusación) incluye sólo algunos tuits y breves fragmentos del discurso que Trump pronunció la mañana del 6 de enero, omitiendo su texto completo o su contexto”, escribió la mayoría. “Si los Tweets, ese discurso y las otras comunicaciones de Trump el 6 de enero implican una conducta oficial puede depender del contenido y el contexto de cada uno”.

Y agregó: “Este análisis necesariamente ligado a los hechos es mejor realizado inicialmente por el Tribunal de Distrito”.

Es tentador ver esta decisión en el contexto de los juicios de Trump, porque esa es la preocupación inmediata. Pero también tendrá implicaciones de largo alcance para futuros presidentes, incluso para un potencial segundo mandato de Trump.

El ala liberal del tribunal levantó una bandera roja gigante en ese frente, lanzando la decisión como un poder para que los futuros presidentes tomen medidas drásticas.

Quizás los argumentos más llamativos del caso giraron en torno a hipótesis sobre lo que podría significar en el futuro la concesión de inmunidad ¿Sería inmune un presidente que ordenara al Equipo SEAL 6 asesinar a un rival? ¿Podría ordenar a los militares que dieran un golpe de Estado y no ser acusado?

Los liberales del tribunal dicen que eso está ahora sobre la mesa. La jueza Sonia Sotomayor fue la que más lejos llegó en su disidencia.

“¿Ordenar al Seal Team 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune”, escribió Sotomayor. “¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune”.

Sotomayor añadió: “La relación entre el Presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el Presidente es ahora un rey por encima de la ley”.

El juez Ketanji Brown Jackson fue más comedido, advirtiendo únicamente que un presidente podría ahora ser inmune a tales acusaciones.

“Por lo tanto, incluso un hipotético Presidente que admita haber ordenado el asesinato de sus rivales políticos o críticos... o uno que indiscutiblemente instigue un golpe de Estado fallido... tiene una oportunidad justa de obtener inmunidad bajo el nuevo modelo de responsabilidad presidencial de la mayoría”, escribió Jackson.

La decisión llega en un momento en el que Trump parece cada vez más favorito para recuperar la Casa Blanca en las elecciones de 2024, tras la mala actuación del presidente Biden en el debate del jueves 27 de junio, y Trump ha demostrado como mínimo una tendencia a sobrepasar los límites de la ley y del poder presidencial.

La decisión podría proporcionar a Trump una hoja de ruta para explotar esos poderes, y los jueces liberales temen claramente lo que podría hacer con ello. “Con temor por nuestra democracia, disiento”, concluyó Sotomayor.

La sentencia culmina un periodo de cinco días notablemente negativo para los demócratas.

Primero fue la pésima actuación de Biden en el debate del jueves. Luego vinieron un par de fallos de la Corte Suprema el viernes limitando los enjuiciamientos del gobierno de los acusados del 6 de enero - una importante victoria de relaciones públicas para Trump - y dando a la derecha una herramienta largamente buscada para desafiar a los funcionarios de las agencias federales.

Ahora llega un fallo que complica significativamente el caso del gobierno contra Trump, por lo menos, y podría facultar a Trump para ejercer el poder ejecutivo de manera más extrema en un segundo mandato.

Ante esa perspectiva, que tanto temen los demócratas, es probable que la sentencia del lunes añada aún más urgencia a los debates internos del partido sobre cómo proceder en las elecciones de 2024 - y si Biden es el candidato adecuado para llevar la antorcha hacia adelante.

(c) 2024, The Washington Post