Estados Unidos abrió una investigación penal por el accidente en pleno vuelo de un Boeing 737 Max

El Departamento de Justicia de Estados Unidos está investigando el estallido el 5 de enero de 2024 de una parte del fuselaje de un Boeing 737 Max operado por Alaska Airlines, según dos personas informadas del asunto.

Los fiscales federales han interrogado a varios testigos en relación con la investigación penal, incluidos los pilotos y la tripulación del vuelo de Alaska, según dos personas que hablaron bajo condición de anonimato porque no están autorizadas a hablar públicamente sobre la investigación. Se ha convocado un gran jurado para examinar las pruebas, dijo una de las personas.

Boeing declinó hacer comentarios. Un portavoz del Departamento de Justicia tampoco quiso hacer comentarios. Alaska Airlines dijo en un comunicado que estaba cooperando con la investigación. “En un suceso como éste, es normal que el DOJ esté llevando a cabo una investigación”, dijo Alaska Airlines. “Estamos cooperando plenamente y no creemos que seamos un objetivo de la investigación”.

Spirit AeroSystems, un proveedor de Boeing que inicialmente instaló un panel que se desprendió del avión en pleno vuelo, dijo que ha recibido solicitudes de información de “múltiples agencias gubernamentales” y que estaba cooperando con las investigaciones en curso.

La investigación se produce cuando una auditoría de la Administración Federal de Aviación identificó múltiples casos en los que Boeing no cumplió con los requisitos de control de calidad en su proceso de fabricación, un recordatorio no deseado de los problemas de seguridad que llevaron a una inmovilización de la flota durante 20 meses después de dos accidentes mortales que involucraron aviones de pasajeros 737 Max 8 en 2018 y 2019.

El Departamento de Justicia está investigando si alguno de los factores que contribuyeron al incidente del 5 de enero violó los términos de un acuerdo anterior con Boeing para resolver cualquier responsabilidad penal por los dos accidentes que involucraron aviones 737 Max, según una persona familiarizada con la investigación.

Boeing llegó a ese acuerdo con el Departamento de Justicia en 2021 por la ocultación por parte de sus empleados de un fallo de seguridad crítico implicado en los accidentes en los que murieron 346 personas en Etiopía e Indonesia. Boeing acordó pagar más de 2.500 millones de dólares en multas y admitió que dos de sus pilotos técnicos engañaron a los reguladores federales de seguridad sobre un sistema de software al que se culpaba de los accidentes.

Como parte del acuerdo, Boeing evitaría el enjuiciamiento penal si cumplía otras condiciones durante un periodo de tres años, entre ellas informar con prontitud de cualquier prueba de que sus empleados o agentes cometieron fraude contra cualquier organismo gubernamental, regulador o sus clientes. La empresa también acordó reforzar su programa de cumplimiento y mejorar los requisitos de información sobre dicho programa.

El acuerdo, conocido como acuerdo de enjuiciamiento diferido, también obligaba a Boeing a cooperar plenamente con cualquier investigación de la sección de fraude de la división penal del Departamento de Justicia, incluida la entrega, previa solicitud, de cualquier prueba o alegación de infracción o de cualquier investigación interna o externa relacionada. Sin embargo, el Departamento de Justicia no llegó a exigir el nombramiento de un supervisor independiente para garantizar el cumplimiento por parte de Boeing, alegando que no lo consideraba necesario.

Paul G. Cassell, un abogado que representa a algunas familias de las víctimas de los accidentes de 2018 y 2019, dijo que una serie de problemas en Boeing durante el año pasado plantean dudas sobre si ha cumplido con los términos del acuerdo. “No se trata solo del tapón de una puerta en un avión”, dijo Cassell, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Utah.

Si las causas del incidente del tapón de la puerta constituyen una violación del acuerdo 2021 o conducen al descubrimiento de nuevos presuntos delitos, o alguna combinación de ambos, parece ser una cuestión abierta. La división penal del Departamento de Justicia tiene hasta el 7 de julio para decidir si solicita la desestimación de los cargos de 2021 contra Boeing, amplía el periodo de prueba hasta un año o declara a la empresa infractora del acuerdo. Esta decisión podría reactivar la acusación.

Boeing ya es objeto de múltiples investigaciones tras el reventón del 5 de enero. La FAA ha intensificado la supervisión de sus procesos de fabricación y control de calidad. La agencia también ha tomado la inusual medida de limitar el número de aviones que la empresa puede producir hasta que pueda asegurarse de que Boeing ha resuelto los problemas que contribuyeron al reventón de Alaska Airlines.

El administrador de la FAA, Michael Whitaker, visitó recientemente Seattle, en un viaje que incluyó una visita a la cadena de producción del 737 de Boeing. También habló con ingenieros y mecánicos de Boeing, así como con empleados de la FAA encargados de supervisar la empresa.

El lunes, la FAA comunicó que había concluido la auditoría y detectado múltiples casos de incumplimiento de los requisitos de control de calidad por parte de Boeing y Spirit. La agencia ha dado a Boeing un plazo de 90 días para elaborar un plan de corrección de los problemas.

Según las conclusiones preliminares de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte sobre el incidente del 5 de enero, el tapón de la puerta parecía intacto cuando salió de Spirit AeroSystems el 20 de agosto. Sin embargo, una foto compartida por los empleados de Boeing el 19 de septiembre, después de que fuera retirado para una reparación, muestra que faltan tres de los cuatro pernos clave, y que el cuarto no es visible en la imagen.

Boeing dijo en una carta el viernes 8 de marzo a la senadora Demócrata Maria Cantwell, que ha buscado documentación sobre la retirada de la pieza, pero no ha descubierto ningún registro. “Del mismo modo, hemos compartido con la NTSB lo que se convirtió en nuestra hipótesis de trabajo: que los documentos requeridos por nuestros procesos no se crearon cuando se abrió el tapón de la puerta”, escribió la compañía. “Si esa hipótesis es correcta, no habría documentación que presentar”.

(c) 2024 , The Washington Post