El Tribunal Supremo de Alabama dictaminó el viernes que los embriones congelados son personas y que se puede responsabilizar a alguien por destruirlos, una decisión que defensores de los derechos reproductivos dicen que podría poner en peligro la fertilización in vitro (FIV) y afectar a cientos de miles de pacientes que dependen de tratamientos como este cada año.
La decisión, la primera de su tipo, se produce en un momento en que al menos 11 estados han definido ampliamente la “personería” desde la fertilización en sus leyes estatales, según el grupo de derechos reproductivos Pregnancy Justice, y los estados de todo el país consideran restricciones adicionales sobre el aborto y la reproducción, elevando el tema de cara a las elecciones de 2024.
A nivel federal, la Corte Suprema de Estados Unidos decidirá este término si limita el acceso a un medicamento abortivo, la primera vez que el alto tribunal se pronunciará sobre el tema desde que anuló el caso Roe v. Wade en 2022.
El caso de Alabama se centró en si un paciente que accidentalmente dejó caer y destruyó embriones congelados de otras parejas podría ser responsable en una demanda por muerte injusta.
El tribunal dictaminó que el paciente podría serlo, escribiendo que había sostenido desde hace tiempo que los “niños por nacer son ‘niños’” y que eso también era cierto para los embriones congelados, otorgando a los óvulos fertilizados la misma protección que a los bebés bajo la Ley de Muerte Injusta de un Menor.
“Se aplica a todos los niños, nacidos y no nacidos, sin limitación”, escribió el tribunal. “No es el papel de este Tribunal crear una nueva limitación basada en nuestra propia visión de lo que es o no es una política pública sabia. Esto es especialmente cierto donde, como aquí, el Pueblo de este Estado ha adoptado una enmienda Constitucional dirigida directamente a evitar que los tribunales excluyan a la ‘vida no nacida’ de la protección legal”, agregó.
La decisión anuló una decisión de un tribunal inferior que desestimó la demanda porque decía que los embriones no encajaban en la definición de un niño.
Organizadores y legisladores antiaborto han intentado en el pasado hacer ilegal destruir embriones, aunque ningún otro tribunal supremo estatal ha dictaminado sobre el asunto de esta manera. En Tennessee, por ejemplo, un activista antiaborto dijo a los legisladores republicanos que esperaran unos años antes de hablar sobre la FIV y cómo regularla, según una grabación obtenida por ProPublica.
Kansas, entre otros estados, ha considerado legislación que prohibiría destruir embriones, aunque ese proyecto de ley murió en comité. El empuje por definir la personería ha afectado incluso la ley tributaria: Georgia ahora reconoce a un “niño por nacer” como dependiente después de seis semanas de embarazo.
En Alabama, los votantes aprobaron una medida de votación en 2018 que otorgaba a los fetos derechos completos de personería, pero no mencionaba a los embriones congelados. Tras la caída de Roe, entró en vigor una prohibición casi total del aborto en el estado. Alabama ahora representa casi la mitad de todos los casos penales relacionados con el embarazo en todo el país, según un recuento de Pregnancy Justice.
Los defensores del derecho al aborto dicen que el fallo es el siguiente paso “lógico” para el movimiento antiaborto en su búsqueda por definir ampliamente la vida humana.
El descubrimiento del tribunal, señalan, podría tener implicaciones en todo el país para tratamientos de fertilidad como la FIV - el procedimiento médico en el que los médicos extraen óvulos de los ovarios y los fertilizan con esperma fuera del cuerpo, formando embriones que pueden ser trasladados posteriormente al útero - o incluso anticonceptivos.
“Esta es una extensión natural de la marcha hacia la personería fetal”, dijo Dana Sussman, directora ejecutiva adjunta de Pregnancy Justice. “Solo se necesita un estado para ser el primero en salir, y luego el siguiente se sentirá menos radical. Esto es una gran preocupación para cualquiera que se preocupe por los derechos reproductivos de las personas y la atención del aborto”, añadió.
Para darle a un paciente la mejor oportunidad de un embarazo, Sussman dijo que se crean múltiples embriones con la esperanza de que un paciente pueda intentarlo de nuevo si un intento de embarazo falla. Como resultado, a menudo se fertilizan tantos óvulos como sea posible y se mantienen congelados. Después de que una paciente queda embarazada, qué hacer con los embriones restantes puede ser una elección angustiante.
El fallo de Alabama podría hacer que esa elección sea más difícil, ya que los padres o las clínicas se preguntan si deshacerse de los óvulos fertilizados podría hacerlos responsables de daños punitivos, señalaron los defensores.
También podría hacer que los proveedores de atención médica sean más reacios a brindar atención y poner en peligro la seguridad de los embriones, ya que podrían preocuparse por destruir inadvertidamente un embrión, dijo Karla Torres, abogada principal del Centro de Derechos Reproductivos.
Eso podría afectar si los pacientes deciden seguir adelante con la FIV.
En un escrito presentado por la Asociación Médica del Estado de Alabama, el grupo también advirtió que el fallo podría hacer que seguir la FIV sea más caro, o resultar en que las clínicas de fertilidad cierren o se trasladen fuera del estado debido al aumento del riesgo de demandas.
Los jueces desestimaron esa preocupación, escribiendo que correspondía a la legislatura abordar ese “argumento enfocado en la política” y que tenía el deber de proporcionar protección legal a la “vida no nacida” sin excepción.
En una opinión concurrente que reflejó esa visión, pero generó críticas, el juez presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Tom Parker, citó la Biblia mientras examinaba la “santidad de la vida no nacida”.
“La vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo, que ve la destrucción de Su imagen como un agravio hacia Sí mismo”, escribió Parker. “Incluso antes del nacimiento, todos los seres humanos llevan la imagen de Dios, y sus vidas no pueden ser destruidas sin borrar su gloria”, agregó.
Kelly Baden, vicepresidenta de política pública en el Instituto Guttmacher, dijo que el uso de teología en el fallo por parte del juez presidente era problemático porque podría significar que las creencias religiosas de un juez podrían afectar una “decisión profundamente personal”.
No quedó claro en el fallo si la destrucción de los embriones en algún momento o por algún propósito sería permitida. Los jueces señalaron que los demandantes habían firmado contratos en los que acordaban que sus embriones podrían ser destruidos o donados a la investigación si se congelaban por más de cinco años. Pero debido a que el tribunal de primera instancia no consideró esos argumentos, la Corte Suprema de Alabama optó por no resolverlos tampoco.
Baden agregó que el fallo del tribunal y la opinión concurrente muestran que el amplio alcance de la anulación de Roe ha empoderado a jueces y legisladores para restringir más que solo el aborto.
“La pregunta de hasta dónde pueden ir los estados o los tribunales queda por verse”, concluyó Baden.
(*) The Washington Post
(*) Dan Rosenzweig-Ziff es reportero del escritorio de Asignaciones Generales del Washington Post, donde cubre noticias de última hora y escribe artículos del momento. Ha informado para The Post desde Europa y cubrió el crimen y la justicia penal en el escritorio de Metro. Anteriormente trabajó para el Texas Tribune y fue becario Fulbright en Alemania.