¿Qué impulsa un posible cierre del Gobierno de los EEUU? Una pequeña fracción del presupuesto federal

Cuando los legisladores regresen el martes, tanto la Cámara de Representantes como el Senado intentarán diferentes tácticas para financiar el gobierno más allá de la fecha límite que se acerca rápidamente, cada uno tratando de atascar su legislación preferida a través de la otra cámara en un arriesgado juego de brinkmanship. Las actuales leyes de gasto expiran el 30 de septiembre, por lo que el gobierno se cerrará a las 12:01 a.m. del 1 de octubre si no se toman medidas.

En la Cámara de Representantes, la mayoría republicana fracasó varias veces la semana pasada en su intento de alcanzar un consenso sobre una ley de financiación a corto plazo, conocida como resolución de continuidad. La mayoría de la conferencia dice que quiere evitar un cierre, pero un pequeño grupo de miembros de extrema derecha que se oponen a una prórroga a corto plazo han bloqueado esa opción. Por ello, los republicanos intentarán aprobar proyectos de ley independientes que financien el gobierno durante todo el año fiscal. El Senado comenzará a trabajar en su propio proyecto de ley de gastos a corto plazo el martes, con el objetivo de enviarlo a la Cámara de Representantes el fin de semana, cuando faltan horas para que se inicie el cierre, donde probablemente tendría suficientes votos para ser aprobado, pero sólo con el apoyo de los demócratas, una línea roja para muchos en el GOP.

Pero mientras los rebeldes de extrema derecha de la bancada de McCarthy dicen que la creciente deuda nacional es una amenaza tal que vale la pena forzar el cierre del gobierno en busca de recortes del gasto, la incómoda realidad fiscal es que la mayor parte de lo que está llevando el endeudamiento federal a niveles récord ni siquiera está en discusión esta semana.

Los conservadores quieren reducir el gasto discrecional federal a los niveles de 2022, lo que significaría recortar más de 100.000 millones de dólares de los presupuestos de las agencias cada año.

Eso es mucho dinero, pero alcanzar el objetivo requeriría severos recortes en una pequeña parte del presupuesto federal, sobre todo en programas que prestan servicios como la educación, la investigación médica y la ayuda a las familias en situación de pobreza. Sin embargo, el mayor gasto anual del gobierno, y los principales impulsores de la deuda estadounidense, son los programas de jubilación Medicare y Seguridad Social. Estados Unidos gasta más de 6 billones de dólares al año. El grupo de McCarthy se debate sobre cómo recortar el gasto discrecional interno, que representa menos de una sexta parte de ese total.

Desde otro punto de vista, la Oficina Presupuestaria del Congreso, que no es partidista, prevé que el déficit federal anual aumente a casi 3 billones de dólares anuales en la próxima década, frente a los aproximadamente 2 billones de este año. Si los conservadores del Partido Republicano en la Cámara de Representantes consiguen todo lo que pretenden ahora, esa cifra podría reducirse a unos 2,8 billones de dólares anuales.

“La gente de mi distrito está cansada de la forma en que funciona esta ciudad”, dijo el representante Elijah Crane (republicano de Arizona), que se unió a otros conservadores la semana pasada para frenar los intentos de McCarthy de mover los proyectos de ley de gastos. “Entienden que no hay apetito por gastar dinero que no tenemos, y esperan que haga lo que pueda para impedirlo y cambiar la forma en que hacemos negocios. No siempre es lo más cómodo”.

Pero la desconexión entre la retórica política sobre el cierre y la realidad de las matemáticas presupuestarias subraya lo poco que están haciendo los legisladores para intentar frenar el desequilibrio del gasto federal a largo plazo. Sin un acuerdo, el gobierno federal se cerrará, perjudicando el crecimiento económico y provocando la suspensión de una amplia gama de servicios públicos esenciales.

“Es una lucha completamente simbólica que ignora el 90% del presupuesto real”, dijo Brian Riedl, que trabajó como asesor del ex senador Rob Portman (R-Ohio) y ahora es analista político en el Instituto Manhattan, un grupo de reflexión de tendencia conservadora. “Creo que los legisladores tendrían mucha más credibilidad si se ocuparan del resto del presupuesto al mismo tiempo”.

La lucha es por una parte tan pequeña del presupuesto porque incluso los republicanos han acordado no tocar las mayores fuentes de gasto federal, incluidos los programas de jubilación de la Seguridad Social y Medicare, pero también el ejército, el control de fronteras y las prestaciones a los veteranos, que los demócratas tampoco quieren recortar. Los republicanos también han descartado subir los impuestos como parte de cualquier acuerdo para reducir el déficit. En su lugar, el GOP ha exigido recortes en los programas nacionales financiados anualmente por el Congreso, conocidos como gastos “discrecionales”.

Como parte de un acuerdo para evitar la ruptura del techo de la deuda en junio, el Presidente Biden y McCarthy acordaron mantener esta parte del presupuesto esencialmente plana, lo que equivaldría a un recorte, teniendo en cuenta la inflación. Sin embargo, muchos republicanos de la Cámara de Representantes dicen ahora que ese acuerdo era un techo para los niveles de gasto y no un suelo, y quieren recortar aproximadamente más de 100.000 millones de dólares el año que viene en comparación con este año. (La Casa Blanca también está buscando nuevos gastos de emergencia para los desastres naturales y la guerra en Ucrania, mientras que los asignadores del Senado también están buscando nuevos fondos que eludirían los límites de gasto previamente impuestos por el Congreso, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo de expertos no partidista).

Para complicar aún más las cuentas, los republicanos proponen estos recortes a la vez que buscan aumentos de financiación para la aplicación de las leyes de inmigración y las prestaciones a los veteranos. Esto significa que el recorte que proponen exigiría recortes drásticos en los programas nacionales. Una reducción tan drástica podría tener dificultades para ser aprobada por la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos; incluso si lo fuera, el Senado, controlado por los demócratas, nunca la aprobaría, y Biden la vetaría.

Según Bobby Kogan, director senior de política presupuestaria federal del Center for American Progress, un think tank de centro-izquierda, los republicanos de la Cámara de Representantes habían propuesto recortes de 60.000 millones de dólares en estos programas nacionales, lo que llevaría el gasto en estos programas a su punto más bajo como porcentaje de la economía en al menos 60 años. Pero este plan es considerado insuficiente por los conservadores, que exigen recortes más profundos.

Algunos republicanos se han lamentado en privado de que muchos de sus colegas de la derecha dura no entienden el proceso de financiación del gobierno y sólo comenzaron a hacer más demandas cuando los proyectos de ley estaban casi listos para su votación en el pleno.

“Creo que más de esta gente necesita tener un [créditos] 101 cuando llegan aquí por primera vez”, dijo el representante moderado David Joyce (R-Ohio) a principios de este mes. “Si quieres controlar los resultados, tienes que trabajar más en el proceso de apropiaciones”.

Actualmente, los republicanos de la Cámara de Representantes están luchando por un solo paso de los muchos que hay que dar para financiar el Gobierno. Será necesario algún tipo de compromiso con el Senado, controlado por los demócratas, y con la Casa Blanca para aprobar cualquier ley de gasto, ya sea para una breve prórroga o para cubrir todo el año fiscal.

Aunque algunos legisladores de la extrema derecha han intentado llegar a acuerdos para financiar el Gobierno a corto plazo -sobre todo el presidente del Freedom Caucus, Scott Perry (Pensilvania), Chip Roy (Texas) y Byron Donalds (Florida)-, muchos opositores siguen oponiéndose frontalmente a cualquier ley provisional, enfadados porque la conferencia no haya empezado antes a votar los proyectos de ley de asignación de gastos para todo el año fiscal. Al mismo tiempo, sin embargo, los rebeldes de extrema derecha también han inhibido ese proceso al bloquear el debate sobre dos de esos proyectos de ley en los últimos meses.

Varios de los rebeldes nunca apoyaron a McCarthy como portavoz, sino que finalmente votaron presente para permitirle ganar el puesto. Esos miembros, sobre todo el representante Matt Gaetz (Florida), siguen amenazando con impulsar una moción para echar a McCarthy de la presidencia, lo que irrita enormemente a la mayoría de la conferencia.

“Llevamos meses trabajando en estos temas. Y son... cualquiera que diga lo contrario, que esto es una especie de acuerdo de última hora, no es sincero”, dijo un negociador republicano de la Cámara, que habló bajo condición de anonimato para expresar su descontento con varios colegas. “Algunos simplemente tienen una cuestión personal que no tiene nada que ver con salvaguardar la cordura fiscal del país, ni con ninguna otra cosa”.

Recortar sólo las partes del presupuesto en las que se centran las propuestas de la Cámara haría poco por frenar el déficit, ya que otros gastos aumentan. Se espera que el gobierno gaste 3 billones de dólares más sólo en Seguridad Social y programas de salud durante la próxima década, o más del doble de las reducciones de costes logradas con el plan del Partido Republicano.

“Se podría eliminar por completo este fondo de financiación del que hablan los republicanos, y no se pondría al Gobierno en una trayectoria sostenible de cara al futuro”, dijo Ben Ritz, director del Centro para la Financiación del Futuro de Estados Unidos del Instituto de Políticas Públicas. “Está claro que no es un intento serio de estabilizar la deuda”.

Bajo el mandato del anterior presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Paul D. Ryan, el Partido Republicano sí intentó frenar el gasto en Seguridad Social y Medicare, avanzando planes para reducir sustancialmente el déficit federal. Pero esas propuestas fueron impopulares entre los votantes y han sido abandonadas en gran medida por McCarthy bajo la presión del ex presidente Donald Trump, que vio los recortes de la Seguridad Social y Medicare como perdedores políticos. Algunos conservadores han impulsado los recortes a los programas domésticos más pequeños como un primer paso necesario para acabar con la “burocracia despertada y armada”, sobre la que la derecha puede luego construir avanzando en recortes más agresivos.

Y algunos expertos presupuestarios también dicen que, aunque la propuesta del GOP no borraría la deuda, más de 100.000 millones de dólares en recortes podrían conducir a 1 billón de dólares en reducción del gasto a lo largo de una década.

“No es tanto, pero no es nada, sobre todo con el tiempo”, dijo Marc Goldwein, analista presupuestario del Comité para un Presupuesto Federal Responsable.

A medida que aumenta la probabilidad de un cierre, los líderes de la Cámara de Representantes insisten a sus miembros en que podría costarles caro políticamente.

“Creo que si no se financia a las tropas y no se financia la frontera, es muy difícil pensar que se va a ganar en un cierre. He pasado por eso un par de veces”, dijo McCarthy a la prensa el viernes.

Los moderados del Partido Republicano incluso han empezado a negociar con los demócratas centristas en busca de un acuerdo que pueda evitar una crisis.

“Cerrar el Gobierno no es algo apropiado”, dijo Joyce, de Ohio, que preside el Grupo Republicano de Gobernanza que está hablando con la Coalición de los Nuevos Demócratas. “La gente dice que es conservadora y que quiere recortar gastos. Bueno, los cierres del gobierno costaron a los contribuyentes miles de millones de dólares en 2013, 2018 y 2019. Le costó al Gobierno casi 4.000 millones de dólares”.

Ese argumento no ha convencido a muchos miembros de extrema derecha. Roy, del House Freedom Caucus, se burló de la idea de que reabrir el gobierno después de un cierre costaría demasiado como para valer la pena.

“Hay errores de redondeo en nuestro ridículo gobierno federal que pueden [pagar por] hacer frente a la entrada y salida de un cierre”, dijo. “Vayan a sacar eso de su maldita expansión del IRS y déjenme en paz. Eso no me preocupa. Lo que me preocupa es que no deberíamos tener que llegar a eso porque lo que deberíamos hacer es aprobar la ley de asignaciones y hacer nuestro trabajo.”

(c) 2023, The Washington Post