Cancillería de Venezuela evita molestar a Trump y guarda silencio ante los ataques contra Raúl Castro y sus aliados

Nadie puede negar que la historia contemporánea de Venezuela se divide en antes y después del 3 de enero, cuando Estados Unidos ejecutó un ataque militar que concluyó con la captura de Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores.

Después de aquel día, nada ha sido igual. El cambio forzado se ha hecho muy evidente no solo en las palabras sino especialmente en los silencios de la Cancillería, que nunca dejaba pasar una oportunidad para rechazar cualquier acción del “imperialismo” y manifestar su solidaridad con sus aliados ideológicos como Irán y Cuba.

Al tibio comunicado sobre la ofensiva contra Teherán, donde evitaba condenar a la administración de Donald Trump, ha seguido un mutis con respecto a la acusación penal que enfrenta el líder cubano Raúl Castro.

Tampoco Caracas ha salido en defensa de su buen amigo el expresidente del gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, imputado por corrupción en un caso que salpica a Venezuela.

Ante la afonía del gobierno, la vocería en apoyo a La Habana la asumió el Partido Socialista Unido de Venezuela, que a través de un comunicado denunció la escalada del bloqueo contra la isla, manifestando que “muchas veces Fidel y Chávez juntaron sagacidad y sabiduría, fuerza y visión de Estado con los más grandes sentimientos de amor por la Humanidad”.

Otra cara

“En estos cuatro meses y medio de la política exterior de la presidenta encargada Delcy Rodríguez hemos observado un giro pragmático forzado por la realidad, el cual Francisco Ameliach -diputado y fundador de la revolución chavista- ha tipificado como un ‘pragmatismo táctico’ como método de resistencia ‘bajo condiciones de asedio y guerra multifactorial’; es decir, en el marco del tutelaje impuesto al país por la administración Trump”, expone Kenneth Ramírez, presidente del Consejo Venezolano de Relaciones Internacionales (COVRI).

Tomando como referencia el planteamiento de Ameliach, el portavoz del COVRI señala que la gestión de Delcy Rodríguez “ha asumido una postura donde sin renunciar -al menos formalmente- a los principios ideológicos, el Poder Ejecutivo ha adoptado una estrategia flexible enfocada en obtener resultados prácticos que hagan posible la ‘supervivencia revolucionaria’ como ‘principal objetivo histórico’”.

Ramírez destaca que el cambio también se ha expresado en la remoción “de algunos rostros de la diplomacia madurista, con el fin de transmitir moderación”. Verbigracia la incorporación como nuevo viceministro para América del Norte y Europa de Oliver Blanco, joven internacionalista que militó en la oposición.

Mucho cuidado

“Las reiteradas referencias del presidente Trump indicando ofensivamente que podría convertir a Venezuela en el ‘estado 51’ de Estados Unidos, apenas fueron respondidas en una oportunidad por Delcy Rodríguez el pasado 11 de mayo de manera muy diplomática”, observa Ramírez, quien está seguro de que “en el pasado esto habría generado una encendida proclama anti imperialista y quizás algún desplante”.

El portavoz del COVRI resalta que cuidándose de provocar a la Casa Blanca, la Cancillería venezolana ha emitido algunos comunicados dirigidos a sus socios geopolíticos tradicionales como Cuba, Rusia y China, “lo cual les envía un mensaje sobre el interés existente de recuperar las relaciones bilaterales a largo plazo y proporciona cierta seguridad identitaria a los cuadros y disminuidas bases del partido oficialista”.

Siguiendo la línea histórica de Caracas, Delcy Rodríguez desconoce la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia en la controversia con Guyana por el territorio Esequibo, y reivindica el Acuerdo de Ginebra de 1966 como el único mecanismo para resolver el diferendo.

Sin embargo, Ramírez subraya un matiz. “Delcy Rodríguez ha evitado reaccionar ante recientes declaraciones que ha emitido la embajadora de Estados Unidos en Guyana, Nicole Theriot, sobre la controversia fronteriza, o el viaje del presidente guyanés Irfaan Alí a EE. UU. este mes. Todo esto sin dejar de mencionar cómo han desaparecido de los comunicados y declaraciones de funcionarios venezolanos referencias sobre la incidencia de ExxonMobil en la controversia, mientras se sostienen conversaciones para un eventual regreso de esta empresa petrolera estadounidense al país”.