Фемінізм третьої хвилі та його битва проти патріархату, якого більше не існує

[Нижче є частиною змісту розмови, проведеної 9 березня 2022 року в Центрі вивчення конституційної історії Аргентини (CEHCA) в Росаріо. Ця примітка включає в себе два відео уривки]

Ідея полягає в аналізі поточного гегемонічного феміністичного дискурсу - і я кажу, що гегемонічний не тому, що він висловлює більшість думок жінок, а тому, що саме офіційний дискурс, той, який просуває система - і виділити деякі помилки, на яких вона побудована.

Він також показує великі відмінності між цією нинішньою тенденцією фемінізму та жіночої боротьби за останні десятиліття, починаючи з кінця 19 століття та протягом 20 століття. Тобто, як ми переходимо від права голосу до трансгендерів.

Я збираюся почати з цитати Сімони де Бовуар, яка у вступі до Другої статі, засновницької книги фемінізму, написала: «Загаломми виграли гру. Ми вже не є учасниками бойових дій , як наші старші (...) Багатьомз нас ніколи не доводилося відчувати свою жіночність як перешкоду чи перешкоду».

Сімона де Бовуар написав про це в 1949 році. Вона була б дуже здивована, побачивши, що через 70 років є жінки, які виходять на вулиці західних країн, щоб звернутися до Патріархату, щоб вести бій, який був виграний за неї ще в середині минулого століття.

Мені подобається повертатися час від часу до джерела, до Біблії фемінізму, тому що поза її баченням феміністичного стану, на відміну від сьогоднішніх феміністок, Сімона де Бовуар була культурною жінкою, яка знала знахідки антропології, етнографії, історії. Сьогоднішній фемінізм, з іншого боку, характеризується відсутністю історичної обізнаності , а в багатьох випадках також невіглаством.

Ми живемо в парадоксальні часи. Фемінізмє більш радикальним, конфронтаційним і насильницьким у дискурсивних питаннях саме тоді, коли жінки користуються тими ж правами, що і чоловіки в цивільних, економічних, політичних, сексуальних...

І це більш ультра в країнах, де найвільніша жінка. Тобто в західних і удео-християнських країнах. Західніжінки емансиповували себе протягом минулого століття, поетапно, різними темпами в залежності від країни, але ми вступили в 21 століття в повному користуванні нашими правами. Цене означає, що не існує несправедливості, що забобони не зберігаються, але це відбувається в багатьох сферах життя в наших суспільствах: експлуатація праці, жорстоке поводження з дітьми, маргінальність і бідність також зберігаються, незважаючи нате, що людство засудило всі ці несправедливості.

Вражає тоді, що фемінізм фанатичний і войовничий там, де права жінок, за які передбачається боротися, вже гарантовані.

Книга «До чого вони?» ,Автором якого є Еммануель Тодд,історик і демограф, який каже: «Франція - країна, де емансипація жінок відбувалася за відсутності сильного феміністичного руху, це (країна) позитивних відносин, взаємного спокушання між чоловіками і жінками, рівними з точки зору сексуального свобода». І вона розмірковує: «Ніщо не передбачало тут виникнення антагонізму між статями», посилаючись нате, що вона називає третьою феміністичною хвилею.

Я відчував себе дуже ототожненим із відображенням Тодда , тому що те саме можна сказати і про Аргентину. У нашу країну, як і у Франції, патріархат, якщо він коли-небудь існував, швидко впав. І легко. Нібою, ні зелених припливів на вулиці. В Аргентині немає ні патріархального закону, ні закону, який закріплює верховенство чоловіків над жінками.

І це не було результатом війни статей, в стилі, який сприяє сьогодні, адже фемінізм сьогодні має бінарну логіку: жінки хороші, чоловіки - погані. Щонам сьогодні розповідає фемінізм? Що всі хлопчики ґвалтівники. Той, хто сьогодні не є гвалтівником, завтра буде гвалтівником. Всі потенційні феміциди.

Це заохочує розлом, ще один, соціальний перелом, який не має підстав існувати.

Відмінною рисою фемінізму третьої хвилі є відсутність історичної обізнаності, що відбивається в перекошеному читанні минулого, спрощеному, бінарному, а також в незнанні попередніх досягнень. Фемінізм сьогодні вважається основоположним. Аргентинцібули рабами, поки Елізабет Гомес Алькорта не прийшла до служіння.

Днями я прослухала один із гендерних курсів, які чиновники, законодавці тощо повинні витримати за законом. Я кажу «сирний», тому що це те, що вони є: набір поверхових, помилок та спрощень. Явзяв на себе проблеми слухати весь клас, який в розпал пандемії міністр жінок і так далі дав національним депутатам в Конгресі. У 2020 році, тому що навіть коронавірус не припиняв гендерну манію.

Там говорилося, що саме міжнародні організації та світовий фемінізм прийшли на допомогу аргентинським жінкам, яким піддавалися. Віхами емансипації були Конвенція ООН про ліквідацію дискримінації жінок у 1979 році; а в 1994 - Міжамериканська конвенція про ліквідацію насильства над жінками.

Сказати, що в новаторській країні в політичній участі жінок - це те, що я називаю недостатньою історичною обізнаністю. На той час аргентинці вже мали жінку-президента Ізабель Перон у 1974 році, і з 1991 року ми мали вдосконалений закон про квоту, який фемінізував конгрес Аргентини задовго до європейських парламентів.

Але для Гомеса Алькорти рівність для аргентинських жінок «зайняла багато часу». Хоча пізніше він сказав, що в 1926 році «коли в Конгресі були тільки чоловіки», був прийнятий перший закон про громадянські права жінок. Якміг би з'їзд брюк проголосувати що-небудь на користь спідниць?

Він перерахував усі закони на благо жінок з одним горезвісним упуском: Закон про жіночу квоту 1991 року. Чому ти її не назвав? Цей закон став першим великим поштовхом до політичної рівності в цей демократичний період. Алеце була ініціатива чоловіка і проголосували за чоловіки. Це був не закон, розірваний від патріархату. Законодавецьпредставив законопроект, але в Конгресі можуть бути представлені тисячі законопроектів, і якщо немає політичної волі, нічого не станеться. Дора Барранкос, яка сьогодні радить Альберто Фернандеса і має амнезію, визнала в той час, що це особиста участь президента Карлоса Менема, який назвав депутатів, що можуть бути відкликаними один за одним і відправив свого тодішнього міністра внутрішніх справ Хосе Луїса Манцано, щоб переконати їх, що призвело до закону бути проголосовані за. Аргентинський конгрес перейшов від 16 жінок та 266 чоловіків до квоти до 41 жінки в 1993 році, більше, ніж удвічі більше, а в 1995 - 74 жінки та 195 чоловіків. Франція, у 1997 році, все ще мала менше 10% жінок у своїй Асамблеї.

У минулому році виповнилося 30-річчя з дня прийняття цього закону. Що робили феміністки? Вони хвалили себе і навіть не назвали Менемом. Чому? Тому що в нинішньому кліматі ви не можете розпізнати нічого позитивного щодо чоловіка по відношенню до жінок. Чоловіки знаходяться в чистилище, всі вони.

Феміністки стверджують заслуг, яких вони не мають. У 1991 році в Аргентині не було активного феміністичного руху, не було демонстрації, щоб натиснути на цей закон. Саме робота президента і в переважній більшості чоловічого парламенту перестане бути такою за своєю згодою. Я маю на увазі, що вони були людьми, добровільно відмовилися від своєї влади. Відрікаючись від патріархату. Обмін владою з жінками.

Зокрема, патріархат, якщо він коли-небудь існував в абсолютній формі, тобто людина, яка володіє життям і фазендою, зникла через століття без опору. Потенційні насильники і феміциди здалися без бою, відмовилися від своїх привілеїв без насильницького, масового, неминучого тиску. Якщовзяти іронію до крайності, то слід зробити висновок, що патріархат емансиповував жінок.

ВІДЕО: ҐЕНДЕРНІ КУРСИ МІНІСТЕРСТВА ЖІНОК

Неперетравлений для нинішнього феміністичного оповідання, який побудований на основі війни статей, антагонізму, якого не існувало в минулому, але існує в його програмі.

В Аргентині немає гендерної розриву в оплатіпраці: рівна робота, рівна винагорода; жінки вільно розпоряджаються своїм майном; батьківські повноваження розподіляються, а діти можуть бути зареєстровані на прізвище матері або батька.

Фемінізмніколи не мав актуальності в Аргентині, і особливо він не зіграв ролі в моменти найбільшого просування жінок: між 1947 і до 90-х. Основна частина наших завоювань - з цього етапу.

Ще однією помилкою фемінізму третьої хвилі є ідея про те, що статі не мають біологічної основи і що гетеронормативний - це не що інше, як винахід чоловіків для підкорення жінок.

Нещодавно Еліс Коффін, ЛГБТ-активістка з Франції, сказала: «Не маючи чоловіка [рятує] мене від зґвалтування, побиття, вбивства». І він запросив жінок «... стати лесбіянами».

Беатріс Гімено, також ЛГБТ-активіст, будучи директором Іспанського інституту жінок, додав свій внесок, сказавши: «Гетеросексуальність - це не природний спосіб переживання сексуальності, а політичний та соціальний інструмент (...) для підпорядкування жінок чоловікам».

Аргентинська довідка про NiunaMenos сказала: «Гетеросексуальна пара є фактором ризику для життя жінок».

Багато феміністок стверджують, що вони не спілкуються з цими виразами, але вони не публічно дистанціюються, тому що їм доводиться бути на хвилі, тому що легше захопитися припливом, ніж ламати проти нього.

Книга Еммануеля Тодда переглядає всі антропологічні дослідження людських суспільств, і з них зрозуміло, що «моногамія, гетеросексуальна пара, осі чоловіка-жінка, є статистично домінуючою структурою у виду Homo sapiens з моменту появи 200 або 300 тисяч років тому». «Ядерна сім'я майже така ж стара, як людство», - каже він.

Для радикалізованого фемінізму гетеросексуальний шлюб і сексуальний поділ праці - винаходи монотеїзму і капіталізму. Але антропологія і етнографія давно розбили твердження, що це конструкція, змова чоловіків проти жінок або нав'язування Церкви, в якій, як відомо, винна у всьому.

За словами Тодда, причина, чому ця основна структура людського суспільства настільки поширена і настільки успішна, полягає в тому, що це було чоловічо-жіноче об'єднання для виховання та виховання дітей. Навідміну від інших ссавців, розведення людини тривалий час залежить від батьків. Для того, щоб він визрів біологічно, потрібно близько 15 років. Самціта самки тоді асоціювалися з початку часу, оскільки це найефективніший спосіб забезпечити увічнення виду.

Ультрафеміністки скажуть, що Тодд не має гендерної спрямованості, але Маргарет Мід (1901-1978), одна з найвідоміших антропологів в історії, вже підтримувала те ж саме у своїй творчості Чоловік і Жінка (1949), «Чоловік і Жінка», в якому вона підтверджує універсальність чоловіка-жіночої опозиції в організація товариств. Переважноюмоделлю була сім'я, центром якої є чоловік-жінка пара, яка співпрацює і підтримує у вихованні та вихованні дітей. Деякі винятки, які були і досі існують (багатоженство і полігінія), є лише підтвердженням правила.

Що стосується історії жіночої емансипації, яка не зовсім така, як історія фемінізму, я хочу виділити те, що також говорить Сімона де Бовуар, якого феміністки третьої хвилі явно не читали. Якажу це тому, що в даний час немає маршу чи зустрічі жінок без певної групи піднесених жінок, орієнтованих на найближчу церкву, стверджуючи, що це «ворог» жіночої справи. Слід зазначити, що найбільші досягнення жінок у сфері політичних прав мали місце в суспільствах з іудео-християнським культурним відбитком. Алевсе, що не вписується в прийняту ними догму, має бути відмовлено.

Ось чому я рятую інтелектуальну чесність Сімони де Бовуара, яка у своїй книзі, коли переглядає історію жіночого стану, визнає той ранній фемінізм, що кінця дев'ятнадцятого та початку ХХ століть, супрагисти, ті попередники, які боролися, що спочатку фемінізм живився двома аспектами: «революційним», лівим, соціалістичним та іншим «християнським фемінізмом» -він говорить так дослівно- і нагадує , що тодішній папа Бенедикт XV виступав на користь жіночого голосування ще в 1919 році і що у Франції пропаганда на користь цього голосування була здійснюється кардинал Альфред Бодрілярт і домініканський Антонін Сертілланж. Іншимисловами, французька церква агітувала за жіноче голосування ще в 20-х роках минулого століття. Іншимисловами, крім лівих супрагів, жінки-миряни, марксисти, соціалісти, були католицькі супраги. І Церква підтримувала їх.

«Християнський фемінізм», - говорить автор феміністичної Біблії.

У тому ж 1919 році у відкритому листі Італійського Національного жіночого союзу сказано: «Демократичні партії віддають око фемінізму, час від часу вони показують себе своїми чемпіонами, але вони не пропонують жодного органічного та тривалого внеску в галузі думки чи дії. Тількиканцелярські та соціалістичні партії (...) вміщують жінок навіть у своїх економічних та політичних організаціях».

Історична амнезія - це те, що дозволяє феміністкам сьогодні приписувати досягнення, яких вони не мають, і ігнорувати, що основні досягнення в правах жінок були не результатом боротьби феміністичних груп, а природним прогресом суспільства або результатом співпраці між статями.

Існує загальна домовленість про те, що в сфері прав жінок існували дві основні хвилі прогресу.

Перший орієнтувався на політичні права, попит на участь у публічній сфері, голосування по суті, повне громадянство. З підтриманим церквою супрагізмом.

Друга хвиля жіночих завоювань сталася в 1960-х і 70-х роках в області праці і сексуальності. Протизапліднітаблетки були набагато ефективнішим інструментом, ніж весь феміністичний активізм у цій емансипації, оскільки це дозволило жінкам регулювати продовження роду, вирішувати своє материнство. І він прирівнював її до сексуальної свободи до чоловічої статі.

У той час відбувався масовий вихід жінок на ринок праці, що також сприяло цьому збільшенню контролю над народжуваністю.

З 1990-х років досягнуто значного прогресу в участі жінок на позиціях законодавчої та виконавчої влади.

І тенденція, яка прийшла здалеку, консолідується: верховенство жінок в університетській освіті. Іншимисловами, більше жінок, ніж чоловіків, закінчують університети майже в кожній країні західного світу, і Аргентина - одна з них. Фемінізм нічого про це не говорить, тому що ви не можете дати хороших новин у цьому питанні.

Зокрема, процес жіночої емансипації був досить швидким на Заході, і чоловічого опору цьому процесу не було.

Першаі друга феміністичні хвилі не були античоловічими. Вонине розглядали антагонізм самців як вісь їх дії. І багато згадок про той класичний чи історичний фемінізм сильно ставлять під сумнів нинішній рух. Нещодавно Елізабет Бадинтер, історична феміністична довідка у Франції, говорила про «воїна неофемінізму», який ганьбить причину фемінізму. Вінсказав, що вони мають «бінарне мислення», яке веде нас прямо до «тоталітарного світу». «Вони оголосили війну статей і, щоб перемогти її, всі методи хороші». Такі як жертвуючі принципи настільки універсальні, як презумпція невинності та право на захист.

Якщо досягнення попередніх етапів зрозумілі, давайте запитаємо себе, якими були переваги чи досягнення цієї третьої хвилі і звідки походить ця агресивна бінарність.

Одним із «досягнень» є клімат соціальної напруженості, гендерна ворожнеча, продукт якої всі чоловіки переслідуються не лише за зловживання, які деякі можуть вчинити сьогодні, але і за всі минулі, реальні чи уявні образи.

Мова йде не про права жінок, а про нав'язування бачення світу, завершення деконструкції, тієї операції, яка прагне висунути універсальні істини та цінності нашої культури.

Питання полягало не в емансипації жінок, а в тому, щоб поставити під сумнів біологічне походження будь-якої різниці між статями та заперечувати будь-яку природну співпрацю між ними.

У словах Тодда: солідарність і комплементарність між статями змінюється антагонізмом і бінарним баченням, в якому жінки втілюють добро, а чоловіки втілюють зло. Чоловіквинен, тому що він самець.

Одержимість стиранням біологічного сексу також пояснює те, що французький історик і психоаналітик Елізабет Рудінеско назвала «трансгендерною епідемією». Звичайно, вони стрибнули в яремної, і навіть втрутилося правосуддя, що нарешті виправдав її. Для Рудінеско «сьогодні анатомічна різниця в назві статі була усунена».

Відомо, що, оскільки є трансгендерні чоловіки, тобто жінки, які зробили трансформацію у своєму тілі, щоб виглядати як чоловіки, але все ще мають утроби, і тому можуть народитися, феміністки третьої хвилі вважають, що слово жінки дискримінує цих людей, і тому називають нас «вагітні люди ». Атой, хто протестує, кидає зграю, як Дж.К. Роулінг, автор Гаррі Поттера.

Зараз не всі зійшли з розуму, і є навіть трансгендерні люди, які ставлять під сумнів це. Я хотів би процитувати Деббі Хейтона, сміливого британського вчителя та профспілки, який, незважаючи на транс, засуджує трансгендерну ідеологію та догматизм, що призводить до заперечення біології. Вона каже: «Я ніколи не буду жінкою, я можу виглядати лише так. Я біологічний чоловік, який вважає за краще мати тіло, подібне до тіла жінки».

Деббі Хейтон також критикує гендерні переходи без належної психологічної оцінки, гормоналізації неповнолітніх або що транс конкурують у жіночому спорті. Всі надмірності трансгендерної епідемії, про які говорить Рудінеско.

Для Еммануеля Тодда ми стикаємося з «самознищенням ідентичності». «Суспільство пропонує молодим людям сьогодні невизначені стосунки зі своєю сексуальною ідентичністю», - говорить він. [Я уточнюю, перш ніж вони трактують Тодда як гомофобним, що в тій же книзі він стверджує, що єдиний вид, в якому існує абсолютна гомосексуалізм, - це людина; тобто це також природно]. Алесьогодні конфронтаційний фемінізм розпочав належний напад на гетеросексуалів , який пов'язаний зі штучним, насильством і жіночим пануванням.

Коли Президент Нації каже, що зустрів більше гетеросексуальних шахраїв , ніж гомосексуалісти, він приєднується до цього бінарна ідеологія , яка визначає зло і добро для статі. Ценазивається дискримінацією.

Сьогоднішнягендерна манія не є внеском у статус жінок, а також не покращила наші суспільства. Цепомилкова відповідь на розчарування ілюзій, що кінець холодної війни, можливо, викликав у наших народів. Ми продовжуємо страждати від дуже серйозних соціальних несправедливості, маргінальності, насильства, незаконного обігу, безробіття. Фемінізмтретьої хвилі - це відволікання, прикриття, яке відводить нас від реальних проблем. Неіснуючийгендерний розрив у оплаті праці повідомляється, тоді як лікарі та вчителі - чоловіки чи жінки - заробляють недостойну заробітну плату.

Скажімо це чітко: легше боротися з тим, що не існує - патріархат, гендерний розрив у оплаті праці - ніж проти того, що насправді заважає нашому сьогоденню і компрометує наше майбутнє.

Сьогодні ми, жінки, відкриті двері для участі; відповідь не може бути розв'язання війни статей. Відповідь полягає в тому, щоб додати жіночний елемент до складу рішення на всіх рівнях. Було б прикро, якби жіноча емансипація мала ефект розбрату, соціальної роздробленості, гендерної ворожнечі.

Завдання полягає в тому, щоб продемонструвати, що при прийнятті рішень щодо суспільної відповідальності наша участь призведе до більшого діалогу, більшого розуміння, гармонії та миру.

Але нас бомбардують міжнародні електростанції, які мають на меті денатурувати людську расу та фемінізм, який хоче нас сектаризувати, зводити нас до боротьби за управління менструацією та іншими абсурдитами такого роду , які в основному є антиподами емансипації, яку вони проповідують.

Якдовго ми, жінки, будемо дозволяти експонентам цього агресивного неофемінізму та ворога чоловіків говорити від нашого імені?

Подібно до того, як конфронтаційний фемінізм глобалізований, ми повинні генерувати мережеву контркультуру, щоб ці течії, що сприяють гендерній ворожнечі, не продовжували привішувати уявлення та заслуги, яких вони не мають. Неважливо, що сьогодні цей нібито феміністичний дискурс здається домінуючим; він не представляє мислення більшості жінок.

Я ніколи не сильно постраждав від слова фемінізм, тому що я не асоціюю його з досягненнями жінок протягом всієї історії, які в багатьох країнах і в Аргентині, зокрема, були результатом не «колективної» жінки, а чоловічої та жіночої співпраці. Але навіть незважаючи на це, це термін, який, як передбачається, асоціюється з силою, участю та емансипацією жінок.

Тож я запитую: чи можна рух, який недооцінює жінок, назвати фемінізмом до постулювання того, що нам потрібно, щоб вони говорили з нами інклюзивно, щоб взяти нас за алюзії?

Чи можна назвати фемінізм рухом , який регулюванням змушує 50% брати участь у місцях прийняття рішень не по суті, а за квотою, послаблюючи тим самим сюжетну структуру боротьби за рівність?

Чи можемо ми назвати фемінізмом цю тенденцію, для якої вся історія людства пояснюється ключем війни статей, чоловіків, що експлуатують жінок; що сприяє сексуальному апартеїду, який постулює, що жінка може бути представлена лише іншою жінкою; що гетеросексуальний шлюб - це небезпека, яка прихована у кожного самця жінка-хижак?

Чи можемо ми назвати фемінізм рухом, який навіть не може назвати нас, який називає нас вагітною людиною, менструацією чи вагітним тілом?

Чи можемо ми назвати фемінізм рухом, який говорить про те, щоб дати нам владу , і який трактує нас як інвалідів та постійних жертв?

Чи можемо ми назвати фемінізм рухом , який постулює, що народитися жінкою - це ганьба і що протилежна стать - це не наше доповнення, а абсолютний антагоніст?

Чи можемо ми назвати це рухом для боротьби за права жінок? Чипредставлені інтереси жінок у цій течії такої медійної видимості?

Чи можемо ми продовжувати терпіти той факт, що під виправданням гендерних політиків та урядів на всіх рівнях і за всіма ознаками розподіляти пільги та позиції та використовувати нас як привід, щоб уникнути вирішення реальних проблем?

Ми повинні сказати достатньо, і якщо ми відчуваємо, якщо ми є, емансиповані люди, як ми є, взяти на себе завдання взяти на себе відповідальність разом з чоловіками за всі проблеми. Мине колектив. Ми не просто стурбовані нашою менструацією. Мипоклали хрест кожного на плечі. Жоднапроблема в нашій країні, наших співвітчизників, чоловіків і жінок всіх верств суспільства, не може бути чужа нам.

[Відео повної розмови можна побачити на YouTube каналі CEHCA]

ПРОДОВЖУЙТЕЧИТАТИ: