Juicio por la muerte de Maradona, en vivo: “No fue improvisada, fue obsesiva”, alegó el defensor de Cosachov, que lloró al escucharlo

Vadim Mischanchuk hizo una dura crítica a la investigación:“Es interesante ver como algunos acusadores afirman cosas que se contraponen con lo que dice la documentación que no cuestionaron durante la investigación y que han escrito personas que no están imputadas en esta causa”.

Sobre su defendida, alegó: “Desde el primer día dijo ‘yo era la psiquiatra de Maradona, esta es mi historia clínica, yo buscaba que Maradona no tome alcogol y que tome la medicación’. Nunca pateó la pelota afuera”.

Vadim Mischanchuk continuó su alegato exponiendo la historia clínica realizada por la psiquiatra a lo largo de todo el tratamiento con Maradona. “Es de puño y letra. Están todas sus evaluaciones, todas. Estuvo presente en el allanamiento. Se llevaron dos celulares, una tablet, certificados y recetas. Pero esta es la historia clínca, no se la llevaron. Y no lo cuestionaron ni las querellas ni el Ministerio Público”.

Cosachov, sentada al lado de su abogado, lloró al escuchar la continuación de la exposición de su letrado: “Quiero decir que de ninguna manera la doctora Cosachov fue improvisada. Cuando uno lee esta historia clínica, lejos de decir que fue improvisada, diría que fue obsesiva. Lo importante de este vínculo es que el paciente aceptó a Cosachov. Ella no conocía a nadie”.

Tras un cuarto intermedio, el abogado Vadim Mischanchuk tomó la palabra y comenzó su alegato final en defensa de la psiquiatra Agustina Cosachov.

“Quiero empezar mi alegato brindándole mi mayor respeto a la familia Maradona. Porque aunque cada uno cumpla un rol acá, entiendo y celebro la realización de este juicio y su finalización para que puedan comenzar el duelo, como así también que los imputados puedan tener algo de certidumbre en sus vidas”, comenzó diciendo el letrado.

Y siguió: “Lo segundo que quiero decir es que no es fácil participar en un juicio sobre la lamentablemente de una persona que, yo tengo 55 años, ha formado parte de mi vida. Y sin conocerlo personalmente. Entonces lo primero que tuve que hacer fue despojarme de todo lo emocional y centrarme en lo técnico. Y no fue fácil porque, señores jueces, en esta sala, para mí es un lugar sagrado. Frente a una cámara de TV se dicen muchas cosas, pero acá cada palabra y término tiene un peso particular”.

Luego adelantó sobre su alegato: “Acá no se trata de decir ‘pasó tal cosa’ y afirmarla, sino de probar lo que pasó. Nosotros vamos a probar que Agustina Cosachov cumplía un rol dentro de un equipo, o de distintos, porque en la atención del paciente intervinieron distintos equipos y ella cumplía un rol específico. Hay cosas que ella sabía y otras que no”.

Diego Olmedo finalizó su alegato con contundencia pidiendo la absolución del psicólogo Carlos Díaz: “Frente a esta situación tenemos que pensar: ¿cuál era la conducta riesgosa que creó Díaz antes de la muerte de Maradona siendo psicólgo? y después: ¿el resultado de la muerte de Maradona tiene que ver con el riesgo que puso Díaz en su vida? no, tiene que ver con cuestiones médicas que le exceden".

Y continuó: “Carlos Díaz no tuvo oportunidad por su especialidad y por el rol que cumplió en esa casa de impedir la muerte de Maradona. Eso le excede mal que le pese a quien le pese. Él es psicólogo. La acusación no pudo identificar qué norma infringió el psicólogo, qué riesgo aumentó, si a partir de algún riesgo causado con él provocó la muerte de Maradona y tampoco se pudo acreditar qué pudo hacer para evitarlo”.

Finalmente, concluyó: “Por todas esas razones, señores jueces, pido la absolución libremente de Carlos Díaz y asumo, y esto lo digo desde el corazón, que nuestras excelencias van a juzgar adecuadamente. Acá no hay que buscar una sentencia ejemplar, sino justa. Una ejemplar puede ser injusta. Nosotros pedimos sentencia justa”.

“A esta defensa le subleva la hipocresía de pensar que Carlos Díaz fue el artífice de una internación domiciliaria aunque se lean chats apoyando la idea. Carlos Díaz no convenció a nadie señores de esta internación domiciliaria. Terminemos con esta mentira. Porque esa mentira es la piedra angular de la acusación”, continuó el abogado de Carlos Díaz.

Luego citó a las hijas mayores de Maradona. ”Nos engañó a todos y papá terminó muerto porque lo desatendieron”, replicó Olmeso. Y contestó: “No fue así”.

También respondió a la acusación central de Dalma y Gianinna contra Díaz, quien fue contratado por el abogado Matías Morla: “No los vayan a hacer creer que Carlos Díaz, en un plan maquiavélico de Matías Morla, a quien no conozco no me importa ni quien es y no se sí tiene asunto en esto, era un titiritero de todo. Matías Morla lo puso allí a Carlos Díaz porque el chofer de Morla sufría una adicción y vio la mejora de su chofer y en el último mes de vida de Maradona lo incorpora a esa situación”, alegó.

El defensor Diego Olmedo citó el decreto reglamentario y explicó que “no es función de Carlos Díaz decir que tiene un riesgo cierto o inminente para sí o para terceros”. “Puede tener el riesgo, pero no atribuible a Carlos Díaz”.

Luego remarcó: “Es imposible, como dice el Dr. Baudry, que Carlos Díaz se haya representado la muerte. Pero lo dicen las pruebas, no lo digo yo”.

El abogado tmabién cuestionó la Junta Médica. “Yo no me tengo que defender de cuestiones médicas, señores jueces. Yo me tengo que defender de qué es lo que hizo Díaz mientras estuvo a cargo de la salud desde el punto de vista de la adicción al alcohol y eventualmente a las drogas. De eso nos tenemos que defender. De eso fue la acusación inicial. En los lineamientos iniciales también se habló de plan criminal. El plan criminal no existió después de lo que vimos todo este tiempo”.

El defensor Diego Olmedo remarcó que ningún acusador citó jamás a la ley de psicología que indica de qué manera se ejerce la profesión. En ese contexto, defendió que Carlos Díaz haya sugerido medicación para Maradona -una conducta que le reprocharon en el juicio- y que haya mantenido contacto con la psiquiatra Cosachov. “Es lo que tiene que hacer según la ley”, afirmó el abogado.

Asimismo, defendió que su cliente haya trabajado en equipo. “Acá no hubo una superposición por parte de Díaz. Tal vez hubo, y eso puede traer algún antipatismo de algunas particulares damnificadas, un exceso de confianza y charlas. Puede ser que se lo tilde de bocón. Pero por bocón no va nadie preso, sino acá estaríamos varios en esa situación. Están enojados con Carlos Díaz. Y se enojan con las personas que pidieron su absolución. Pero Carlos Díaz actuó conforme la ley”, alegó en referencia al enojo de Dalma y Gianinna.

“Les pido, señores jueces, que el día que juzguen, analicen la ley de salud mental y el decreto reglamentario porque acá brilló por su ausencia. Pero se le reprocha a Carlos Díaz no haberlo internado. Carlos Díaz hacía 15 días que conocía a Maradona y ahora todos los males son de Carlos Díaz porque salió en la última foto que lamentablemente fue el 25 de noviembre. ¿Si ese día iba yo a a casa también me imputaban a mí?“, continuó.