Juicio por Loan, en vivo: el insólito pedido de Alan Cañete antes de declarar ante el tribunal

Mientras los principales acusados por la desaparición de Loan optaron por no ampliar sus indagatorias, Alan Cañete decidió declarar ante el Tribunal Oral Federal de Corrientes.

A pedido de la fiscalía, los demás imputados que aún no habían sido identificados fueron retirados de la sala antes de que comenzara su exposición. Cañete inició su declaración hace unos 15 minutos y responde preguntas de las partes.

Antes de comenzar, el acusado lanzó una frase que provocó sonrisas en la sala: dijo que responderá todas las preguntas “menos las del abogado de Maciel, porque es un maleducado”.

Cañete integra la denominada “banda del hotel”, el grupo acusado de interferir en la investigación por la desaparición de Loan. Según la fiscalía, tuvo un rol relevante en las actividades desplegadas por los supuestos representantes de la Fundación Lucio Dupuy que desembarcaron en Corrientes durante los primeros días de búsqueda del niño.

Laudelina Peña no fue la única que decidió no declarar. El resto de los imputados acusados por la desaparición de Loan también rechazó la posibilidad de ampliar sus indagatorias en esta primera instancia del juicio oral.

Daniel “Fierrito” Ramírez, Antonio Benítez —esposo de Laudelina— y el matrimonio integrado por María Victoria Caillava y Carlos Pérez respondieron negativamente cuando el presidente del Tribunal Oral Federal de Corrientes, Fermín Ceroleni, les consultó si deseaban hacer uso de ese derecho.

La única excepción fue el ex comisario Walter Maciel, quien adelantó que no declarará por ahora, pero que espera escuchar primero las testimoniales antes de definir si expone su versión de los hechos ante los jueces.

Pese a lo que había anticipado su abogada, Mónica Chirivin, Laudelina Peña decidió no ampliar su declaración indagatoria. Una vez identificada formalmente por el Tribunal Oral Federal de Corrientes, el presidente del cuerpo, Fermín Ceroleni, le consultó si haría uso de su derecho a declarar. La principal acusada por la desaparición de Loan respondió que no.

La decisión sorprendió porque su defensa había adelantado que expondría su versión de los hechos e incluso que estaría dispuesta a responder preguntas durante el debate.

Laudelina ya había sido indagada en dos oportunidades durante la investigación, ambas en julio de 2024. Ahora optó por mantener silencio en esta instancia del juicio oral.

Quienes siguen de cerca el proceso especulan con que pueda declarar más adelante. Una de las posibilidades es que espere a que la fiscalía y las querellas terminen de producir buena parte de la prueba antes de volver a sentarse frente al tribunal para exponer su versión de los hechos.

A pedido de la defensa de Laudelina Peña, Mónica Chirivin, el Tribunal decidió citar a Elisa Carrió a declarar como testigo. Es porque la ex líder de la Coalición Cívica dijo luego de que se conociera el tuit del exgobernador de Corrientes, Gustavo Valdés, que había tomado contacto con el mandatario y que este le habría dicho: “A alguien había que quebrar”, en relación a Laudelina.

Los abogados defensores solicitaron libertades para algunos imputados; uno de ellos es Nicolás Soria, alias “El Yanqui” o “El americano”. La respuesta del Ministerio Público Fiscal fue que este punto ya había sido evaluado en instancia previa y ratificada la jurisdicción federal.

El apodo de Soria se debe a que, al ser detenido por los oficiales, se negó a identificarse y expresó que era un agente de Interpol y exhibió un documento que resultó ser un carné de conducir de Florida.

Durante el momento de la detención, Soria comenzó a gritar: “Esto va a traer conflicto con los Estados Unidos. Se va a armar una guerra”. También dijo que era empresario estadounidense. Y que tenía plata para pagar por información sobre Loan.

La Fiscalía citó varios testimonios que lo ubicaron suministrando y consumiendo droga. A pesar de presentarse como residente en los Estados Unidos, su domicilio está en la localidad bonaerense de Wilde. La Embajada norteamericana informó que no tiene ningún tipo de vínculo con organismos de su Gobierno.

A partir de las 11:30 se requirió una pausa, sin hora establecida de finalización, para discutir estas cuestiones y otras por “tiempo indefinido”. Adelantó que, ante la gran cantidad de nulidades a tratar, no podía preestablecer cuándo se retomaría la audiencia.

Las defensas apelaron a un recurso habitual: plantear que la acusación de la Fiscalía no cumplía con la condición de tener que establecer una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, roles, tiempos y lugares que se les atribuyen a cada uno de los imputados. Ese fue el argumento general de las defensas.

Además, hubo pedidos particulares como la inclusión de testigos y de otro tipo de material. Por su parte, las defensas realizaron planteos de nulidades sobre el proceso. En concreto, se centraron en que la acusación fiscal no reunía las condiciones de establecer una relación clara, precisa y circunstanciada entre los acusados y los hechos que se les imputan.

La fiscalía rechazó este planteo, indicando que el auto de elevación a juicio donde están contenidos los elementos cuestionados ya había sido avalado en instancias anteriores. Además, la descripción de roles y funciones de cada uno de los acusados fue realizada con el nivel probatorio que exige esta instancia del proceso.

Los abogados defensores esgrimieron que, ante la indeterminación acusatoria, no podían ejercer una defensa adecuada de sus pupilos. Fiscalía rebatió indicando que los hechos están claramente expuestos en el documento con el que se llegó a este debate.

Uno de los jueces, el Dr. Simón Pedro Bracco, presente en las primeras audiencias, hoy no estará físicamente en el Tribunal, ya que es oriundo de la provincia de Río Negro y hubo inconvenientes por el traslado. Se conectará vía remota por videoconferencia.