Tragedia de Once: la defensa de Julio De Vido pidió la absolución del ex ministro kirchnerista

Durante la segunda jornada del juicio oral por la tragedia de Once, la defensa del ex ministro de Planificación pidió la nulidad de las acusaciones que se le realizan y su absolución. "No puede defenderse porque no se sabe de qué lo acusan", aseguró su abogado Maximiliano Rusconi.

"Solicito la nulidad de las acusaciones de la Fiscalía y de las querellas. Lamento que las irresponsabilidades de etapas anteriores coloquen en este lugar al tribunal. Se requiere un heroísmo descomunal por la presión que existe. La única decisión correcta es la absolución de nuestro defendido", sostuvo Rusconi ante el Tribunal Oral Federal 4.

La defensa basó su pedido en los delitos por los que está acusado De Vido: coautor de estrado culposo y participe de administración fraudulenta.

"El delito culposo no admite coautoría. La participación es un delito que no es autónomo, el partícipe depende de un autor. No sé cuál es el autor principal en el requerimiento de elevación a juicio del fiscal. ¿Quién es el autor principal de mi defendido?", planteó Rusconi.

El abogado le pidió a los jueces Pablo Bertuzzi, Néstor Costable y Gabriela López Iníguez que su pedido se resuelva rápido y no en la etapa del veredicto -en el cierre del juicio- como suele ocurrir. "Solicito al tribunal que esto sea resuelve sin esperar porque esto no depende de la prueba, de los testigos o del sufrimiento de las víctimas", explicó. Rusconi adelantó que en caso de que se rechace el pedido podría recurrir a la Corte Suprema y a tribunales internacionales.

Por su parte, la defensa oficial de Gustavo Simeonoff, ex titular de la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos (Uniren), y segundo acusado en el juicio, adhirió al planteo de Rusconi de nulidad del juicio.

Las dos defensas también pidieron que en el juicio se analicen las declaraciones públicas del periodista Jorge Asís, que dijo que la tragedia de Once fue "un sustito" que "salió mal".

Luego fue el turno de las respuestas de la Fiscalía y las querellas para contestar. Pero el fiscal Juan García Elorrio, los abogados de la Oficina Anticorrupción y la querella de Leonardo Menghini Rey, que representa a la mayor cantidad de víctimas de la tragedia, pidieron tiempo para contestar los planteos. El tribunal aceptó el pedido y eso ocurrirá el próximo martes a las 9:30 cuando se reanude el juicio.

La audiencia de hoy duró poco menos de una hora y media.

La querella que sí contestó los planteos de De Vido y Simeonoff fue la del abogado Javier Moral. "Son una reedición de los ya se hicieron desde el 2016 y que fueron rechazados sistemáticamente en todas las instancias. Son cuestiones que ya han sido resueltas, inclusive por ustedes. Lo que buscan es retrasar el juicio para no juzgar a los imputados", le dijo el abogado a los jueces.

Cuando terminó la audiencia los familiares pusieron sus carteles sobre el vidrio de la sala que los separa de los acusados, los abogados y el tribunal para mostrárselos a De Vido. Como en la primera audiencia, el ex ministro no se cruzó con los familiares y salió por la misma puerta que los jueces.

Los familiares lo aplaudieron cuando se retiró.

Junto con las cuestiones preliminares la defensa de De Vido pidió que se incorpore al juicio las declaraciones que Asís hizo a fines de septiembre en el programa "Animales Sueltos".

"Yo le pregunté al Pollo Sobrero (NdA: sindicalista ferroviario) quién mató a Andrada y hubo un momento de vacilación. Andrada es alguien que decía que la formación más o menos funcionaba y que no quiso hacerse cargo de llevar adelante un planificado "sustito" que finalmente lo hizo otro y salió mal", dijo Asís. Andrada era el motorman que manejaba el tren que chocó en Once y que hizo el relevo en la estación de Castelar. Un año después fue asesinado a balazos mientras esperaba el colectivo en Ituzaingó.

La defensora oficial de Simeonoff, Paola Bigliani, fue más allá y pidió que Asís sea citado a declarar como testigo. "Es una nueva circunstancia que impacta sobre los hechos", dijo la abogada.

Antes del inicio de la audiencia, la defensa de De Vido dio a conocer un comunicado de prensa en el que anunció el pedido de nulidad que luego expuso en la audiencia.

"Hemos asistido a una calificación normativa que no puede ser sostenida de ningún modo y que demuestra por sí misma que no hay ningún delito que atribuir", agrega el comunicado al que tuvo acceso Infobae, antes de que comience la audiencia.

"Hemos escuchado que se atribuye el delito de estrago culposo en coautoría cuando es virtualmente unánime la opinión que ve una imposibilidad jurídica en la atribución de un delito culposo, imprudente, en el rol de coautoría. La coautoría implica un plan común, una división de tareas, una decisión común, etc., extremos que no son compatibles con la figura utilizada", se aclaró.

Además la defensa de Julio De Vido señaló que "lo mismo sucede al atribuir un delito de defraudación en el carácter de partícipe y con ello en un rol accesorio sin definir cuál habría sido el autor al cual el acusado habría dado su aporte". Y concluye: "La nulidad entonces desemboca en la ausencia de acción en los acusadores por manifiesta inexistencia de delito en el acusado".

SEGUNDA JORNADA DEL JUICIO

El actual diputado nacional del Frente para la Victoria está acusado por "estrago culposo agravado por la muerte de 51 personas, más una por nacer y lesiones que sufrieron 789 personas", a raíz del choque de la formación del tren Sarmiento en la estación de Once en febrero de 2012.

El ex funcionario de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner se expone a una eventual condena de hasta 11 años de prisión.

Durante la primera audiencia, De Vido escuchó la acusación en su contra ante la atenta mirada de los familiares de las víctimas, quienes se apostaron detrás de un vidrio en la parte posterior al recinto. El ex ministro nunca se dio media vuelta para mirarlos a los ojos.

De Vido estuvo acompañado por Roberto Baratta, uno de los ex funcionarios más cercanos durante su gestión en el Ministerio de Planificación, y José María Olazagasti, su secretario privado. No hubo dirigentes del kirchnerismo.

Ya hubo un primer juicio en el que se determinó que el tren funcionaba en malas condiciones y que hubo malversación de los fondos que el Estado le daba a TBA para el mantenimiento del servicio. El Tribunal Oral Federal 2 condenó entonces a los ex secretarios de Transporte Ricardo Jaime, a la pena única de seis años de prisión, y Juan Pablo Schiavi, a ocho años; a Sergio Cirigliano, dueño de TBA, a nueve años; a 17 ex directivos de esa compañía; y a Marcos Córdoba, el motorman que manejaba el tren, a tres años y seis meses.

A pesar de que la mayoría de las condenas son de cumplimiento efectivo, el único que está preso es Jaime y por otras causas. El resto transcurre en libertad porque a casi dos años del veredicto la Cámara Federal de Casación Penal todavía no resolvió si confirma o revoca la sentencia del tribunal.

Revés para Ricardo Jaime: rechazaron otorgarle el arresto domiciliario

El Tribunal Oral Federal Uno (TOF 1) rechazó concederle el beneficio del arresto domiciliario al ex secretario de Transporte de la Nación, Ricardo Jaime. El ex funcionario está detenido desde hace más de un año y medio en el penal de Ezeiza, tras haber sido condenado a seis años de prisión por la tragedia de Once.