La Maternidad del Piñero sigue censurando murales: primero un feto, por “violencia simbólica”, ahora una embarazada, por “asepsia”

Tal como informó Infobae hace unos días, la artista Liset Feider pintó estos murales en la fachada del Pabellón Materno-infantil del Hospital Piñero por encargo de su director, el pediatra Daniel Rivero, quien aprobó los bocetos. Los murales -3 en total- estuvieron listos el 6 de diciembre.

Pero el dibujo de Feider fue considerado ofensivo por varias asociaciones pro aborto y por empleados de algunos Centros de Salud de la Ciudad que derivan al Piñero a mujeres embarazadas para abortos supuestamente enmarcados en causales admitidas por la ley.

Presionado, el director del Piñero le pidió primero algunas desopilantes modificaciones al dibujo, como ponerle algo de “verde”, agregarle pelo para que no pareciera un feto y otros insólitos requerimientos. Pero finalmente mandó a tapar el mural “violento”, sin avisarle a la autora. En realidad, lo tapió, literalmente. Luego la plancha de madera colocada sobre el dibujo fue pintada de celeste. Porque, contrariamente a lo que insinuaron algunos, celeste no era el fondo del dibujo sino el color de la fachada de la Maternidad.

Esto sucedió a fines del año pasado, cerca de Navidad.

No conformes con esto, el 8 de enero pasado, las autoridades del Hospital procedieron a tapar el segundo mural pintado por Feider, también en la fachada de la Maternidad, que representaba a una mujer embarazada, con lo que el argumento de la “violencia simbólica”, ya antojadizo en el caso anterior, resultaba difícil de sostener en este caso.

La secuencia fue completada al día siguiente: “Taparon mi tercer mural. El que estaba en el hall, el de una madre con su hijo. Parece algo ya personal”, dijo Feider a Infobae. “Quedé como noqueada -agregó-; hace unos días yo decía que si seguían con esta lógica iban a tapar también a la embarazada, pero lo decía en broma; ver esta foto (del mural tapado) es muy fuerte”.

La artista pasó así, de recibir agradecimientos y felicitaciones de la dirección del Hospital -publicados en la página de Facebook del Piñero que luego fue cancelada-, a ver todas sus pinturas tapadas sin recibir ninguna explicación por parte de los mismos que le habían encargado el trabajo.

“Un nuevo trabajo que fue donado al htal por la lic. Liset Feider, artista plástica porteña, se suma al ya realizado en el hall de la guardia de Pediatría; puede observarse sobre la fachada del pabellón materno infantil. Agradecemos profundamente esta nueva obra a su autora!”. Es el mensaje textual subido por la dirección el 7 de diciembre a las 9:20 horas, acompañado de la foto del cuadro luego considerado “violento”. El Facebook en cuestión corrió la misma suerte que dibujo de Feider. Fue (auto) censurado.

Ahora bien, días después de cubierta la primera imagen, trascendió que la orden vino de las autoridades del Ministerio de Salud de la Ciudad, luego de que la abogada Mabel López Oliva, Asesora del Ministerio Público Tutelar, realizara una visita al pabellón materno infantil del Piñero donde constató que el mural era "claramente un obstáculo intimidatorio ante las niñas, adolescentes y personas afectadas en su salud mental, que recurren al lugar para acceder a la interrupción legal del embarazo”.

Las autoridades del Hospital le dijeron a López Oliva que no habían autorizado las pinturas, lo cual se contradice con el relato de Feider y sobre todo con los agradecimientos que publicaron en las redes.

Infobae se comunicó con el director del Hospital, quien dijo que “no hablaba con la prensa” y que las autoridades del Ministerio de Salud eran las que darían las explicaciones del caso.

Desde Prensa de Salud explicaron que ese tipo de intervenciones artísticas en sitios públicos debían ser autorizadas previamente por las autoridades pero que el Director del Piñero no pidió permiso. Por otra parte, enviaron el texto de un reglamento del año 2017 de la Dirección General de Hospitales que establece que no deben fijarse carteles o hacer pintadas en las paredes por motivos de asepsia.

Sonaría razonable, de no ser porque en este caso hubo una censura previa por motivos de “violencia simbólica”. Imposible evitar la suspicacia, al ver que los otros dos murales de la misma artista fueron tapados con una diferente justificación.

Por otra parte la resolución -que aquí puede verse completa- alude al “interior” de los establecimientos: “Prohíbase la fijación de carteles, afiches, folletos, pancartas, murales y cualquier otro tipo de impresión gráfica de cualquier material en el interior de los efectores dependientes del Ministerio de Salud de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

Desde el Ministerio Público Tutelar informaron que Mabel López Oliva estaba “de feria”.

Al frente de la Dirección General de Hospitales del Ministerio de Salud de la Ciudad de Buenos Aires se encuentra desde diciembre de 2016 el cardiólogo Sergio Ricardo Auger. De él emanó la orden de cubrir el mural -en respuesta al requerimiento de López Oliva- y luego también la orden de tapar las otras pinturas, en cumplimiento de la resolución de 2017 (asepsia).

Auger accedió a responder por escrito un cuestionario que se reproduce completo a continuación.

— La Resolución del 26 de junio de 2017, invocada para tapar el segundo y tercer mural, alude a problemas de asepsia. ¿Un mural pintado en el muro exterior de un pabellón puede comprometer esa asepsia?

— Nosotros como Ministerio debemos cumplir con la resolución vigente, la cual rige desde el 2017 y prohíbe en su Artículo 1° “la fijación de carteles, afiches, folletos, pancartas, murales y cualquier otro tipo de impresión gráfica de cualquier material en el interior de los efectores dependientes del Ministerio de Salud de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.”

— ¿Colocar una chapa sobre la pintura no genera también problemas de asepsia?

— Entendemos que la decisión del director del hospital de cubrir el mural es momentánea hasta poder resolver la situación cómo lo amerita.

— ¿Fue consultada su Dirección por el director del hospital antes de encargar el mural?

— No.

— Si no lo hizo antes, ¿es una falta tan grave? ¿Es tan improcedente o fuera de lugar el dibujo de un niño en gestación en una Maternidad como para no autorizarlo?

— Es una falta importante por no haber tenido en cuenta una normativa vigente y no haber solicitado la autorización correspondiente, independientemente del contenido.

— Si se le hubiera solicitado autorización para esos murales, ¿la habría dado? Si no, ¿con qué argumento?

— Cada caso es particular y de haberse solicitado lo habríamos evaluado y analizado cuidadosamente como el tema lo merece antes de tomar una decisión al respecto.

— ¿Por qué se tapa el mural justo ahora invocando un reglamento interno, cuando hace pocas semanas hubo una polémica por el primer mural, que no fue tapado por cuestiones de asepsia sino invocando “violencia simbólica”? ¿No pensaron que eso se podía leer de otra manera?

— Los murales se taparon cuando tuvimos conocimiento de los mismos. Nosotros nos vemos obligados a cumplir con la resolución vigente.

— ¿Están recorriendo todos los hospitales bajo su jurisdicción para ver si se han realizado otras pinturas o murales sin autorización y en ese caso taparlas? ¿Han debido tapar otras pinturas? ¿En qué hospitales?

— Hemos tenido situaciones similares donde se frenó el proyecto a realizar.

— El primer mural fue tapado por considerárselo “violencia simbólica” hacia las mujeres que van a abortar a esa maternidad. ¿Cuántos abortos se practican allí? ¿Son más o menos que los partos?

— Como ya lo he aclarado anteriormente, nosotros debemos cumplir la resolución vigente y los murales que se realizaron en el hospital no cumplen con las normas que allí se indican.

— ¿Por qué no se notificó a la autora de las obras de que se iba a proceder a taparlas?

— Nosotros debemos notificar al director del hospital, no hemos tenido contacto con la autora del mural en ningún momento.

Hasta ahí, las explicaciones del Director de Hospitales.

Desde el Piñero, otras personas hablaron, pero de modo anónimo. Por caso, una psicóloga del Hospital, dijo a otro medio que “el acceso a la salud no puede estar atravesado por imágenes simbólicamente violentas como esta pintura (porque en esas imágenes) se estigmatiza a la mujer respecto de cuál es su rol en la vida”.

Seguí leyendo: