Экономические комментаторы всегда прибегают к историческим аналогиям, и это справедливо. Например, те, кто изучал прошлые банковские кризисы, гораздо лучше понимали, что происходило в 2008 году, чем те, кто этого не делал. Но всегда возникает вопрос о том, какую аналогию выбрать.
В это время многие помнят стагфляцию семидесятых годов. Я уже иногда утверждал, что это плохая параллель; нынешняя инфляция, похоже, сильно отличается от той, которую мы наблюдали в 1979-80 годах, и с ней, вероятно, гораздо легче покончить.
Однако есть все основания для беспокойства по поводу экономического повторения 1914 года, года, который завершился так называемой первой волной глобализации, масштабного расширения мировой торговли, которое стало возможным благодаря железным дорогам, пароходам и телеграфным кабелям.
В своей книге 1919 года «Экономические последствия мира» Джон Мейнард Кейнс - который позже научит нас понимать депрессии - посетовал на то, что он справедливо считал концом эпохи, «экстраординарным эпизодом в экономическом прогрессе человека». Накануне Первой мировой войны, писал он, лондонский житель мог легко заказать «различные продукты со всей земли, в любом количестве, которое он сочтет нужным, и разумно ожидать их скорейшей доставки к своему порогу».
Но это продолжалось недолго благодаря «проектам и политике милитаризма и империализма, расового и культурного соперничества». Выглядит знакомо?
Кейнс был прав, рассматривая Первую мировую войну как конец эпохи для мировой экономики. Например, в 1913 году Российская империя была крупным экспортером пшеницы; прошло три поколения, прежде чем некоторые из бывших республик Советского Союза возобновят эту роль. Вторая волна глобализации, цепочки поставок которой охватывают весь мир и стали возможными благодаря контейнерам и телекоммуникациям, началась примерно в 1990 году.
Итак, мы вот-вот увидим вторую деглобализацию? Ответ, наверное, да. И хотя глобализация в том виде, в каком она была известна, имела существенные недостатки, последствия будут еще более серьезными, если, как я и многие другие опасаюсь, мы увидим значительное сокращение мировой торговли.
Почему мировая торговля страдает? Неудачная завоевательная война Владимира Путина положила конец экспорту пшеницы из Украины и, вероятно, перекрыла большую часть продаж России. Не совсем ясно, в какой степени российский экспорт нефти и природного газа уже сократился - Европа неохотно вводит санкции на импорт продуктов, от которых она безрассудно позволяла себе зависеть, - но Европейский союз движется к тому, чтобы покончить с этой зависимостью.
Подождите, есть еще. Война Путина, возможно, не сильно повлияет на производство автомобилей. Но современные автомобили включают в себя много проводки, удерживаемой на месте специализированной деталью, называемой жгутом проводов, - и многие из европейских жгутов проводов, оказывается, сделаны в Украине. (Если вам интересно, большинство жгутов проводов в США производятся в Мексике.)
Несмотря на это, решение России стать международным изгоем, вероятно, будет недостаточно для резкого сокращения мировой торговли, как и Китай, который играет ключевую роль во многих цепочках поставок, если он решит отступить.
Но даже несмотря на то, что Китай ни в кого не вторгся (пока?) , есть проблемы и на этом фронте.
В самое ближайшее время китайская реакция на Covid, которая была очень успешной на начальных этапах пандемии, становится растущим источником экономических потрясений. Правительство Китая продолжает настаивать на использовании вакцин отечественного производства, которые не очень хорошо работают, и продолжает реагировать на вспышки драконовскими закрытиями, которые создают проблемы не только для Китая, но и для остального мира.
Кроме того, Путин научил нас тому, что страны, управляемые сильными людьми, которые окружают себя «да», не являются надежными торговыми партнерами. Конфронтация Китая с Западом, экономическая или военная, была бы крайне иррациональной, но так же как и российское вторжение в Украину. Показательно, что война в Украине, похоже, вызвала масштабный бегство капитала... Китай.
Поэтому, если вы сейчас являетесь бизнес-лидером, вам наверняка интересно, стоит ли ставить на будущее своей компании, исходя из предположения, что вы и дальше сможете покупать то, что вам нужно, у авторитарных режимов. Возвращение производства в страны, которые верят в верховенство закона, может увеличить их затраты на процент, но цена может стоить того за приобретенную стабильность.
Если мы вот-вот увидим частичный спад глобализации, будет ли это плохо? Богатые и развитые экономики в конечном итоге окажутся лишь немного беднее, чем могли бы быть в противном случае; Британии удалось продолжить рост, несмотря на сокращение мировой торговли после 1913 года. Но меня беспокоит влияние на страны, которые добились прогресса в последние десятилетия, но оказались бы крайне бедными без доступа к мировым рынкам: такие страны, как Бангладеш, чьи экономические достижения в решающей степени зависели от экспорта одежды.
К сожалению, мы переучиваем уроки Первой мировой войны: преимущества глобализации всегда находятся под угрозой из-за угрозы войны и прихотей диктаторов. Чтобы мир стал богаче в долгосрочной перспективе, нам нужно сделать его более безопасным.
(С) Нью-Йорк Таймс. -
ПРОДОЛЖАЙТЕ ЧИТАТЬ: