Феминизм третьей волны и его борьба с патриархатом, которого больше нет

[Ниже приводится часть выступления 9 марта 2022 года в Центре изучения конституционной истории Аргентины (CEHCA) в Росарио. Эта заметка включает в себя два отрывка из видео]

Идея состоит в том, чтобы проанализировать нынешний гегемонический феминистский дискурс - и я говорю, гегемонистский не потому, что он отражает мышление большинства женщин, а потому, что он является официальным дискурсом, который пропагандирует система, - и выделить некоторые заблуждения, на которых он построен.

Это также показывает большие различия между этой современной тенденцией феминизма и женской борьбой в последние десятилетия, начиная с конца 19-го века и на протяжении всего 20-го века. То есть, как мы перейдем от права голоса к трансгендерам.

Начну с цитаты Симоны де Бовуар, которая во вступлении к книге «Второй пол», основательнице феминизма, написала: «В общем, мы выиграли игру. Мы больше не комбатанты, как наши старейшины (...) Многим из нас никогда не приходилось ощущать свою женственность как препятствие или препятствие».

Симона де Бовуар написала это в 1949 году. Она была бы очень удивлена, увидев, что 70 лет спустя есть женщины, которые выходят на улицы в западных странах, чтобы обратиться к Патриархату, вести борьбу, которая была выиграна для нее еще в середине прошлого века.

Мне нравится время от времени возвращаться к источнику, к Библии феминизма, потому что за пределами своего видения феминистского состояния, в отличие от сегодняшних феминисток, Симона де Бовуар была культурной женщиной, знавшей выводы антропологии, этнографии, истории. Сегодняшний феминизм, с другой стороны, характеризуется недостаточной исторической осведомленностью и во многих случаях также невежеством.

Мы живем в парадоксальные времена. Феминизм является более радикальным, конфронтационным и жестоким в дискурсивных вопросах, когда женщины пользуются теми же правами, что и мужчины, в гражданской, экономической, политической, сексуальной...

И это более ультра в странах, где самая свободная женщина. То есть в западных и иудео-христианских странах. Западные женщины освобождались на протяжении всего прошлого века, поэтапно, с разной скоростью в зависимости от страны, но мы вступили в XXI век с полным осуществлением своих прав. Это не означает, что нет несправедливости, что предрассудки не сохраняются, но это происходит во многих сферах жизни наших обществ: эксплуатация труда, жестокое обращение с детьми, маргинализация и нищета также сохраняются, несмотря на то, что человечество осудило все эти несправедливости.

Поразительно, что феминизм является фанатичным и воинственным, когда права женщин, за которые он должен бороться, уже гарантированы.

Книга «Что они задумали?» , автором которой является Эммануэль Тодд, историк и демограф, который говорит: «Франция — это страна, где эмансипация женщин происходила в отсутствие сильного феминистского движения, это (страна) позитивных отношений, взаимного соблазнения между мужчинами и женщинами, равного с точки зрения сексуального свобода». И она размышляет: «Ничто не предсказывало здесь появление антагонизма между полами», имея в виду то, что она называет третьей феминистской волной.

Я очень отождествлялся с отражением Тодда, потому что то же самое можно сказать и об Аргентине. В нашей стране, как и во Франции, патриархат, если он когда-либо существовал, быстро упал. И легко. Никакой борьбы, никаких зеленых приливов на улице. В Аргентине нет патриархального закона, закона, закрепляющего верховенство мужчин над женщинами.

И это не было результатом войны полов в том стиле, который сегодня поощряется, потому что феминизм сегодня имеет бинарную логику: женщины хороши, мужчины - плохие. Что говорит нам феминизм сегодня? Все мальчики насильники. Тот, кто сегодня не насильник, завтра станет насильником. Все потенциальные убийства женщин.

Это способствует расколу, еще одному социальному расколу, который не имеет причин для существования.

Отличительной чертой феминизма третьей волны является отсутствие исторической осведомленности, что отражается в искаженном прочтении прошлого, упрощенном, бинарном и незнании предыдущих достижений. Сегодня считается, что феминизм имеет основополагающее значение. Аргентинцы были рабами, пока Элизабет Гомес Алькорта не пришла в министерство.

На днях я слушала один из гендерных курсов, которые чиновники, законодатели и т. д. должны пройти по закону. Я говорю «дрянные», потому что это то, что они есть: набор поверхностностей, заблуждений и упрощений. Я потрудилась выслушать весь класс, который в разгар пандемии министр по делам женщин и так далее предоставил национальным депутатам в Конгрессе. В 2020 году, потому что даже коронавирус не остановил гендерную манию.

Там говорилось, что именно международные организации и мировой феминизм пришли на помощь пострадавшим аргентинским женщинам. Вехами эмансипации стали Конвенция ООН о ликвидации дискриминации в отношении женщин в 1979 году и Межамериканская конвенция об искоренении насилия в отношении женщин в 1994 году.

Сказать, что в стране, которая является пионером в области участия женщин в политической жизни, я называю отсутствием исторической осведомленности. К тому времени в 1974 году у аргентинцев уже была женщина-президент Изабель Перон, а с 1991 года у нас был продвинутый закон о квотах, который феминизировал Конгресс Аргентины задолго до европейских парламентов.

Но для Гомеса Алькорты равенство аргентинских женщин «заняло много времени». Хотя позже он сказал, что в 1926 году, «когда в Конгрессе были только мужчины», был принят первый закон о гражданских правах женщин. Как конгресс по брюкам может проголосовать за юбки?

В нем перечислены все законы в интересах женщин, но есть одно печально известное упущение: Закон 1991 года о женских квотах. Почему вы её не назвали? Этот закон стал первым крупным толчком к политическому равенству в этот демократический период. Но это была мужская инициатива, за которую проголосовали мужчины. Это был не закон, вырванный из патриархата. Законопроект представил законодатель, но в Конгрессе могут быть представлены тысячи законопроектов, и если нет политической воли, ничего не произойдет. Дора Барранкос, которая сегодня консультирует Альберто Фернандеса и имеет амнезию, признала в то время, что это было личное участие президента Карлоса Менема, который назвал депутатов неприемлемыми один за другим и послал своего тогдашнего министра внутренних дел Хосе Луиса Мансано убедить их, что заставило закон быть проголосованы. Конгресс Аргентины увеличился с 16 женщин и 266 мужчин до квоты до 41 женщины в 1993 году, что более чем в два раза больше, а в 1995 году - 74 женщины и 195 мужчин. Франция, в 1997 году, все еще насчитывала менее 10 процентов женщин в Ассамблее.

В прошлом году исполнилось 30 лет со дня принятия этого закона. Что делали феминистки? Они хвалили себя и даже не назвали Менем. Почему? Потому что в нынешних условиях вы не можете распознать ничего положительного в мужчине по отношению к женщинам. Все мужчины в чистилище.

Феминистки заявляют о заслугах, которых у них нет. В 1991 году в Аргентине не было активного феминистского движения, не было демонстраций в поддержку этого закона. Работа президента и парламента, в подавляющем большинстве состоящего из мужчин, перестанет быть таковыми по собственному желанию. Я имею в виду, что это были мужчины, добровольно отказавшиеся от власти. Отказ от патриархата. Разделение власти с женщинами.

В частности, патриархат, если он когда-либо существовал в абсолютной форме, то есть человек, владеющий жизнями и асиендой, исчез за столетие без сопротивления. Потенциальные насильники и убийства женщин сдались без боя, отказались от своих привилегий без насильственного, массированного и неизбежного давления. Если довести иронию до крайности, мы должны сделать вывод, что патриархат освобождает женщин.

ВИДЕО: КУРСЫ ПО ГЕНДЕРНЫМ ВОПРОСАМ МИНИСТЕРСТВА ПО ДЕЛАМ ЖЕНЩИН

Неудобоваримый для нынешнего феминистского повествования, построенного на основе войны полов, антагонизма, который не существовал в прошлом, но существует в его программе.

В Аргентине нет гендерного разрыва в оплате труда: равный труд, равное вознаграждение; женщины свободно распоряжаются своим имуществом; родительские права разделяются, а дети могут регистрироваться как по фамилии матери, так и отца.

Феминизм никогда не имел значения в Аргентине, и особенно он не играл роли в моменты наибольшего улучшения положения женщин: с 1947 по 90-е годы. Основная часть наших завоеваний приходится на эту стадию.

Еще одно заблуждение феминизма третьей волны заключается в идее о том, что пол не имеет биологической основы и что гетеронормативный подход — это не что иное, как изобретение мужчин для подчинения женщин.

Недавно Элис Коффин, ЛГБТ-активистка из Франции, заявила: «Отсутствие мужа [спасает] меня от изнасилования, избиения, убийства». И он пригласил женщин «... стать лесбиянками».

Беатрис Химено, также активистка ЛГБТ, будучи директором Испанского института женщин, добавила свой вклад, сказав: «Гетеросексуальность — это не естественный способ переживания сексуальности, а политический и социальный инструмент (...) подчинения женщин мужчинам».

Аргентинская ссылка на NiunaMenos гласит: «Гетеросексуальная пара является фактором риска для жизни женщин».

Многие феминистки утверждают, что они не общаются с этими выражениями, но публично не дистанцируются, потому что должны быть на волне, потому что легче увлечься приливом, чем бороться с ним.

В книге Эммануэля Тодда рассматриваются все антропологические исследования человеческих обществ, и из них ясно, что «моногамия, гетеросексуальная пара, ось мужчина-женщина, является статистически доминирующей структурой в виде Homo sapiens с момента его появления 200 или 300 тысяч лет назад». «Ядерная семья почти так же стара, как и человечество», - говорит он.

Для радикализованного феминизма гетеросексуальные браки и разделение труда по признаку пола являются изобретениями монотеизма и капитализма. Но антропология и этнография давно разрушили утверждения о том, что они являются конструкцией, заговором мужчин против женщин или навязыванием Церкви, которая, как мы знаем, виновата во всем.

По словам Тодда, причина, по которой эта базовая структура человеческого общества так широко распространена и настолько успешна, заключается в том, что она была ассоциацией мужчин и женщин по воспитанию и образованию детей. В отличие от других млекопитающих, разведение человека долгое время зависит от родителей. Ему требуется около 15 лет, чтобы он созрел биологически. Самцы и самки были связаны с незапамятных времен, потому что это наиболее эффективный способ обеспечить сохранение вида.

Ультрафеминистки скажут, что у Тодда нет гендерной направленности, но Маргарет Мид (1901-1978), один из самых известных антропологов в истории, уже поддерживала то же самое в своей работе Male and Female (1949) «Мужчина и женщина», в которой она подтверждает универсальность противостояния мужчин и женщин в организация обществ. Преобладающей моделью была семья, центром которой является пара мужского и женского пола, сотрудничающая и поддерживающая в воспитании и образовании детей. Несколько исключений, которые были и существуют до сих пор (полигамия и полигиния), являются лишь подтверждением правила.

Что касается истории женской эмансипации, которая не совсем совпадает с историей феминизма, я хочу выделить то, что говорит Симона де Бовуар, которую феминистки третьей волны явно не читали. Я говорю об этом потому, что в настоящее время нет марша или собрания женщин без группы возвышенных женщин, которые напали на ближайшую церковь, утверждая, что она является «врагом» женского дела. Они должны отметить, что наибольшие достижения женщин в области политических прав были достигнуты в обществах с иудео-христианским культурным наследием. Но все, что не вписывается в принятую ими догму, следует отрицать.

Вот почему я спасаю интеллектуальную честность Симоны де Бовуар, которая в своей книге, когда она рассматривает историю женского состояния, признает, что ранний феминизм, феминизм конца девятнадцатого и начала двадцатого веков, суфражисток, тех предшественников, которые действительно сражались, что первый феминизм питался двумя аспектами: «революционным», левым, социалистическим и другим «христианским феминизмом» - говорит он так дословно - и напоминает, что тогдашний папа, Бенедикт XV, высказался за женское голосование еще в 1919 году и что во Франции пропаганда в пользу этого голосования была проведенный кардиналом Альфредом Бодрийяром и доминиканским Антонином Сертилланжем. Другими словами, французская церковь агитировала за женские голоса еще в 20-е годы прошлого века. Другими словами, помимо левых суфражисток, мирян, марксистов, социалистов, были католические суфражистки. И Церковь поддержала их.

«Христианский феминизм», говорит автор феминистской Библии.

В том же 1919 году в открытом письме Национального союза женщин Италии говорилось: «Демократические партии обращают внимание на феминизм, время от времени показывают себя в качестве своих чемпионов, но они не вносят органического и долгосрочного вклада в области мысли или деятельности. Только клерикальные и социалистические партии (...) принимают женщин даже в своих экономических и политических организациях».

Историческая амнезия — это то, что позволяет сегодня феминисткам приписывать достижения, которых у них нет, и игнорировать тот факт, что основные достижения в области прав женщин были результатом не борьбы феминистских групп, а естественным прогрессом общества или результатом сотрудничества между полами.

По общему мнению, в области прав женщин наблюдались два основных этапа прогресса.

Первая сосредоточена на политических правах, требовании участия в общественной сфере, в основном голосовании, полноправном гражданстве. С суфрагизмом, поддерживаемым Церковью.

Вторая волна женских завоеваний произошла в 1960-х и 70-х годах в области труда и сексуальности. Противозачаточные таблетки были гораздо более эффективным средством, чем все феминистские активисты в этой эмансипации, потому что они позволяли женщинам регулировать деторождение, решать вопрос о материнстве. И он приравнял ее в сексуальной свободе к мужчине.

В то время наблюдался массовый выход женщин на рынок труда, чему также способствовало усиление регулирования рождаемости.

С 1990-х годов был достигнут значительный прогресс в обеспечении участия женщин на должностях законодательной и исполнительной власти.

И тенденция, которая возникла издалека, консолидируется: превосходство женщин в университетском образовании. Другими словами, больше женщин, чем мужчин, заканчивают университеты почти во всех странах западного мира, и Аргентина является одной из них. Феминизм ничего не говорит об этом, потому что вы не можете сообщить хорошие новости в этом вопросе.

В частности, процесс женской эмансипации был довольно быстрым на Западе, и мужского сопротивления этому процессу не было.

Первая и вторая феминистские волны не были антимужскими. Они не считали антагонизм по отношению к мужчинам осью своего действия. И многие упоминания об этом классическом или историческом феминизме ставят под сомнение нынешнее движение. Недавно Элизабет Бадинтер, историческая феминистка во Франции, говорила о «воинском неофеминизме», который бесчестит дело феминизма. Он сказал, что у них «бинарное мышление», которое ведет нас прямо к «тоталитарному миру». «Они объявили войну полов, и чтобы победить в ней, все методы хороши». Например, жертвуя такими универсальными принципами, как презумпция невиновности и право на защиту.

Если достижения предыдущих этапов очевидны, давайте спросим себя, каковы преимущества или достижения этой третьей волны и откуда взялась эта агрессивная бинарность.

Одним из «достижений» является атмосфера социальной напряженности, гендерной вражды, результатом которой все мужчины подвергаются судебному преследованию не только за злоупотребления, которые некоторые могут совершать сегодня, но и за все прошлые, реальные или воображаемые обиды.

Речь идет не о правах женщин, а о том, чтобы навязать видение мира, завершить деконструкцию, эту операцию, направленную на продвижение универсальных истин и ценностей нашей культуры.

Проблема заключается не в эмансипации женщин, а в том, чтобы поставить под сомнение биологическое происхождение любых различий между полами и отрицать естественное сотрудничество между ними.

По словам Тодда, солидарность и взаимодополняемость между полами заменяются антагонизмом и бинарным видением, в котором женщины олицетворяют добро, а мужчины — зло. Мужчина виновен, потому что он мужчина.

Одержимость стиранием биологического секса также объясняет то, что французский историк и психоаналитик Элизабет Рудинеско назвала «эпидемией трансгендеров». Конечно, они прыгнули в яремную, и даже вмешалось правосудие, которое, наконец, оправдало ее. По словам Рудинеско, «сегодня анатомическая разница в названии пола устранена».

Известно, что, поскольку есть трансгендерные мужчины, то есть женщины, которые изменили свое тело, чтобы выглядеть как мужчины, но все еще имеют утробы и поэтому могут родиться, феминистки третьей волны считают, что слово «женщины» дискриминирует этих людей, и поэтому называют нас «беременными людьми». ». А тот, кто протестует, бросает стаю, как Джей К. Роулинг, автор книги «Гарри Поттер».

Не все сошли с ума, и есть даже трансгендеры, которые сомневаются в этом. Я хотел бы процитировать Дебби Хейтон, смелую британскую учительницу и профсоюзную активистку, которая, несмотря на то, что она трансгендерная, осуждает идеологию трансгендеров и догматизм, ведущий к отрицанию биологии. Она говорит: «Я никогда не буду женщиной, я могу только выглядеть так. Я биологический мужчина, который предпочитает иметь тело, похожее на женское».

Дебби Хейтон также критикует гендерные изменения без надлежащей психологической оценки, гормонизации несовершеннолетних или наличия трансгендеров в женском спорте. Все эксцессы эпидемии трансгендеров, о которых говорит Рудинеско.

Для Эммануэля Тодда мы сталкиваемся с «самоуничтожением личности». «Общество предлагает молодым людям сегодня неопределенную связь с их сексуальной идентичностью», - говорит он. [Я уточняю, прежде чем они относятся к Тодду как к гомофобу, что в той же книге он утверждает, что единственный вид, в котором существует абсолютный гомосексуализм, - это человек; то есть это тоже естественно]. Но сегодня конфронтационный феминизм начал правильную атаку на гетеросексуалов, что связано с искусственным насилием и женским доминированием.

Когда президент нации говорит, что он встретил больше гетеросексуальных изгоев, чем гомосексуалистов, он присоединяется к этому бинарная идеология, которая определяет зло и добро для пола. Это называется дискриминация.

Сегодняшняя гендерная мания не способствует улучшению положения женщин и не улучшает наши общества. Это ошибочный ответ на разочарование иллюзиями, которые, возможно, вызвало окончание «холодной войны» в наших странах. Мы по-прежнему страдаем от очень серьезной социальной несправедливости, маргинализации, насилия, незаконной торговли людьми, безработицы. Феминизм третьей волны — это отвлекающий маневр, прикрытие, которое уводит нас от реальных проблем. Сообщается о несуществующем гендерном разрыве в оплате труда, в то время как врачи и учителя (мужчины или женщины) получают недостойную заработную плату.

Скажем прямо: легче бороться с тем, чего нет - патриархатом, гендерным разрывом в оплате труда, - чем с тем, что действительно мешает нашему настоящему и ставит под угрозу наше будущее.

Сегодня у женщин открыты двери для участия; ответ не может заключаться в развязывании войны полов. Ответ заключается в том, чтобы добавить женский элемент в состав решения на всех уровнях. Было бы жаль, если бы женская эмансипация привела к раздорам, социальной раздробленности, гендерной вражде.

Задача состоит в том, чтобы продемонстрировать, что в процессе принятия решений о подотчетности общественности наше участие приведет к большему диалогу, большему пониманию, гармонии и миру.

Но нас бомбят международные электростанции, которые стремятся уничтожить человеческую расу, и феминизм, который хочет нас сектаризировать, свести нас к борьбе за управление менструациями и другим нелепости, которые в основном являются антиподами той эмансипации, которую они проповедуют.

Как долго мы, женщины, будем позволять представителям этого агрессивного неофеминизма и врагам мужчин говорить от нашего имени?

Точно так же, как конфронтационный феминизм глобализируется, мы должны создать сетевую контркультуру, чтобы эти течения, поощряющие гендерную вражду, не продолжали присваивать представления и заслуги, которых у них нет. Неважно, что сегодня этот якобы феминистский дискурс кажется доминирующим; он не отражает мышление большинства женщин.

На меня никогда особо не влияло слово «феминизм», потому что я не ассоциирую его с достижениями женщин на протяжении всей истории, которые во многих странах, и в Аргентине, в частности, были результатом не «коллективного» женского сотрудничества, а сотрудничества мужчин и женщин. Но даже в этом случае этот термин должен ассоциироваться с силой, участием и эмансипацией женщин.

Поэтому я спрашиваю: можно ли назвать движение, которое недооценивает женщин, феминизмом до такой степени, что нам нужно, чтобы они говорили с нами инклюзивно, чтобы привлечь нас к аллюзиям?

Можно ли назвать феминизм движением, которое посредством регулирования заставляет 50% участвовать в принятии решений не по заслугам, а по квоте, тем самым ослабляя сюжетную структуру борьбы за равенство?

Можно ли назвать феминизм этой тенденцией, для которой вся история человечества объясняется в ключе войны полов, мужчин, эксплуатирующих женщин; которая способствует сексуальному апартеиду, который постулирует, что женщину может представлять только другая женщина; что гетеросексуальные браки представляют опасность, которая скрыта в каждом самце хищница женского пола?

Можно ли назвать феминизм движением, которое даже не может назвать нас, которое называет нас беременным, менструирующим или беременным телом?

Можно ли назвать феминизм движением, которое говорит, что оно дает нам власть и относится к нам как к инвалидам и постоянным жертвам?

Можно ли назвать феминизм движением, которое утверждает, что рождение женщины — это позор, а противоположный пол — не наше дополнение, а абсолютный антагонист?

Можно ли назвать это движением за права женщин? Представляются ли интересы женщин в этом потоке такой видимости в средствах массовой информации?

Можем ли мы продолжать терпеть тот факт, что под предлогом пола политики и правительства на всех уровнях и во всех знаках распределяют льготы и должности и используют нас в качестве предлога, чтобы избежать решения реальных проблем?

Мы должны сказать достаточно и, если мы чувствуем, что эмансипированные люди, как мы есть, возьмем на себя задачу вместе с мужчинами взять на себя ответственность за решение всех проблем. Мы не коллектив. Нас беспокоит не только менструация. Мы поставили крест всем на плечи. Никакая проблема в нашей стране, наших соотечественников, мужчин и женщин всех слоев общества, не может быть чужда нам.

[Полный текст выступления можно посмотреть на YouTube-канале CEHCA]

ПРОДОЛЖАЙТЕ ЧИТАТЬ: