От Кристины Киршнер до Лас-Вегаса: аргументы суда по делу Натальи Денегри против Google

Похоже, что борьба ведется между «правом на забвение» и «свободой выражения мнений». Это то, что услышали сегодня судьи Верховного суда, когда они поговорили с двенадцатью «друзьями суда», которые выступали за и против иска, возбужденного против Google Натальи Денегри, молодой женщины, которая стала известна в 90-х годах с делом Cóppola и которая сегодня делает это. Не хочу, чтобы скандал повлиял на твою новую жизнь. Журналистские организации, гражданские объединения, заинтересованные адвокаты и омбудсмены разделились во мнениях в своих аргументах «за» и «против».

Журналистские ассоциации подняли вопрос о серьезности ограничения из поисковых систем законного содержания того, что представляет собой коррупционный акт и которое показывает способ создания телевидения в условиях отсутствия Интернета. Столкнувшись с этим, он потребовал ограничить, какие другие «цифровые прошлые» могут быть стерты из сети, затрагивающие общественные интересы.

Те, кто выступал в пользу Денегри, утверждали, что в данном случае она была несовершеннолетней, которая была нарушена и что права женщин, которые «это не нет», должны соблюдаться сегодняшним взглядом. Один из вызванных даже апеллировал к популярной поговорке: «То, что произошло в Лас-Вегасе, остается в Лас-Вегасе, но все, что происходило в Интернете, остается в Интернете. У всех нас есть право на второй шанс».

Именно омбудсмен Буэнос-Айреса Гвидо Лоренцино дал цветовую ноту в аудитории, когда он говорил о «цифровом гендерном насилии», о том, как мы можем выбрать наш пол, но «приспособить наши цифровые данные» и представил аудитории фигуру вице-президента Кристины Киршнер, которая инициировала предварительный иск против Google.

«Отсутствие алгоритмической прозрачности Google позволило индексировать ее имя на ложный контент, что нанесло явный ущерб ее личности и чести, а также демократическим институтам и инаугурации президента. Случай Натальи Денегри и Кристины Киршнер — два похожих случая, которые приводят нас к выводу: либо мы ограничиваемся алгоритмами, либо алгоритмы будут обусловливать наши права и институты», — сказал Лоренцино. И он попросил суд потребовать, чтобы Конгресс разобрался с законопроектом, направленным на создание Агентства Национального алгоритма.

Встреча проходила с 10 утра до полудня на четвертом этаже Дворца суда перед судьями Орасио Росатти, Карлосом Розенкранцем, Хуаном Карлосом Макудой и Рикардо Лоренцетти, которые в масках вновь открыли сцену публичных слушаний, сдерживаемых пандемией. Слушания с участием Натальи Денегри и адвокатов Google продолжатся завтра, когда придет время поговорить о главных героях дела и генеральном прокуроре. Пришло время, чтобы министры трибунала задали свои вопросы. Затем судьи приступят к обсуждению своего вердикта без крайних сроков.

Выбор голосов был выбран одинаково. С обеих сторон были заслушаны аргументы в пользу ратификации или отмены иска, который уже имел два благоприятных решения. «Друзьями» суда, которых они представили сегодня, были: омбудсмен автономного города Буэнос-Айрес Мария Роза Муньос; Ассоциация аргентинских журналистских организаций (ADEPA); Андрес Хиль Домингес и Рауль Мартинес Фаццалари; Ассоциация за гражданские права (ADC); Орасио Роберто Гранеро; Центр по правовым и социальным исследованиям, Рикардо Альберто Муньос (h), Гражданская ассоциация конституционных исследований (ACEC), Франсиско Хавьер Семинара, Гражданская ассоциация «Usina de Justicia», омбудсмен Буэнос-Айреса Гвидо Лоренцино и Фонд LED «Свобода выражения мнений и демократия».

В пользу Натальи Денегри заявили омбудсмены. Мария Роза Муньос утверждала, что следует учитывать, что «женщинам» причиняется вред, когда они связывают их с фактами или именами прошлого. «В соответствии с действующими в нашей стране правилами каждому гарантируется право на исправление, обновление и, при необходимости, удаление. В этом смысле мы понимаем, что в соответствии с этой нормативной базой, регулирующей хабеас данные, необходимо решить данное дело». Утверждая, что «очень трудно выйти из логики, навязанной посредниками», такими как Google и другие поисковые системы, Муньос отметил, что есть случаи, когда «люди, о которых сообщают о нарушении, а затем оправдывают, которым трудно получить работу, потому что их данные продолжают появляться на Интернет без обновления» или «люди, которые, выбирая смену гендерной идентичности, продолжают фигурировать с прежней идентичностью».

Конституционалист Андрес Хиль Домингес упомянул о недавней дате празднования «женского дня» и предупредил, что «права не являются абсолютными». «Когда это произошло, я была несовершеннолетней. Актер не хочет, чтобы они забыли о ней, а чтобы спасти и защитить ребенка, которым она была», - сказала она. Рикардо Муньос-младший, исследователь университета, также жаловался на уязвимую ситуацию в Денегри в то время и потребовал, чтобы «применялась гендерная перспектива». «Независимо от того, добровольно ли она подала на генерацию такого контента, эта подача была отозвана», - сказал он. А адвокат Орасио Гранеро указал, что все произошло между 1996 и 1997 годами, когда «не было Google», и предупредил: «Если мы думаем, что она приняла, если бы он существовал, я бы подумал дважды». Именно он намекнул на пример «Лас-Вегаса».

Против этого предложения первым выступила АДЕПА через Карлоса Лапласетта. Он сказал, что есть «озабоченность» и что освобождение места для спроса «не перестает представлять собой барьер для поиска информации». «Устаревшая информация загрязняет общественные дебаты и тем более, если мы их подавляем», - добавил он. «Решение не может попасть в руки тех, кто хочет скрыть незаконную информацию, ни поисковых систем», — подчеркнул он.

К этому присоединился Эрнан Гуллко из Ассоциации за гражданские права (ADC), который предупредил, что де Негри «был общественным деятелем и добровольно выставил себя в центр внимания общественного мнения и продолжает делать это сейчас». Еще один момент, который он подчеркнул, заключается в том, что, в отличие от других дел, по которым суд вынес решение по Google, «информация правдива, она существовала, она правдива, поэтому вопрос в том, какие стандарты мы будем применять здесь». По его словам, «так называемое дело Копполы действительно имело общественный интерес, и если эта тема представляет общественный интерес, почему бы видео не были тоже. Свобода выражения мнений защищает не только асептические новости, но и те, которые оскорбляют». Наконец, он подчеркнул, что в Аргентине нет закона, регулирующего право быть забытым.

В то же время ЦПСИ также поставил под сомнение тот факт, что в предыдущих решениях не анализировалось «участие в делах, представляющих общественный интерес», и поэтому «ограничения общественного деятеля шире, чем в случае отдельного лица». А конституционалисты Педро Каминос и Лорена Гонсалес Точчи из ACEC подкрепили эту идею: «Право быть забытым не может быть принято общественными лицами, а средства массовой информации и избранное прошлое не могут быть построены». Таким образом, они подчеркнули, что «избегайте риска использования его в качестве инструмента цензуры», потому что «право на забвение — это не право создавать наше прошлое».

Усина де Юстиция, вместе с философом Дианой Коэн Агрест и адвокатом Фернандо Сото в качестве представителей, добавила: «В данном случае она участвовала в полицейском мероприятии и участвовала в программах, в которых говорится об этом полицейском акте, о коррупции, и это касается коррупции чиновников, а также из-за обращение, данное ей журналистикой, что отвечает общественным интересам». Философ подчеркнул, что в Европе 18% запросов о праве быть забытым приходится на ответчиков по уголовным делам. «Никто не хочет, чтобы их прошлые преступления были легко доступны, однако суды не санкционируют такую деиндексацию», - сказал он.

Последнее слово досталось Фонду LED, который подчеркнул, что применение права на забвение в этом случае «будет означать серьезное ухудшение свободного потока информации и ее влияния на культуру, историю и настоящее сообщества» и даже упомянул случай журналиста из Сан Луис, которая была вынуждена удалить публикацию о женщине-чиновнике из той провинции, которую она сама бы распространила.

ПРОДОЛЖАЙТЕ ЧИТАТЬ: