Ganadores y perdedores del debate presidencial, según la mirada de cuatro expertos

(Santiago del Estero, enviado especial) - El primer debate presidencial que se llevó a cabo en Santiago del Estero no dejó un ganador excluyente ni un derrotado indiscutido. Fue un evento clave de cara a las elecciones del 22 de octubre, que generó un enorme impacto en audiencia pero que para los analistas no implicó un cambio de expectativas. “Ninguno se sacó ventaja. No diferencias capaces de alterar el orden con el que llegaron al debate”, concordaron analistas convocados por Infobae para analizar lo ocurrido la noche del domingo.

Los expertos en opinión pública Enrique Zuleta Puceiro (titular de OPSM), Augusto Reina, consultor político y director de PulsAr; el titular de Opina Argentina, Facundo Nejamkis, y Lucas Romero (Synopsis), compartieron con Infobae sus miradas sobre el debate que protagonizaron Javier Milei, Sergio Massa, Patricia Bullrich, Juan Schiaretti y Myriam Bregman.

Si bien todos afirmaron que cada uno de los candidatos se hizo fuerte en algunos temas y “sufrió” otros, todos coincidieron en que Milei y Massa concentraron la atención, sobre todo por la elección que uno hizo del otro para polarizar; que Bullrich tuvo menos contundencia a la hora de hablar de economía, y que Bregman y Schiaretti buscaron diferenciarse con sus fortalezas, en un caso la agenda “progresista” y de lucha social, mientras que el gobernador se asentó en el “modelo Córdoba” como activo frente a sus competidores.

Augusto Reina destacó que la enorme audiencia de más de 42 puntos de rating mostró “la contracara del clima de apatía y desafección que se vive”, al mismo tiempo que podría tomarse como “un síntoma de la incertidumbre y la indecisión que genera esta elección y la necesidad que tienen los electores de que haya algún evento que ayude a definir el voto”.

“El último debate tuvo 29 puntos de rating, los dos. Si suma televisión y plataformas, el de este puede llegar hasta los 47. En sus momentos más altos hubo casi 700.000 personas que vieron el debate por YouTube en vivo. Es un dato muy revelador del suspenso que tiene esta elección. Se vive como un thriller y era obvio que iba a haber más interés y que todos estábamos buscando si Milei trastabillaba o se sacaba. Pero eso no pasó”, agregó Reina, que también es experto en debates.

En ese sentido, Zuleta Puceiro advirtió que esa atención de parte del electorado ocurre en un contexto de “cisnes negros que aterrizan en esta Argentina” de manera consecutiva. “Lo que hemos visto la semana pasada con el caso de Silvina Batakis en el Banco Nación, el de ‘Chocolate’ Rigau en la Legislatura bonaerense y después el desastre de Martín Insaurralde nos anuncia un movimiento exponencial hacia cada vez mayores sorpresas, malas sorpresas”.

Para el analista, “el nivel de irrealidad que tiene la política es enorme” y destacó que “el caso Insaurralde expresa el nivel de irrealidad absoluta en que se mueve todo un sector de la política. No porque sea casta, sino porque la política está flotando en un ámbito irreal, tan divorciado de las necesidades y demandas de la gente que realmente causa sorpresa”.

Más allá de esas consideraciones, Lucas Romero manifestó que no hay “elementos para pensar que el debate haya alterado la escena con la que llegaron”. Nejamkis coincidió con esa perspectiva y agregó que una posibilidad es que los equipos de campaña de los candidatos hayan preparado los debates en dos tiempos y que la “batalla final” sea el domingo próximo, cuando se realiza el segundo y último debate obligatorio en la Facultad de Derecho de la UBA.

Enrique Zuleta Puceiro: “Cada candidato vino a este debate muy defensivo. Milei, porque va ganando las elecciones y normalmente los candidatos que van ganando no dan debates. Él arriesgaba mucho y algunos esperaban un loco Milei y no hubo un loco Milei. El candidato se calzó unos anteojos y leyó unos mensajes bastante convencionales”.

“Se defendió bien cuando fue atacado. El caso del papa Francisco fue el más interesante, porque hubo una buena respuesta. Haber expresado esa posición, casi exento de mayores ataques, para él es un triunfo. ¿Perdió tal vez alguna oportunidad? No lo creo. Arriesgaba mucho porque estas elecciones las gana el que comete menos errores”.

Augusto Reina: “Milei logró mantenerse en el centro de la escena, no tuvo errores no forzados, mantuvo su posicionamiento, y ejecutó una estrategia bilardista en términos futbolísticos, que es lógica en función de la primacía que tiene en intención de votos. El logro de Milei en esta instancia fue no retroceder casilleros”.

Lucas Romero: “Milei fue con una estrategia más conservadora, fue a decir lo suyo sin enredarse en peleas con los demás. Parecido a lo de Massa. Los dos salieron airosos en función de cómo los presentaba la escena de cara a un posible balotaje entre ellos. Durante el debate no mencionó la palabra dolarización. Salió bien con lo de Luis Barrionuevo cuando dijo ‘voy a juntar mayorías porque quiero reformar la legislación laboral’, l que se suma a esta propuesta es liberal”.

Facundo Nejamkis: “Milei tenía como objetivo no exaltarse ni desbordarse. Debía autolimitarse y lo cumplió. No lo veo perdiendo nada de lo que tenía cuando llegó a este debate. Era un riesgo que enfrentaba y era algo que muchos podían esperar, pero no pasó”.

Enrique Zuleta Puceiro: “Sergio Massa llegó muy tenso. Las cinco o seis botellas de agua que se tomó mostraban una persona muy atenazada. Creo que ha estado viviendo situaciones tremendas en estas últimas semanas. La segunda parte se soltó y fue tal vez el que aportó más al debate al insistir con la idea del Gobierno de unidad nacional a partir del 10 de diciembre. Explicar eso creo que es importante en una Argentina que está anhelando un proceso de unidad nacional.

Augusto Reina: “La estrategia de Massa fue cuidar lo que tiene, sostener el 30 y pico por ciento que es presumiblemente el votante de Unión por la Patria. Su discurso era un discurso dirigido a reforzar la identidad partidaria, no a buscar nuevos votos, sino retenerlos. Porque en definitiva, la persona que tiene que ir a buscar nuevos votos en esta elección es Patricia Bullrich. Los dos primeros tenían estrategias más conservadores, lógicamente, porque los dos buscan pasar balotaje”.

Lucas Romero: “Entre Massa y Milei se notó que la idea fue de buscarse y a la vez favorecerse. La pregunta de Massa sobre el Papa Francisco parece también una oportunidad para que Milei se pueda explayar. Creo que la sacó baratísima Massa, en el contexto con el que llegó al debat. Quizás el formato no permitió que el resto pudiera aprovecharse. En los tres que están disputando la pelea me parece que Massa logró mostrar su solidez como candidato para expresarse en este tipo de instancias y no recibió cuestionamientos inconvenientes o incómodos”.

Facundo Nejamkis: “Massa se mostró muy profesional, cumpliendo sus objetivos en el debate. Massa y Milei se contestaban entre sí. No creo que sea un acuerdo, sino que es algo que le conviene a los dos. Con esto, quien queda afuera es Patricia Bullrich”.

Enrique Zuleta Puceiro: “Patricia Bullrich no estuvo en su mejor momento. El mensaje de ella fue un mensaje mucho más defensivo. Atacó con un estilo descontracturado que le debe gustar a mucho a sus partidarios, pero creo que perdió una valiosa oportunidad de tocar temas como la reforma laboral, la reforma del sistema previsional, las ideas sobre coparticipación, sobre impuestos. Estábamos esperando de Juntos por el Cambio, por lo que representa, una respuesta mucho más firme. Creo que ella perdió la oportunidad”

Augusto Reina: “Para Patricia Bullrich el debate fue una oportunidad muy grande. Desde hace casi 60 días, ella no tenía la capacidad de dotarse de cierta centralidad, no lo lograba por sí sola y cuando lo consiguió fue más por el efecto Melconian que por ella sola. En este debate lo que necesitaba Patricia era no pasar desapercibida, retomar cierta centralidad pública y romper la polarización.

“¿Lo logró? Un poco. Uno podría decir que por lo menos moderadamente, Patricia Bullrich logró saltear la polarización y retomar cierta centralidad pública. Probablemente haya tenido un mejor debate del que se esperaba, pero no rompió la polarización que todavía persiste entre Milei y Massa. Lo que se necesita cuando estás tercero es ganar la pelea por nocaut, ser tan contundente con la victoria que sea notorio. Y para eso no le alcanzó para”.

Lucas Romero: “Bullrich desaprovechó la oportunidad que tenía para poder mostrar solvencia, cuestionar y criticar a Massa con argumentos, con datos y con información. A Bullrich le costó expresarse en materia económica, no hubo el aprovechamiento de la escena como ella lo necesita”.

Facundo Nejamkis: “De los tres con chances de llegar a la Presidencia, vi con más dificultades a Bullrich. La vi con dificultades para hablar de economía, leyendo. Mientras Milei y Massa se preguntan y contestan ella se queda como afuera de esa dinámica. No se pone en un centro. Si tiene que hablarle a los dos, tiene que decir usted más, usted Milei. Y si hay algo que han dado prueba estas elecciones son que los centros, los que están en el centro, los moderados, no son los que los que la sociedad elige.

Enrique Zuleta Puceiro: “Schiaretti hizo cordobesismo explícito, de una manera elegante, firme. Es un hombre de gobierno con mucha experiencia. Tuvo un discurso prolijo, serio, riguroso, de un hombre de gobierno, rodeado de un elenco de gente excelente como la que tiene Córdoba y que es un milagro para el cordobesismo o peronismo cordobés está marcando una senda a imitar de muchas provincias. La incógnita s cuánto puede ayudar fuera de Córdoba para sumar votos”.

Augusto Reina: “A los que más ayuda un debate de este estilo es a Myriam Bregman y A Juan Schiaretti, que se encontraron con un rating que difícilmente se puedan encontrar.

Lucas Romero: “Schiaretti hizo su juego, asentado sobre el valor de Córdoba. Tal vez no hubo aprovechamiento para plantear una discusión sobre el liderazgo en el peronismo”.

Facundo Nejamkis: “El discurso estuvo concentrado en su experiencia cordobesa y surge el interrogante si es una alternativa eficaz, si la gente está esperando la elección presidencial para que le hablen del país o de lo que pasa en una provincia, porque está lleno de gobernadores exitosos que después no pueden gobernar la Argentina”.

Enrique Zuleta Puceiro: “El caso de Myriam Bregman hace juego con el gran momento de la izquierda urbano-metropolitana y sobre todo feminista. Ella lo hizo muy bien. Me parece que es en el sentido trabajaron cada uno para su público, se defendieron”.

Augusto Reina: “Lo que siempre veo en los debates es que las fuerzas menores preparan el debate. Preparan bien los cruces preparan bien las frases para que surtan efecto, como fue la que le dijo a Milei “sos un gatito mimoso”. Saben que nunca en la campaña van a tener tanta centralidad como los debates y los tipos la preparan con mucha antelación. Eso le dio una diferencia a favor en este caso”.

Lucas Romero: “Bregman fue lejos la mejor. En términos de expresar sus ideas, el lenguaje corporal, el sentido estratégico de sus intervenciones, manejo de la información. La mejor, más allá de que no va a ganar votos”.