Atentado a Cristina Kirchner: Milman rechazó la acusación y la vicepresidente pidió el secuestro de los celulares de las empleadas del diputado

El diputado Gerardo Milman desmintió este viernes en la Justicia haber dicho dos días antes del atentado a Cristina Kirchner que cuando “cuando la maten yo voy a estar camino a la costa”, y pidió investigar por falso testimonio al asesor legislativo que lo involucró. “Jamás hice una afirmación como la que el ‘testigo’ ha pretendido como salida de mi boca, quién sabe con qué inconfesables fines políticos”, dijo. A raíz de esta presentación, la jueza María Eugenia Capuchetti ordenó que en otro juzgado se analice esa denuncia, revelaron a Infobae fuentes judiciales.

En paralelo, la querella de Cristina Kirchner apeló la decisión de la jueza Capuchetti en busca de que se ordene el secuestro de los teléfonos de las empleadas de Milman, que estuvieron en el bar Casablanca y que al declarar como testigos desmintieron haber oído esa frase. “Es inaudito tener que explicar por qué es importante contar con la única prueba que podría haber corroborado un testimonio de extrema gravedad sobre un atentado que podría haber cambiado la historia de nuestro país”, afirmó la presentación a la que accedió Infobae.

El escrito tiene durísimas críticas a la jueza: “Si nuestras expectativas están depositadas en que dos testigos con declaraciones contradictorias delaten a su jefe, la investigación no llegará muy lejos”, dijo. “Es hora de buscar la verdad. Se perdió una oportunidad clave, pero, tal vez, aún no sea tarde. Nuevamente, insistimos en la relevancia tanto del caso como de esta prueba para que la investigación tenga éxito”.

Todo se enmarca en la declaración que prestó el 23 de septiembre el ex diputado provincial por Santa Fe Jorge Abello que aseguró que 48 horas antes escuchó que el diputado del PRO y ex funcionario macrista Gerardo Millman dijo: “Cuando la maten yo voy a estar camino a la costa”. La jueza María Eugenia Capuchetti abrió un legajo reservado: ahí, a través de filmaciones, confirmó que el legislador estuvo en el bar Casablanca, en la esquina del Congreso, con dos colaboradoras, como dijo el testigo. Pero llamó a declarar a las mujeres y las dos desmintieron haberlo escuchado decir eso. El hombre que estaba con el testigo clave tampoco oyó la charla en la mesa vecina. Enterado de la versión, Milman anunció que se presentaba este viernes en tribunales. Dijo que se trataba de una “operación berreta”. Lo hizo por vía digital, sin acudir personalmente.

También te puede interesar: El ataque a Cristina Kirchner y la pista “Casablanca”: un testigo dijo que Gerardo Milman sabía lo que iba a ocurrir

La versión del diputado

En el escrito presentado, Milman afirmó que “habiendo tomado conocimiento por medios periodísticos de que un `testigo’ habría afirmado en el expediente, el pasado 23 de septiembre, que estando yo sentado en el bar Casablanca ubicado frente al anexo de la Cámara, el que efectivamente frecuento, refiriéndome a la vice-presidente, la frase: “cuando la maten yo voy a estar en la costa”

A raíz de ello, dijo el legislador: " vengo por el presente a formular las siguientes aclaraciones: He estado reunido en el referido bar ubicado en la calle Rivadavia 1901 con mis secretarias, siendo que, en la oportunidad a la que el “testigo” se debe referir, estábamos organizando un evento en Mar del Plata y al mismo tiempo, organizamos previas recorridas por distintos municipios que yo realizaría en distintas semanas. Fue así que concurrí, primero a Pinamar y volví al día siguiente a la mañana, la otra semana fui al Partido de la costa, habiendo ido y vuelto en el mismo día y fui también a San Antonio de Areco por el día, ello en tres semanas diferentes previo al encuentro de Mar del Plata. Ese fue el tema de conversación en dicha oportunidad, siendo que jamás hice una afirmación como la que el ‘Testigo’ ha pretendido imponer como salida de mi boca, quién sabe con qué inconfesados fines políticos”.

“Teniendo en cuenta la gravedad de la acusación falsa en la que incurrió el ‘testigo’ la que ha sido contundentemente desmentida por mis secretarias parlamentarias y finalmente por mi, vengo por el presente a solicitar se extraigan testimonios de toda esta incidencia a fin que se investigue el delito de falso testimonio protagonizado por esta persona cuya identidad desconozco”, afirmó Milman.

A raíz de ello, la jueza Capuchetti ordenó extracción de testimonios presentado a Milman como denunciante. El caso recayó sobre el juez Julián Ercolini.

La presentación de Cristina Kirchner

Los abogados José María Ubeira y Marcos Aldazabal presentaron este viernes un “recurso de reposición con apelación en subsidio”. “Este recurso tiene origen en la denegación de la solicitud de esta querella vinculada con el secuestro de los dispositivos celulares de Ivana Bohdziewicz y Carolina Gómez Mónaco .Dicha petición se realizó verbalmente en un cuarto intermedio solicitado por esta parte durante las audiencias de las testigos. V.S. indica que se propuso esta prueba ‘sin fundamentación alguna’, lo que de ningún modo fue así. Se llevó a cabo un extenso cuarto intermedio en el que se explicó por qué se pidieron estas medidas”, dice la presentación.

“Si lo que Vuestra Señoría esperaba es que las dos testigos admitieran haber escuchado que su jefe dijo ‘cuando la maten yo estoy camino a la costa’, la única forma de dilucidar la verdad de lo sucedido el 1 de septiembre parece que será a través de alguna confesión inesperada”, afirmó la querella. Según su visión, la jueza debió “haber ordenado una medida indudablemente necesaria”, pero “lejos de eso se limitó a rechazar lo pedido por esta parte, ‘fundándolo’ varias horas después, en una resolución que no cita un solo precedente ni razón válida y se limita a afirmar, de modo genérico, que secuestrar un celular violaría los artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional”.

Tras repasar lo obtenido sobre la pista “Casablanca”, la querella subrayó lo que entiende fueron “una memoria especial” de las testigos y contradicciones entre ellas salvo en desmentir la frase atribuida a Milman. “V.S. pareció darle total veracidad a lo dicho por Bohdziewicz y Gómez Mónaco, y nula a la declaración de Abello. Es que, de lo contrario, evidentemente debería haber secuestrado los celulares para comprobar sus dichos y un eventual vínculo con el atentado”, señaló el querellante.

“Aquí, es necesario aclarar que para proceder al secuestro no era de ningún modo necesario pensar que las testigos mintieron y lejos estuvo esta parte de sostenerlo. Simplemente, basta con reparar en que sus testimonios se contradicen con el de Abello. Para resolver esta contracción V.S. tenía dos opciones: o encomendarse a su intuición o producir pruebas. A criterio de esta parte, dado que se investiga el atentado de inusitada gravedad y que, probablemente, el secuestro de los celulares fuera la única forma de probar o descartar esta línea de investigación, esta hubiera sido la mejor opción”, se escribió. “Resta añadir que este recurso se presenta con la horrible sensación de que dejar ir a estas dos personas con estos celulares hirió gravemente la posibilidad de dilucidar esta hipótesis. Una vez que Bohdziewicz y Gómez Mónaco se fueron del juzgado, es casi obvio que le comunicaron a su jefe lo sucedido y que, si había alguna prueba, se estarán encargando de que deje de existir”.

Seguir leyendo