Presupuesto 2023: así fue la maratónica sesión en la Cámara de Diputados

La maratónica sesión en la Cámara de Diputados de la Nación, donde se dio media sanción al proyecto de Presupuesto 2023, tuvo un final desgarrador. Todo el recinto aplaudió de pie a la diputada del PRO, Camila Crescimbeni, quien estuvo presente durante las casi 20 horas de debate, habiendo perdido un hijo recientemente y con otro recién nacido internado en grave estado.

Tras casi 20 horas de debate, a las 9:10 concluyó la sesión en la Cámara de Diputados.

Gasto educativo

El ajuste en educación generó un arduo debate en Diputados sobre el cierre de la sesión. El oficialismo intentó imponer un agregado para facultar al Jefe de Gabinete de Ministros a reasignar partidas para llegar a un mínimo en el gasto. Esto generó la reacción de la mayoría de los bloques de la oposición, quienes conicidieron en que el artículo es poco claro porque no especifica de dónde se van a reasignar dichos fondos presupuestarios.

Finalmente, la votación fue afirmativa y se incluyó el artículo.

Nuevo impuesto para volar

Por 123 votos afirmativos a 122 negativos, el Frente de Todos logró consolidar una mayoría para agregar una nueva tasa a los viajes en avión, que se cobraría tanto en vuelos domésticos como internacionales.

“Créase la Tasa de Seguridad de la Aviación, correspondiente al servicio público de seguridad de la aviación contra actos de interferencia ilícita que presta la Policía de Seguridad Aeroportuaria”, reza el artículo 121 del texto.

La norma establecerá un monto fijo que determinará el Ministerio de Seguridad de la Nación, cuyo valor no podrá superar el equivalente a 0,25% del sueldo básico del grado jerárquico de Oficial Principal del Escalafón General del Personal Policial de la PSA, es decir un máximo de $250, que se calculan sobre el salario de referencia que hoy en día se ubica en torno a los 100.000 pesos.

“Crear una tasa muestra una vez más lo errático de la política aeronáutica del Gobierno. Cerraron el aeropuerto de El Palomar, sacaron el Pre Viaje y ahora perjudican al turismo con esto. Es una política errática y va a terminar todo mal”, dijo Hernán Lombardi, del PRO.

Beneficio para Camioneros

Con 129 votos afirmativos contra 120 negativos, el oficialismo también logró imponer un beneficio impositivo para el gremio que conduce Pablo Moyano.

El artículo 104 incluye “como sexto párrafo del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, con vigencia a partir del año fiscal 2022″, un apartado en el que se sostiene que para trabajadores de “actividades de transporte terrestre de larga distancia (...) la deducción allí prevista no podrá exceder el importe que resulte de incrementar en cuatro (4) veces el monto de la citada ganancia no imponible”.

Esto implica, en términos prácticos, bajar la carga de Ganancias que pagan los trabajadores camioneros, que cuentan con sueldos con un nivel que los hace tributar ese impuesto. Es, además, un reclamo histórico del gremio Camioneros. Sin ir más lejos, el líder sindical tuvo una reunión el último viernes con la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau.

“Un gremio, sea el que sea, no puede tener un trato diferencial en un impuesto como Ganancias”, planteó el diputado Juan Manuel López de la Coalición Cívica. El PRO y la UCR también rechazaron la iniciativa.

El oficialismo logró darle media sanción al proyecto de Presupuesto 2023 en la Cámara de Diputados. Sin embargo, a la hora de la votación en particular, no pudo avanzar con el artículo 95 del dictamen, que permitía al Poder Ejecutivo recuperar el manejo de las retenciones a las exportaciones del agro. Ante la posibilidad de que fuera rechazada, el oficialismo optó por retirar el artículo.

Tras la aprobación en general del Presupuesto 2023, la sesión continúa con la votación en particular. Cecilia Moreau destacó la presencia del ministro de Economía, Sergio Massa, y su equipo, en el recinto.

Tras más de 15 horas de debate, el oficialismo logró aprobar el texto del proyecto de Presupuesto 2023 en general. A la hora de la votación en particular, el Frente de Todos no consiguió los votos necesarios y optó por retirar el artículo 95 que extendía las facultades delegadas para imponer retenciones a las exportaciones. Por su parte, la oposición logró frenar el artículo que proponía cobrar Ganancias al Poder Judicial.

Germán Martínez, titular del bloque del Frente de Todos, ratificó “la orientación” del presupuesto señalando el impacto de la pandemia, la guerra entre Ucrania y Rusia, y la herencia del macrismo: “El presupuesto tiene todos los condimentos que nos permiten revindicar la sensatez, la responsabilidad a la hora de plantear los objetivos de la política económica”.

“Venimos con orgullo a reivindicar este presupuesto, las convicciones son importantes y las seguiremos poniendo siempre sobre la mesa. Vamos a tratar que este presupuesto sea la hoja de ruta que permita reconstruir una esperanza en el pueblo argentino y que el 10 de diciembre de 2023 otro compañero o compañera de nuestro espacio político siga gobernando los destinos de la patria”, concluyó Martínez.

Rodrigo De Loredo, presidente del bloque de Evolución Radical, acusó que “este presupuesto es hijo de sus debilidades, es hijo de sus miedos, del miedo a la constante irresponsabilidad de la que han hecho gala y ahora tienen miedo que les explote en las urnas”. “Tienen miedo a perder la teta del Estado, este presupuesto es la más clara expresión del rendimiento ante la realidad”, apuntó contra el oficialismo.

“No les vamos a votar sus retenciones, sus blanqueos, sus concesiones a organizaciones gremiales cartelizadas, no le vamos a votar este caballo de troya que se insinúa como de equidad tributaria pero que esconde una estrategia de deslegimitación del Poder Judicial”, expresó De Loredo.

Pasadas las 4.30 de la madrugada comenzaron los cierres individuales de los presidentes de los bloques. Juan Manuel López, titular de la Coalición Cívica, fue el primero en hacer uso de la palabra previo a la votación en general. “Que sea el último presupuesto del lobby, que sea el último presupuesto corporativo, este modelo es una vaca flaca que cría el último ternero, que no da más leche... ojalá no haya mas vacas sagradas, empecemos a tener un presupuesto mejor. Cuenten con nuestro partido para votar en contra de este presupuesto y dar todas las discusiones”, criticó.

Emiliano Yacobitti, de Evolución Radical, señaló -parafraseando a dirigentes del oficialismo- que el Gobierno busca “sacarle un privilegio” a los jueces “porque no le gusta los fallos de la Justicia”. “Creo que hay que terminar con los privilegios de todos, no solo del sistema judicial; ni siquiera el Frente de Todos entero lo va a votar, por lo tanto no van a estar los votos, y si se juntaran los votos va a ser inconstitucional. ¿Por qué siguen insistiendo y no retiran el proyecto y lo tratamos la semana que viene?”, planteó enfatizando que el kirchnerismo quiere “seguir deslegitimando un poder judicial que ya está bastante deslegitimado”.

El diputado del Frente de Todos por la Ciudad de Buenos Aires, Eduardo Valdés, fue otra de las voces del oficialismo que defendió el artículo mediante el cual el Gobierno busca que todos los jueces paguen el impuesto a las Ganancias: “Todos los ciudadanos somos iguales ante la ley pero para que eso se pueda cumplir no nos debemos dejar influenciar por los poderes fáctictos, que están muy a gusto de a que aquí nos estemos dividiendo y ellos preservando sus privilegios. Nuestro compromiso es defender a toda la ciudadanía que cumple sus obligaciones con esfuerzo y espera de nosotros que nadie tenga coronita”.

Pasadas las 3.15 de la madrugada de este miércoles, la sesión en la Cámara Baja continúa. Es el turno de Miguel Nanni, representante del radicalismo de la provincia de Salta, quien comenzó su discurso recordando que el año pasado el Gobierno presentó un presupuesto “errado”: “Un dólar a 190, la inflación al 30%...”. “Pasamos del realismo mágico a la más cruda verdad de chocarnos con la realidad, de reconfigurar cuadros tarifarios y la necesidad de equilibrar las cuentas públicas”, comparó y ratificó que no votarán ningún artículo que contengan “subas de impuestos y retenciones”: “Queremos que se termine la filosofía del látigo y la billetera”.

El legislador nacional del Frente de Todos, Juan Marino, planteó que “como militante del Partido Piquetero” se siente “incómodo” por tener que votar a favor de que todos los miembros del Poder Judicial paguen Ganancias: “No nos gusta el artículo 100 porque choca con un paro nacional de las trabajadoras y trabajadores judiciales. Me molesta, y mucho, tener que votar contra una huelga obrera. Nos incomoda y muestra las discusiones que tenemos dentro del Frente de Todos”.

Sin embargo, confirmó que prestará su voto: “Como parte de este gobierno y de esta coalición quiero pedirles disculpas a los trabajadores judiciales porque hoy no vamos a poder satisfacer con nuestro voto lo que nos reclamaron con total justeza con su paro nacional. Tenemos que votar a favor de este artículo, de una medida que propone nuestro gobierno y en contra de una huelga obrera”.

En ese sentido justificó su decisión porque es “una forma de cuestionar los privilegios del Poder Judicial” y porque desde el kirchnerismo han sido críticos de que “nuestro Gobierno no tocó las tuercas del lawfare”. “Cualquier compañero sabe que para dar cualquier paso contra la casta judicial van a contar con el Partido Piquetero”, enfatizó y agregó: “Incluso si vienen incluidas injusticias contra el movimiento obrero que resolveremos a su debido momento”.

No obstante, aclaró que el respaldo a que todos lo jueces paguen Ganancias, le exigió al Frente de Todos que “voten la reforma judicial, la ampliación de la corte suprema, que la deuda la paguen los que la fugaron y la creación del refuerzo de ingresos”.

“No tiene sentido dibujar un presupuesto porque no hay forma de sostenerlo después con la realidad”, cuestionó, Marcos Carasso (UCR de Córdoba). “Es muy bueno que el Gobierno entienda que hay que bajar el déficit; lo van a tener que hacer porque la realidad los choca, y van a tener que incorporar en su diccionario una palabra básica que con (Guillermo) Moreno escondían: inflación”, agregó el legislador radical.

Cerca de la medianoche, el diputado del PRO por la provincia de Mendoza, Álvaro Martínez ratificó que votarán “en contra de todos los artículos que atiendan a aumentar o crear nuevos impuestos o tasas” y justificó que “Argentina está en el puesto número 3 del ranking de infiernos fiscales, solamente superada por Bielorrusia y Venezuela”. “Este presupuesto es tan inviable como el Gobierno Nacional”, acotó.

Además, aprovechó para responder a un comentario que había hecho tiempo antes el diputado oficialista Aldo Leiva: “En el 2023 vamos a volver porque los argentinos están cansados de los ladrones, los inoperantes y cansados de un gobierno sin rumbo; pero no se pongan nerviosos ahora, pónganse nerviosos con ficha limpia, pónganse nerviosos cuando gobernemos en el 23, no ahora”.

Cuando era el turno de Dolores Martínez, Leiva solicitó una interrupción para responderle a Álvaro Martínez y la legisladora contestó: “Prefiero seguir avanzando, no entremos en debates estériles”. Sin embargo, se le otorgaron dos minutos al legislador del Frente de Todos que apuntó al macrismo y “a la mafia de los 45 mil millones de dólares que se fugaron y ustedes dicen estar orgullosos”. “Cuando habla de ladrones se debe estar refirieron a Mauricio Macri que es el jefe político de todos ustedes”, sentenció.

El legislador kirchnerista, Rodolfo Tailhade, se refirió expresamente a los artículos del Presupuesto que incorporan la obligación de todos los jueces a que paguen Ganancias. “La Corte pidió para este año 54 mil millones de pesos de los cuales 48 son para sueldos, estamos hablando de más de mil millones de pesos por ministro por mes en sueldos. Deberían evaluar que esos ingresos formen parte de la posibilidad de engrosar sus salarios a pesar de que paguen Ganancias”, expresó.

“Los que se preocupan por los pobres jueces y fiscales que por ahí caen en la indigencia -ironizó- quédense tranquilos que no viven muy mal y tampoco van a vivir mal si les sacamos el impuesto a las Ganancias”, agregó enumerando datos personales de magistrados e integrantes del Poder Judicial.

Francisco Monti, diputado radical de Catamarca, cruzó a Tailhade por sus declaraciones sobre jueces y fiscales: “Suena a apriete”. “No es bueno que en este recinto, en la casa de la democracia nos estemos sometiendo a este tipo de cosas; distinto sería si estuviéramos hablando de enriquecimientos ilícitos que deberían ser ventilados ante la justicia y denunciados como corresponde”, agregó.

El diputado del Frente de Todos por la provincia de Santa Fe, Marcos Cleri, apuntó contra las críticas de Juntos por el Cambio y señaló que “hay legisladores que hoy son opositores que ya se ven como que van a volver a ser oficialistas pero si uno recuerda las cosas que hicieron cuando les tocó gobernar, no se si el pueblo argentino los va a votar. Cuando llegaron aquí todos los presupuestos eran de ajuste”.

El radical Ricardo Buryaile, presidente de la comisión de Agricultura, aseguró: “Los derechos de exportación -retenciones- son un pésimo impuesto, pero de un tiempo a esta parte se han estigmatizado, ya no son una herramienta tributaria para desacoplar los precios internacionales, sino que si tenés retenciones o no las querés, tenés tal o cual calificativo”.

“El secretario de Agricultura y el Ministro de Economía nos dicen que no va a haber aumento de los derechos de exportación. ¿Para qué ponen el artículo 95 entonces?”, arremetió.

Martín Tetaz, de Evolución, comenzó su discurso aclarando que este Presupuesto “no le gusta”. No obstante aclaró que “también es cierto que el Gobierno tiene derecho a tener su principal herramienta de gestión”. “Hemos pedido la cláusula gatillo y la deducción de ganancias para gastos educativos. Por eso es un proyecto menos malo que el que llegó”, agregó.

“Nosotros no queremos sostener ningún privilegio, pero queremos ir más a fondo”, dijo en relación al artículo que proponer que el Poder Judicial pague Ganancias. En esa línea, propuso una reforma integral que elimine todos los privilegios y que lo recaudado sea utilizado para bajar impuestos.

La diputada oficialista Vanesa Siley, que también se desempeña como Secretaria General de la Federación de Sindicatos de Trabajadores Judiciales de la República Argentina (FE-Sitraju), adelantó que votará en contra de que el Poder Judicial pague Ganancias.

“Redistribución de la riqueza es cuando lo sacamos del capital y se lo damos al trabajo. Como trabajadora y como hija de laburantes, peronista y creyente en la movilidad ascendente, creo que no hay que considerar nunca más que el salario es ganancia. No podemos fallarle a los nuestros, no podemos tocarle el bolsillo a los trabajadores”, dijo.

A pesar de que por el momento no tiene los votos para aprobar en particular el artículo sobre el cobro de Ganancias a los integrantes del Poder Judicial, desde la bancada que conduce Germán Martínez adelantaron que piensan someterlo a votación. En ese sentido, desmintieron que se esté analizando la posibilidad de quitar ese punto para tratarlo en una ley aparte, como propusieron sectores de Juntos por el Cambio.

“Tendrán que poner la cara y votar a favor de los privilegios de los jueces”, dijo desafiante un diptuado del Frente de Todos.

El ministro de Economía, Sergio Massa, llegó a la Cámara de Diputados para reunirse con la titular del cuerpo Cecilia Moreau y seguir de cerca las negociaciones.

Los diputados del Interbloque Federal (8) y de Provincias Unidas (4) adelantaron que votarán el proyecto en general y el oficialismo se acerca al mínimo de 129 votos para la media sanción.

“Vamos a acompañar en general el proyecto de Presupuesto 2023, pero vamos a plantear un conjunto de observaciones y de disidencias, entre ellas, retenciones y equidad tributaria”, dijo Alejandro “Topo” Rodríguez.

“Celebro el estar debatiendo la ‘ley de leyes’ que le debíamos al pueblo argentino. Esta herramienta es vital para que se pueda trabajar y construir un país que nos abarque a todos. Nuestro voto será positivo en general”, agregó el misionero Diego Sartori.

Minutos antes, el radical Hugo Romero señaló que “ante la crisis y la decisión del Gobierno de no cambiar el rumbo como oposición es necesario que Argentina tenga un presupuesto para el 2023, para dar una señal de responsabilidad ante la gran incertidumbre que tenemos actualmente y para evitar la discrecionalidad en un año electoral”.

El diputado oficialista Marcelo Casaretto defendió el artículo -de su autoría- que propone cobrarle impuesto a las Ganancias a los miembros del Poder Judicial. “Creemos que todos los ciudadanos tenemos que ser iguales ante la ley. Ayer recibimos a la Asociación de Magistrados. No nos trajeron propuestas, por eso la idea es avanzar con el dictamen tal como está”, dijo.

“No es un Presupuesto de ajuste”, aseguró Carlos Heller, quien ofició como miembro informante del proyecto. El diputado también destacó que durante 32 horas se escuchó el testimonio de diferentes ministros y funcionarios del Gobierno y que el oficialismo terminó incorporando “más de 30″ sugerencias de la oposición.

A través de un comunicado, el PRO confirmó que se abstendrá a la hora de votar el presupuesto en general. “Esta posición se fundamenta en que si bien el gobierno ha aceptado incorporar algunas cláusulas que hemos solicitado desde Juntos por el Cambio también se ha negado a revisar varios artículos a los que nos opondremos en la votación en particular”, señala el comunicado oficial.

También explicaron las razones por las cuales votarán en contra del cobro de Ganancias al Poder Judicial: “No vamos a permitir que el Presupuesto sea usado como una herramienta de disciplinamiento del Poder Judicial. Defendemos la legalidad y por eso nos oponemos a que este debate se de en la ley de presupuesto. Lo hacemos con la autoridad moral de haber sancionado, durante el gobierno del Presidente Macri, una ley para que los jueces comiencen a tributar ganancias. Y consideramos que, si persisten otras inequidades tributarias que afectan a otros miembros del Poder Judicial no amparados por la intangibilidad del art. 110 de la Constitución Nacional las mismas deben ser debatidas y corregidas en una ley especial”.

El ministro de Economía Sergio Massa aseguró hoy en un breve diálogo con Infobae y otros medios, que el Gobierno no aumentará retenciones al agro y que hoy mismo propondrá, en el debate por el Presupuesto 2023, una cláusula de garantía para que el ejecutivo no pueda subirlas.

El oficialismo logró el quórum. Los primeros diputados de la oposición en bajar al recinto fueron los de Evolución y parte de la UCR. Provincias Unidas y un sector del Interbloque Federal también contribuyeron a dar inicio a la sesión. El PRO y la Coalición Cívica bajaron una vez que el oficialismo logró abrir el debate. Máximo Kirchner sigue ausente.

Casi todos los diputados del Frente de Todos están en sus bancas, junto a los legisladores de Provincias Unidas. Esperan al Interbloque Federal para garantizar el quórum y a una parte de Juntos por el Cambio para garantizar el quórum.

Minutos antes de las 13.30, los primeros diputados del Frente de Todos comenzaron lentamente a ocupar sus bancas.

Desde el Frente de Izquierda explicaron que votarán en contra del cobro de Ganancias al Poder Judicial porque incluye, además de a los jueces, a los trabajadores de los juzgados. “El salario no es ganancia”, insistieron.

Una modificación de último momento al dictamen de comisión del proyecto de Ley de Presupuesto 2023 que se va a discutir hoy en la Cámara de Diputados creará un impuesto a los viajes en avión, que se cobrará a los pasajeros tanto de vuelos de cabotaje como internacionales. El agregado, impulsado por la legisladora oficialista Paula Penacca, busca financiar con los fondos generados a la Policía de Seguridad Aeroportuaria como se hacía en las épocas de la Policía Aeroportuaria.

Al término de la reunión de Labor Parlamentaria, Carlos Heller confirmó que habrá cuatro cuestiones de privilegio que quedaron pendientes de la sesión anterior y luego 12 horas de oradores individuales. La votación en general será a la 1 AM y la sesión terminará antes de las 6 AM.

La sesión comenzará a las 13.30, una hora después de los previsto, debido a que se registraron demoras en algunos vuelos y una docena de legisladores tiene problemas para llegar hasta el Congreso.

Juan Manuel López, jefe del bloque de la Coalición Cívica, confirmó que votarán en contra del proyecto porque incluye suba de impuestos, permite aumentar más las retenciones y “miente” sobre las proyecciones macroeconómicas

El presidente del bloque PRO, Cristian Ritondo, adelantó que votarán en contra del artículo que propone cobrar el Impuesto a las Ganancias a todos los miembros del Poder Judicial. En cuanto a la votación del Presupuesto en general, el PRO se abstendrá.

Hay negociaciones contrarreloj en la oposición para intentar modificar unos de los artículos vinculados al pago extra al gremio de Camioneros y eliminar la iniciativa del oficialismo para que los jueces paguen el Impuesto a las Ganancias.

A minutos del inicio del debate en el Congreso de la Nación, fuentes parlamentarias destacaron a Infobae que el quórum está garantizado.

La Cámara de Diputados sesionará este mediodía para debatir el proyecto de Presupuesto 2023, que tiene el respaldo de los legisladores del oficialismo y de bloques provinciales, lo que asegura el quórum y la posibilidad de aprobar en general el proyecto que envió el Poder Ejecutivo y que establece los lineamientos de ingresos y egresos del Estado Nacional.