El juez Ramos Padilla le pidió a Rosatti una reunión por los dichos de una consejera de la oposición

El juez federal de La Plata Alejo Ramos Padilla le pidió a Horacio Rosatti como presidente del Consejo de la Magistratura de la Nación, una reunión con él y con todos los integrantes del organismo por las declaraciones que hizo la abogada Jimena de la Torre en la última reunión del organismo. Allí expresó preocupación porque en septiembre se vence el plazo para investigar una denuncia contra el magistrado.

“Solicito se me convoque a una audiencia pública de cara a la sociedad para dar respuesta a esta ´importante denuncia´ que estaría próxima a vencer, de modo de evitar que cualquier plazo ponga en duda mi honorabilidad, donde aclaro no tendré reparos en contestar cualquier duda, inquietud, sospecha o pregunta que puedan tener los Sres. Consejeros”, dice la nota que Ramos Padilla le envió ayer a Rosatti y a la que accedió Infobae.

El jueves pasado el Consejo se reunió en su primer plenario de la nueva composición de 20 integrantes con Rosatti como presidente. El cuerpo aprobó desestimar denuncias contra jueces porque había pasado el plazo de tres años para investigarlas. De la Torre, que ingresó al Consejo en abril pasado al ganar las elecciones de abogadas impulsada por el PRO, pidió que se haga un análisis de otras 29 denuncias que iban a vencer a lo largo del año sin que se investiguen.

Cuando el plenario estaba por finalizar, la senadora del Frente de Todos Inés Pilatti Vergara pidió la palabra. “Quería aclararle a la consejera de la Torre respecto a esta indignación con el tema de que tengamos que mandar a archivo denuncias. Y que la misma indignación, la misma preocupación que usted siente, la sentí yo cuando asumí como consejera al enterarme que en dos meses vencía por ejemplo una denuncia que ya llevaba tres años contra los jueces Irurzun y Farah (Nda: Marín y Eduardo, jueces de la Cámara Federal de Comodoro Py) por la sentencia contradictoria del dólar futuro y de las lebacs. Aspiro a que no se manejen política y partidariamente los expedientes sobre todo en cuestiones de disciplina y que tomemos el tema con seriedad y con objetividad”, dijo en relación al caso en el que la Cámara confirmó el procesamiento de la vicepresidenta Cristina Kirchner por el dólar futuro.

“Entiendo que la pandemia debe haber frenado mucho. Solo llamar la atención que tenemos dentro de estos 29 próximos a vencer, el 9 de septiembre de este año nos vence una denuncia hecha por el dr. Bonadio contra Ramos Padilla mientras tanto tenemos otra del dr. Sergio Omar Martínez contra Kreplak (Nda: Ernesto, también juez federal de La Plata) que estaría venciendo el 22 de noviembre de este año también. Me parece que son denuncias importantes que lo único que queremos es tratar con objetividad y darles tratamiento por la desestimación o por seguir adelante e instruir las causas. No podemos tener de rehenes a los jueces”, le respondió de la Torre.

La referencia a los jueces se cruzan políticamente. Irurzun y Farah son dos magistrados criticados por el kirchnerismo porque intervinieron en causas en las que confirmaron procesamientos de la ex presidenta Cristina Kirchner. Por su parte, en el macrismo apuntan a Ramos Padilla y a Kreplak porque fueron los magistrados que investigaron el espionaje ilegal desde la AFI durante el gobierno de Mauricio Macri y procesaron a ex funcionarios y espías. Kreplak todavía lo hace en el expediente de la “Gestapo antisindical”. De los dos lados sostiene que actuaron con intencionalidad política.

La discusión entre de la Torre y Pilatti continuó. “Los expedientes están a disposición de cada uno que los quiera ver, acá no se esconde nada”, le contestó senadora, a lo que la abogada señaló que “la sociedad nos está mirando y es importante que se sepan estas cosas”. “Y si mamita, por eso justamente te estoy hablando”, le dijo la senadora.

Luego intervino el senador del Frente de Todos Mariano Recalde: “Me preocupa que habiendo 29 expedientes demorados la consejera se preocupe solamente por dos con nombre y apellido como si tuviéramos frente al derecho penal de autor. Por portar un apellido son causas importantes sin tener en cuenta los hechos”, le dijo a la abogada.

De la torre le respondió por su mención a Ramos Padilla. “Yo no los había mencionado hasta que se mencionaron a algunos también. Mi intención no es hacer foco en ninguno pero la dra. Pilatti también mencionó a algunos casos puntuales”, dijo la abogada. “Lo hice a modo de ejemplo”, explicó la legisladora. “Exacto, yo también a modo de ejemplo”, contestó de la Torre. Luego intervino Rosatti y se pasó a otro tema.

La denuncia de Bonadio que tiene el Consejo es de 2019 y fue contra Ramos Padilla por su intervención en la causa de espionaje ilegal en la que procesó al falso abogado Marcelo D´Alessio y al fiscal Carlos Stornelli, entre otros.

“Dado que la Sra. Consejera - que tiene acceso a las actuaciones-, expresó especial preocupación por la denuncia entablada contra el suscripto, señaló que se trataba de ´una denuncia importante´ y que ´la sociedad [los] estaba mirando´ me presento ante este Consejo y pido se me cite a una audiencia pública para formular todas las aclaraciones y evacuar todas las dudas que pudieran tener los Sres. Consejeros -y en especial la sociedad- , esperando por supuesto que la consejera de la Torre acompañe e impulse esta petición”, sostuvo Ramos Padilla en su nota al Consejo.

“Está claro que si leyó la denuncia y creyó que era una denuncia grave o importante, debe impulsar las actuaciones y solicitar que se avance en el juicio de remoción. Si no leyó la denuncia, pero igual le parece importante destacarla dentro de todas las denuncias que están en esas condiciones –porque la hizo Bonadío o porque es en mi contra- y gratuitamente realiza estas discriminaciones, la situación es más grave y con más razón debe llevarse a cabo la audiencia solicitada y otorgarme la posibilidad de despejar cualquier sospecha”, agregó el magistrado.

Ramos Padilla sostuvo que los dichos de de la Torre “no son producto de la casualidad, por el contrario son coincidentes con las acciones y manifestaciones públicas que realizó con anterioridad a asumir ese cargo, alentando y presentando impugnaciones con modelos de escritos estandarizados contra el suscripto en la Comisión de Acuerdos del Senado de la Nación o formulando declaraciones públicas en las que se generaba sospechas sobre la imparcialidad del suscripto para llevar adelante el proceso electoral de 2021 en la provincia de Buenos Aires”. Ramos Padilla es el juez electoral de la provincia de Buenos Aires.

“Con la urgencia señalada por la propia Consejera solicito se fije fecha en el menor plazo posible y se le dé al presente el carácter de pronto despacho”, pidió el juez y reclamó tener acceso a la denuncia de Bonadio. Ahora el Consejo deberá resolver si convoca al juez.

SEGUÍ LEYENDO: