“Vamos todos presos”: el video que generó polémica en La Pampa cuando un ministro pidió dejar de grabar una sesión

Una fuerte polémica sacudió en las últimas horas el escenario político en La Pampa luego de que se conociera el fragmento de un video en el que se escucha al Ministro de Hacienda local, Ernesto Franco, pedir que se deje de grabar una reunión en la Cámara de Diputados para hablar de temas relacionados al manejo de fondos que debían ingresar a la provincia por parte de la empresa estatal PAMPetrol. “Vamos todos presos”, señala el funcionario luego de pedir también que se deje de tomar la versión taquigráfica en el recinto.

En el video que comenzó a circular en redes sociales desde ayer, y que fue confirmado hoy por el propio hombre del gobernador, Sergio Ziliotto, a través de un comunicado, en el que lamentó “una expresión claramente desafortunada” por sus dichos, se escucha una primera voz que plantea las intenciones del Ministro: “¿Querés quitar la grabación? Ah, si se puede suspender la grabación dice el Ministro”. “Estamos por Zoom, ¿podemos parar la grabación? ¿Paramos un segundo?”, insiste luego la misma voz.

“Se convierte en una reunión secreta”, se escucha bromear a otra persona a los pocos segundos. “Bien, Ministro. Estamos parados”, le confirma otra al funcionario. “Perdón, hay versión taquigráfica: ¿tampoco?”, le consulta al Ministro a otra persona. “Se corta toda comunicación con el mundo”, señala alguien más en el lugar, también a modo de broma.

Franco, al tomar la palabra y antes de tocar los temas, también se refiere con ironía a la profesional que trabaja en el lugar: “Ah, está la taquígrafa ahí atrás... pierde el empleo ahí”.

Luego, tras confirmar que se había dejado de grabar la reunión, Franco desarrolló su idea alrededor del dinero que debía ingresar al Estado por parte de la empresa de energía hidrocarburífera: “Evidentemente, le digo a todos, nosotros cuando empezó el tema de Pampetrol, nosotros inventamos el tema del alquiler para bajar impuesto a las ganancias. Pero Pampetrol no entendía el tema: me pagaba el IVA. De ahí vamos todos presos, muchachos. Esa es toda la verdad”.

“Esta es toda la verdad: me pagaba el IVA. Por eso le exigíamos y por eso el pago de estos 200 millones en tres cuotas. Entonces, qué se hizo en pagar el IVA y un 18 o 20 por ciento más para disimular. El resto, lo capitalizábamos. Esa es la verdad: la creamos para no pagar impuesto a las ganancias y no lo entendían. Esa es la verdad: no lo entendían. Y tenían la plata”, desarrolló el funcionario.

A continuación, mencionó a uno de los directores titulares de PAMPetrol (perteneciente a la oposición), quien ya había denunciado que esos fondos se habían derivado a la campaña electoral: “Entonces, cuando lo exigimos y lo entendieron, pagan tres cuotas y después me entero que Hugo Perez dijo que era para pagar la campaña. Entonces, Hugo Pérez debió haber reaccionado y haber dicho: ‘Che, pagenle algo para que no sea tan evidente lo que estamos haciendo. Esto es la verdad, a esto voy yo. Y lo tenemos re claro al tema. No lo quiero grabar porque vamos todos…”.

Los términos usados por el Ministro en el video y la decisión de dejar de grabar la reunión para tocar los temas, generaron polémica y la fuerte crítica del arco opositor local en las últimas horas. A raíz de esto, el propio Franco difundió por medio de los portales locales su versión de los hechos. “Asumo personalmente haber realizado manifestaciones utilizando un léxico que claramente resultó inapropiado y desatinado”, señaló en el texto.

“Me veo en la obligación de formular una serie de aclaraciones respecto del recorte de un video posteriormente difundido en redes sociales con expresiones por mí formuladas, en el marco de una reunión de la comisión de Presupuesto y Hacienda en la Cámara de Diputados de La Pampa, sucedida cuatro meses atrás, precisamente el 13 de diciembre pasado, al presentar el proyecto de Ley de Presupuesto 2022″, manifestó el Ministro en comunicado replicado por el sitio El Diario de La Pampa.

“Expliqué a los señores diputados los fundamentos del reclamo del pago de alquileres por el uso de los bienes e instalaciones provinciales afectados a la explotación hidrocarburífera, se realizaba para preservar el patrimonio provincial y las responsabilidades propias de los funcionarios públicos, además de las eventuales consecuencias penales en caso de que no hubiéramos concretado el reclamo pertinente”, continuó Franco.

“El proyecto de Presupuesto provincial para el año 2022 incluyó la capitalización de la empresa Pampetrol S.A.P.E.M. por 529 millones de pesos —precisó el funcionario—. Durante el análisis específico del tema efectuado con los Legisladores, surgió el tópico ya abordado durante una reunión de Directorio de Pampetrol, en relación a los alquileres que la petrolera de bandera debía a la provincia de La Pampa”

“Fue entonces que solicité se dejara de grabar la sesión, puesto que se iban a ventilar cuestiones relativas a la relación entre el Estado Provincial y Pampetrol S.A.P.E.M. que involucraban un proceso de negociación entre una parte pública y otra parte privada con mayoría estatal y que tenía incidencia en la situación económica y comercial de la última”, señaló luego.

“Expliqué entonces que a Pampetrol se le reclamaba desde mi área asiduamente el pago de los alquileres (ya que solamente abonaba el IVA) —continuó—, lo que había motivado que enviara las notas de reclamo correspondientes. La negociación derivó en un pago en efectivo de 132 millones de pesos en tres cuotas por parte de Pampetrol S.A.P.E.M., quedando un remanente de 529 millones que el Estado Provincial se comprometía a capitalizar”.

“Resultaría una injusticia que mis expresiones descontextualizadas invaliden y/o menoscaben la política energética de la Provincia de la Pampa, que desde el año 2003 a la fecha de manera consensuada y sostenida venimos construyendo”, completó luego.

SEGUIR LEYENDO: