El bloque de diputados nacionales de la Coalición Cívica presentó en la Cámara baja un proyecto de resolución para que el Poder Ejecutivo Nacional informe si el Ministerio de Defensa firmó un convenio para que oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas del país puedan recibir adiestramiento en los centros académicos castrenses de la Federación Rusa.
Según la iniciativa, el ministro de Defensa, Jorge Taiana, manifestó en la publicación oficial de esa cartera que se trata de “un convenio para facilitar la capacitación y el entrenamiento de nuestros oficiales y suboficiales en instituciones militares de Rusia y es un paso que permitirá un mayor relacionamiento entre ambas Fuerzas Armadas”, y también destacó las gestiones del secretario de Asuntos Internacionales para la Defensa, Francisco Cafiero, quien encabezó la comitiva que viajó a ese país para avanzar en una agenda de trabajo conjunta.
Para los diputados opositores, “la información publicada por el sitio oficial del Ministerio de Defensa es suficiente para alertar sobre la profundización de las relaciones con la Federación Rusa que, podría representar al mismo tiempo, una radicalización de las posturas de este gobierno”. “Todo ello -agrega- en un marco de incertidumbre por las eventuales consecuencias geopolíticas que podría implicar para nuestro país y desoyendo las enseñanzas de experiencias producto de tales acercamientos”.
Con este tipo de medidas, advierte el proyecto de resolución, “se insiste en continuar una política exterior que no promueve la necesaria neutralidad geopolítica como condición activa para impulsar el multilateralismo y un firme criterio de equilibrio en las relaciones internacionales”.
Por eso los diputados del bloque de la Coalición Cívica, presidido por Juan Manuel López, requirieron de las autoridades de Defensa lo siguiente:
“Que informe la naturaleza jurídica del convenio firmado con la Federación Rusa para que oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas del país puedan recibir adiestramiento en los centros académicos castrenses rusos y la contraprestación que representa para el país”.
“Que informe si, al promover este acercamiento propiciado por el Ministerio de Defensa con la Federación Rusa, se tuvo debidamente en cuenta la injerencia de dicho Estado en temas internos con el caso de Siria, Ucrania, Georgia, y otros más. Puntualmente en casos como Siria, convirtiéndose en socio estratégico de su presidente, Bashar Háfez al- Assad (cabe recordar que, en diciembre de 2013, la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, declaró que las conclusiones de una investigación de las Naciones Unidas implicaban a Assad en crímenes de guerra). Además, el Mecanismo Conjunto de Investigación de la OPAQ y la ONU concluyó en octubre de 2017 que el gobierno de Assad era responsable del ataque químico de Jan Sheijun. También, en junio de 2014, la organización estadounidense Syrian Accountability Project incluyó a Assad en una lista de acusaciones de crímenes de guerra contra funcionarios del gobierno y rebeldes que envió a la Corte Penal Internacional) o en los Balcanes”.
“Que informe si el Ministerio de Relaciones Exteriores fue consultado y, si lo fue, informe la opinión de Cancillería con especial atención a los alcances y las consecuencias que un posible acuerdo de estas características podría tener para el Estado”.
“Que Informe si estas acciones implican un cambio geopolítico argentino y si fueron analizadas las consecuencias de alejarse a la histórica tradición occidental y si se consideraron los costos involucrados en el cambio de tecnología”.
“Que informe Cancillería si, analizada la situación ruso-venezolana en materia de cooptación, de apropiación de recursos naturales y dependencia del aparato militar de la Federación Rusa, realizó alguna recomendación específica a tener en cuenta al momento de firmar el convenio o propiciar el acercamiento en temas de defensa. Recientemente, Rusia y Venezuela firmaron 12 acuerdos que abarcan cooperación energética, financiera, de transporte, militar, agrícola y farmacéutica, entre otras áreas, bajo los auspicios de un comité conjunto de alto nivel”.
“Teniendo en cuenta las notorias diferencias en doctrina, procedimiento de empleo y medios (por decisión estratégica oportunamente tomada por el Estado Argentino, los propios acompañan la doctrina OTAN), informe el Ministerio de Defensa si el acercamiento a la Federación Rusa en materia de cooperación militar a través de este convenio y de la intención de dinamizar un mecanismo de “Diálogo Político Estratégico entre Rusia y Argentina en materia de defensa” representan una modificación en la doctrina, procedimientos y política de adquisición de medios de nuestro país”.
“Que informe si la doctrina de empleo de los medios de las FFAA rusas es compatible con el argentino, puntualmente en temas de contraterrorismo y seguridad interior (operaciones negadas enfáticamente en la Directiva de Defensa Nacional y los decretos 727/2006 y complementarios a la ley de Defensa Nacional). Particularmente, informe si el Ministerio de Defensa consideró que la doctrina de empleo de las FFAA rusas permite la participación contra el terrorismo y en materia de seguridad interior. Frente a la afirmativa, informe si eso implica un cambio de postura del gobierno en este tema, sin considerar la participación del Congreso”.
SEGUIR LEYENDO:
Últimas Noticias
Mayans criticó a la Corte por el fallo contra la reelección en Formosa: “Fue una decisión política influida por ciertos sectores”
Patricia Bullrich volvió a criticar a Villarruel: “En vez de un ataque artero, uno hubiera esperado una cercanía”
Mensaje de Javier Milei a Mauricio Macri y al PRO: “O vamos juntos en todos lados o vamos separados; trampas al electorado, no”
El Movimiento al Desarrollo organizó su primer encuentro de “100 Audaces”
Oscar Parrilli quiso contratar a Felisa Miceli en el Senado a partir de enero, pero Villarruel se lo impidió
