Rolando Graña: “Me siento un dinosaurio, hago un tipo de periodismo que cada vez menos gente quiere ver”

De joven soñaba con ser profesor de Letras, pero conoció la calle, lo atrapó y cambió de elección. Donde está la noticia, va Rolando Graña. Le gusta poner el cuerpo y ser un cronista de la realidad. Actualmente, conduce el emblemático noticiero América Noticias, tiene su propia productora y asegura que “está de vuelta”. Además, el año que viene vuelve a la radio.

Dos veces fue gerente de noticias en América, conoce como nadie el fervor de la inmediatez y la cocina detrás de las primicias: “Me siento un dinosaurio en extinción. Yo creo que hago un tipo de periodismo que cada vez menos gente quiere ver”. Asegura que pertenece a un estilo de periodismo que respeta los datos por encima de las interpretaciones retorcidas.

En relación a su vida personal, puede dar cátedra de convivencia. Casado cuatro veces y con seis hijos, asegura que la paternidad de grande se disfruta más. También analizó la actualidad política y reveló qué le preguntaría a Cristina Kirchner si la tuviera frente a frente.

—¿En qué momento de su vida se encuentra?

— De vuelta. De vuelta, ya está.

—¿Qué es, para usted, “estar de vuelta”?

—Y mirá, cumplí 60 años y voy a cumplir 40 años de profesión. Y cuando digo de vuelta es que, por ejemplo, pude en la pandemia, empezar a escribir una novela, una cosa que siempre había postergado. Tengo el trabajo que quiero y puedo hacer y, casi te diría, de más. Así que de vuelta. O sea, creo que, si uno no entiende que a determinada edad y después de haber hecho determinada cantidad de cosas hay que empezar a bajar los motores, bajar los flaps, para empezar a aterrizar tranquilamente, no entendió nada.

—¿Cómo llegó a trabajar en los medios?

—Empecé en una revista de un instituto académico, que era una especie de think tank del naciente alfonsinismo, que se llamaba: Cisea, ahí se editaba una revista que era un resumen de los diarios de la época. Yo tenía 22 años, no existía la carrera de Periodismo, había muy pocos periodistas en Argentina durante la dictadura, y me tomaron una prueba de escritura. Yo era estudiante de Letras. Entonces me dieron una cosa para ver si yo la podía escribir y claro, nosotros escribíamos bien, yo estaba en 3er año, 4to año de Letras. Y quedé. Y desde entonces fui pasando por diferentes etapas. En aquel momento yo no pensaba en ser periodista, me imaginaba a mí mismo como un profesor de literatura. Hasta que descubrí la calle.

—¿Cómo y cuándo descubrió la calle?

—Yo tenía una beca que me había dado la UBA como estudiante aventajado y a los 26 años trabajaba para una revista que se llamaba El porteño, y un día me mandaron a hacer una nota sobre los neonazis de aquella época, que habían hecho un ataque contra una obra de teatro en el Teatro San Martín, lo que me provocó vértigo, y cuando volví dije: “Yo quiero estar en la calle”. Terminé la carrera, seguí siendo docente y fui uno de los fundadores de la carrera de Ciencias de la Comunicación acá.

—¿Qué es lo que más le atrajo de la calle?

—La calle es la improvisación. Es lo que te saca la timidez, lo que te enseña a improvisar. Lo que te relaja. Te coloca. Hay veces que uno escucha que cuentan determinadas cosas por la tele y cuando vos vas a los lugares no son tan así, son de otra manera, vos las ves en directo. La calle tiene como una sabiduría, porque a la distancia uno puede construir un relato de cualquier cosa; si vos seleccionás una, dos, tres, cuatro cosas y las unís en una línea de puntos podés contar una historia. Y de esa misma línea de puntos sacás otra historia. Son las diferentes interpretaciones ideológicas de un mismo fenómeno, eso es unir la línea de puntos de una manera o de otra. La calle te quita toda esa interpretación, porque vos tenés todas las piezas del rompecabezas.

Te doy un ejemplo, cuando fui a cubrir la caída de Evo Morales a Bolivia, fui pensando que había habido una rebelión popular. Cuando llego y veo los aviones militares pasando sobre las manifestaciones dije: “Esto en América Latina se llama golpe de Estado”. Y era un golpe de Estado, el tiempo lo demostró, con todas las particularidades que pueda tener la situación boliviana, pero había sido un golpe de Estado con apoyo militar y habían echado a Evo Morales. Entonces eso te lo da la calle. Vos estás ahí en el lugar y ves las cosas de otra manera.

—¿Tiene límites a la hora de cubrir un hecho?

—No, en general no. A ver, el tipo de notas que yo hago tiene que ver con ir y poder contar una buena historia. En definitiva, un cronista. A mí es eso lo que más me gusta de este laburo, es poder ir a un lugar, ver, contar, tener la mayor honestidad intelectual posible para que lo que yo cuente no esté trastocado, manipulado, tuneado, coloreado. Volver y contarlo de la manera más entretenida y honesta posible. Eso es un cronista.

—¿Cómo maneja el tema de dar su opinión?

—A ver, si yo pudiera trataría de opinar lo menos posible. Yo creo que hay diferentes niveles en eso. Me siento mucho más cómodo con la crónica. La opinión supone un calificativo. El calificativo supone que siempre la fuente que califica es una autoridad y yo la verdad no me creo autoridad de nada. Entre la opinión y el relato está el análisis, a mí me gusta más si tengo que pasar a un grado mayor de abstracción al de la crónica, me siento más cómodo con el análisis. Por supuesto me enojo, opino, pero me parece que no es lo más sofisticado que uno puede hacer.

—¿Cómo ve al periodismo hoy?

— Me siento un dinosaurio en extinción. Yo creo que hago un tipo de periodismo que cada vez menos gente quiere ver. Pertenezco a un estilo de periodismo que respeta, creo al menos, los datos, los relatos. Lo que uno va a contar siempre tiene que estar por encima de las interpretaciones retorcidas, los datos mezquinados. Pero bueno, no es lo que los grandes auditorios quieren escuchar hoy. Los grandes auditorios quieren escuchar algo que, en general, refrende sus propias ideas y opiniones.

—¿Le avergüenza algo hoy del periodismo?

—No soy quién para que me avergüence nada, cada cual hace su juego. Cada uno es responsable, cada uno es adulto y hace lo que le parece.

—Con 40 años en los medios, ¿cuáles fueron sus momentos bisagras?

—El primero fue cuando empecé a trabajar en CNN, tenía 29 años. Aprendí, hice la colimba realmente con los gringos trabajando en la CNN. Aprendí a trabajar en televisión. Aprendí a escribir para televisión. Aprendí a pararme en televisión. Aprendí a hablar cortos para la televisión. Aprendí con ellos. Diez años fui corresponsal de CNN en Argentina y el Cono Sur. Y a partir de ahí me fui a trabajar a la televisión abierta argentina. Hice mi primer ciclo de documentales, Punto Doc, antes de hacerlo con Daniel Tognetti. Ese ciclo me dio la satisfacción del Premio Rey de España de Televisión. Era un periodismo de batalla, de quilombo. Otro momento para mí importante fue Crónicas extremas, que fue un ciclo corto pero muy, muy al borde, una tele que ya hoy no se podría hacer, porque era el momento en el que todavía no existía la Ley de Medios. La Ley de Medios puso muy pacata la televisión. Nosotros hacíamos cosas realmente salvajes (risas). Fue un ciclo muy extremo para mí. Ahí fue donde hice el polémico informe sobre la ayahuasca.

—¿Cómo ve a la Argentina hoy?

—Y, la verdad es muy penoso. Porque fijate que, con un mal gobierno, con un gobierno con una pésima calidad de gestión, y después de la pandemia, solo con dejar la economía tranquila, está rebotando al 10%. Imaginate lo que sería si al país lo gestionaran bien. La verdad es que la Argentina es un país incomprensible. Es un país donde vos no tenés crédito. Funciona como un almacén, cualquiera de nosotros quiere emprender algo, pero no hay crédito. Tenés un banco hipotecario que no da hipotecas, por ende, no existen las hipotecas, no podéscomprar casas. No tenés moneda, porque el peso se degrada al 3% mensual, es un disparate. No tenés competencia. Las empresas oscilan entre putear, porque vienen las importaciones, o cazar en el zoológico y aumentar los precios porque saben que no tienen competencia. Entonces es un sistema tan trabado, tan enrevesado, que ahí cabe la comparación mitológica: ¿Quién va a desatar el nudo gordiano? Bueno, el nudo gordiano se desató cuando Alejandro Magno fue y lo cortó con la espada. Tal vez sea esto. Porque así el punto en el cual está no funcionan las soluciones redistributivas, algunos les llaman populistas, ni tampoco funcionan las soluciones neoliberales, porque se alternan los períodos de gestión populistas y neoliberales, y ninguno logra encarrilar esto en un rumbo que sea sostenible. Por eso las crisis cíclicas. Decís bueno, después de la crisis del 89 y de la hiperinflación de Alfonsín vinieron 10 años de estabilidad económica, pero terminaron estallando en el 2001. Después del 2001 vinieron unos cuantos años de expansión productiva, pero terminaron ahogándose en un regreso de la inflación que después terminó en Macri y luego el nuevo endeudamiento. Entonces no es que hay un modelo económico razonable, previsible, que pueda permitir una continuidad.

Por eso la Argentina es un país tan alocado. O sea, fracasan todos los manuales económicos. Fracasan todas las recetas políticas. Todos esperamos que viniera la democracia…

—Hablando de democracia, ¿qué opina del reciente acto por los 38 años?

—Bueno, no fue un acto de celebración de la democracia. Fue un acto, en todo caso, de festejo de los años de gestión de Alberto Fernández.

—¿Qué festejó Alberto Fernández?

—Y, los dos años de mandato, qué sé yo. Para mí tampoco hay mucho para festejar obviamente. Pero...

—¿Qué logro ve en estos dos años?

—(Suspiro) Yo te digo, para mí el gobierno es un gobierno con un terrible déficit de gestión. Pero creo que la forma en la que el gobierno encaró, con idas y vueltas, la pelea contra el COVID, no estuvo mal. Descontemos el vacunatorio VIP, descontemos la foto de Olivos, descontemos todos los papelones que le quitaron legitimidad. No hay gobierno en el mundo que le haya ido bien peleando con la pandemia. Por ese lado prefiero eso al negacionismo. Pero después no hay mucho más para rescatar. Hay áreas de Ministerios que no hacen su laburo.

—¿Qué funcionario funciona?

—Martín Guzmán pudo renegociar la deuda. Tal vez puede renegociar la deuda con el Fondo.

—¿Cómo ve hoy a Cristina Kirchner?

—Es la líder del espacio, es lo que se vio el otro día en la plaza. Es como si Perón estuviera vivo y hubiera integrado un gobierno con él en la fórmula. El líder ideológico del espacio es Cristina. Ahora bien, ¿ella podría gobernar? Seguramente no. Pero es la líder ideológica del espacio.

—¿Qué opina sobre sus dichos en el discurso, donde afirma que existe una persecución política a través de los medios? Más específicamente cuando comparó a la picana de la dictadura con la tinta en los diarios o micrófonos en televisión.

—A ver, ellos lo dicen desde el lugar que lo padecieron, pero ahí se olvidan de un eslabón en la cadena. El problema no es lo que hayamos contado los periodistas sobre los años de las denuncias de corrupción contra los funcionarios del kirchnerismo. El problema es que esas denuncias, insisto, no las inventamos nosotros, sucedieron en la Justicia. Entonces, pensarlo al revés, uno periodista ¿podría haber ignorado el procesamiento de una vicepresidenta? ¿Podría haber ignorado las denuncias que hacía la Justicia? No. Es la Justicia la que le da entidad a ese relato. Una cosa es que la denuncia sea de un diputado opositor, forma parte del paisaje. Ahora bien, si esa denuncia la agarra un fiscal y la agarra un juez y una Cámara la revalida y la Casación la revaliday, eso llega a un juicio oral, la verdad, el problema no es lo que digamos los periodistas sino lo que esté haciendo la Justicia.

Yo tuve esta discusión con el senador Oscar Parrilli. Una vez vino al programa y decía que nosotros, los periodistas, los crucificamos a ellos. Y le contesté esto mismo.

—Si tuviera a Cristina enfrente, ¿qué le diría o qué le preguntaría?

—No da entrevistas.

—¿Qué le gustaría preguntarle?

— Quién era Daniel Muñoz.

Todas las causas que hay contra el entorno más cerrado de Cristina, todas, todas, todas, pueden discutirse. Lázaro Báez era un empresario, lavó la plata. Nunca pudieron llegar hasta Cristina. Dólar futuro, se cayó la causa. Hotesur y Los Sauces se cayó la causa. Ahora las apelaron, hay que ver, yo creo que es una causa que es discutible también. Memorándum otro tanto. Lo que nunca el entorno del kirchnerismo, el entorno más cerrado, puede explicar y se quedan como en blanco, cuando vos les preguntás por Daniel Muñoz. ¿Por qué? Daniel Muñoz fue el secretario privado de Néstor y de Cristina. Era un señor que cuando se retira vuelve a entrar en el radar porque le encuentran propiedades en paraísos fiscales y en diferentes lugares del mundo por 60 millones de dólares. Entre una y otra cosa no hay que ser un gran investigador para decir: ¿cómo hizo 60 millones de dólares un señor que solo era secretario de Néstor y de Cristina?

Daniel Muñoz se murió, terminaron procesando a su esposa, a los testaferros, esa historia es la historia, es el nudo neurótico de la cuestión. ¿Por qué? Porque decís bueno, el tipo viajaba en el Tango 01, iba al Sur, era del Sur, era de confianza, era histórico. ¿Cómo hizo 60 millones de dólares? ¿De dónde los sacó en menos de 5 años? ¿De dónde sacó esa plata, a quién se la robó? ¿Era un testaferro? ¿Era un prestanombres? ¿Se fue para ser un testaferro y se murió en el camino? Eso me parece que es el gran tema, porque son 60 millones de dólares, no es un vuelto.

Y después está la otra cosa que siempre me pareció como una especie de operación de escamoteo: José López. Porque José López venía del Sur trabajando con Néstor y Cristina. Es más, recuerdo haber leído en algún libro que José López trabajaba en el escritorio al lado de Cristina desde los tiempos de la intendencia de Río Gallegos. Y el tipo fue secretario de Obras Públicas los 12 años de kirchnerismo, de Néstor y los dos gobiernos de Cristina, siempre estuvo ahí. Entonces, ¿no sabían que el tipo era un chorro que se llevó 10 millones de dólares? ¿O cuando se llevó 10 millones de dólares nadie dijo “che, qué cosa este López, mirá, estuvimos tanto tiempo con él y no sabíamos que manoteaba plata”? Tenían más de 20 años de relación con él. Es más, a mí me ha contado gente del entorno cercano que José López iba a cantar con la guitarrita al quincho de Olivos. Vos decís, ¿no sabían que ese tipo era un chorro que se afanó 10 millones de dólares y los revoleó en un convento? Esas maneras de eludir explicaciones son las que a veces a mí me dan un poco de vergüenza de la política.

Del mismo modo pensá en todas las cosas que hizo Macri que no se saben y que él nunca responderá porque nadie le pregunta.

—Por ejemplo, ¿qué no le preguntan a Macri?

—Bueno, la primera cuestión es ¿qué tiene que ver con el espionaje? O sea, la AFI depende directamente del presidente. Y cuando cambió la gestión se vio que había un expediente donde se investigaba el G20, investigaban a Santilli, a Vidal, a Cristina. Todo amañado, todo mentiroso. ¿Eso se hizo sin que Macri lo supiera? No ya lo del ARA San Juan porque hasta incluso el espionaje al ARA San Juan ponele que pueda hacerse, hay una parte que pueda ser justificada como que estaban haciendo lo que se llama en inteligencia: la avanzada presidencial. ¿Pero y todo lo otro? Yo saqué en GPS, en su momento, la grabación que le hacen con un celular al jefe de operaciones de la AFI, al tipo que reportaba directamente a Majdalani, contando cómo habían puesto las cosas, los cables para investigar y escuchar a los tipos que estaban presos, o cómo lo iban a investigar a Santilli, que habían detectado que había hecho un viaje a no sé dónde. Digo, todo eso, el espionaje político hecho de semejante manera no tiene que ver con la seguridad nacional sino con el apriete. Porque, ¿para qué te espían? Para después decirte: “Mirá lo que tengo. Vos tenés un departamento donde te estás cogiendo a una mina. Qué pena ¿no?”.

—¿Te pasó eso alguna vez?

—(Risas) Yo me caso y me separo, me caso y me separo.

—Hablando de eso, se casó cuatro veces y tiene seis hijos. ¿Se podría decir que es un especialista en relaciones amorosas?

—No, por eso mismo. Pero bueno, cuatro cosechas de hijos… Lo importante es eso al final del día...

—¿Qué aprendió de las cuatro mujeres con las que compartió parte de su vida?

—A sobrevivir.

—¿Cómo es la convivencia con Rolando Graña? ¿Qué es lo que no le pueden hacer?

—Bueno, eso sí se aprende con los años, poder identificar lo que te molesta.

Yo aprendí mucho del feminismo. ¿En qué sentido? Es el feminismo, en tanto movimiento teórico, el que introduce la noción del maltrato como reclamo de las mujeres hacia los hombres.

Una vez estaba con un terapeuta y me quejaba de lo mal que andaba mi relación con una pareja y me dice: “Pero, ¿vos por qué te dejás maltratar?”. Y yo ahí me di cuenta y dije: “Bueno, pero yo soy un varón”. Me dice: “Sí, está bien, sos un varón, pero no te tenés que dejar maltratar”. A lo que le dije que los varones estamos hechos para aguantar. Y ahí empecé a pensar y darme cuenta de que uno no puede dejar que lo maltraten, que te griten por boludeces, porque si la convivencia se convierte en un mal día con una pelea, otro mal día con otra pelea, otro mal día con otra pelea, pasa a ser una mala convivencia. Muchas veces en las parejas la promesa de amor eterno es un relato que te obliga a olvidarte de lo mal que estás en el día a día. Y lo mal que estás en el día a día depende del maltrato. Si a vos te maltratan o vos maltratás y empezás a chocar, llega un punto que decís: “Che, ¿por qué estoy acá? Si me peleo todos los días”. Y me queda la impresión de que es por esto, no entender lo que era el maltrato.

—¿Pensó que el maltrato era solo cosa de mujeres?

—No sé, yo descubrí el maltrato de viejo boludo, pasados los 50 años.

—¿Lo maltrataron mucho?

—No, pero, cuando reviso hacia atrás pienso: “¿Por qué me quedé en relaciones donde yo me sentía maltratado?¿Para qué? ¿Para aguantar qué? ¿Para salvar qué pareja?”. Si después, una vez que te maltratan, ya no existe más la pareja, después se caen, se rompen. Y es el día de hoy que digo: “Puta, cómo podía estar ahí, discutir e intentar convencer al otro”.

—¿Sufrió por amor?

—No, sufrí porque no me podía ir. Siempre sufrí porque no me podía ir.

—¿Y por qué no se podía ir?

—Porque tenía hijos. A ver, para un padre es muy difícil irse bajo el techo de los hijos. Sobre todo, cuando son chiquitos. Es muy difícil. Cuando uno se divorcia siempre te convertís, un poco, en un tío. Entonces yo peleé mucho en mis divorcios para estar con mis hijos. Peleé mucho. Y es difícil.

—Hábleme de sus hijos. ¿Qué aprende de ellos?

—Los hijos, por lo pronto, te enseñan, te devuelven una dimensión de sensibilidad que nuestro laburo, en general, fumiga. Nosotros vivimos siempre metidos en cosas que pensamos que son importantísimas, en declaraciones, que nos perdemos primicias, en datos. Y los hijos te obligan a replegarte siempre sobre una dimensión afectiva que es definitiva. Yo tengo ahora una nena de 3 años, Alina, que me espera todas las noches para jugar a los PJ Masks, que son unos muñequitos que se transforman en un búho, en lagarto y en gato, y salen a salvar el mundo por las noches. En realidad, son unos nenes en pijamas. Ella me espera para jugar, porque, para ella, es algo muy serio que juguemos a los PJ Masks a la noche, así sean las 2 de la mañana. Y la verdad que tiene razón.

—Fue papá de su primer hijo a los 29 años y de la última a los 58. ¿Qué le gustó más, ser papá de grande o de joven?

—Ahora. Sí, de chico yo vivía con mucha angustia la paternidad, porque tenía miedo de quedarme sin laburo. Tenía cuatro trabajos. Pensá que Juan nació en la hiperinflación de Alfonsín. En aquel momento un paquete de pañales de un mes era más plata que el alquiler del departamento. Era un momento donde uno no sabía, yo todavía no había terminado la carrera, laburo que había lo agarraba. Pero, como dicen que los niños traen un pan bajo el brazo, cuando Juan estaba por nacer, nació en el 89, me suena el teléfono y me contrataron para CNN. Y en aquel momento cada nota de CNN, cada nota que yo hacía en un día de CNN, y hacía varias al mes, era el equivalente de todo mi sueldo en Página 12. Y con ese trabajo junté la plata y me pude comprar mi primera casa.

—¿Cómo viene su 2022 a nivel laboral?

—Voy a volver a hacer radio, en la 990. Hace muchos años, hace ya más de 10 años que no hago radio. Voy a continuar el noticiero de América y mis programas semanales, mi GPS. Seguir con mi productora. Y espero poder volver a viajar.

—Para finalizar, si pudiera recuperar una sola cosa de todo lo que perdió en su vida ¿cuál sería?

—Yo recuerdo que tenía un oso y a los 4, 5 años iba para todos lados con él. Cuando nació mi hija Ema, en un free shop, encontré un oso muy parecido. Se lo traje. Pero los osos modernos son osos de materiales, son más flexibles, tienen una especie de goma espuma. Ese oso tenía una estructura de mimbre y algo que era más duro que el algodón. En sueños muchas veces pienso en ese oso. Y si pudiera volver a tenerlo en mis brazos supongo que cerraría un círculo de la infancia, de hijos, de reconciliarme con el ciclo de la vida. ¿Por qué quiero tanto ese oso? Porque después murió mi viejo y la infancia no fue la misma. Pero mientras yo tenía ese oso estaba mi vieja, estaba mi viejo, yo no entendía demasiado lo que pasaba, era un nene.

Camara y video: Samuel Cejas - Fotos: Gustavo Gavotti - Edición Tomás Morrisón

SEGUIR LEYENDO: