Acusan falta de transparencia en el proceso de selección de los nuevos miembros de la Junta Nacional de Justicia

En medio del proceso de selección de los nuevos integrantes de la Junta Nacional de Justicia, la Misión Internacional de Observación (MIO), que analiza de manera independiente el desarrollo de la selección de nuevos integrantes de la JNJ, acusó una serie de deficiencias en el proceso que podrían afectar su resultado final: falta de transparencia y el método de evaluación de los postulantes.

Infobae Perú tuvo acceso a un nuevo informe de la MIO, en el que se enfatiza, por ejemplo, que actualmente se ha limitado “la posibilidad de recibir y considerar aportes de diversos sectores de la sociedad a través de una consulta, se perdió una oportunidad para incorporar mejoras significativas y adoptar buenas prácticas”.

El documento de la MIO indica que la Comisión Especial de selección de la JNJ decidió que no se publiquen las carpetas de cada uno de los postulantes a un puesto en la Junta Nacional de Justicia. Para la Misión, difundir todos los documentos es indispensable “para que la sociedad conozca los antecedentes, méritos y ausencia de conflictos de intereses” de los postulantes.

En entrevista exclusiva con Infobae Perú, Thelma Aldana, ex fiscal General de Guatemala e integrante de la Misión Internacional (MIO), reveló que el grupo de observadores intentó gestionar reuniones con representantes del Congreso de la República, pero la propuesta fue rechazada y hasta el momento no se logró gestionar este encuentro.

A diferencia del proceso anterior, en el que participaron un total de 150 personas para los puestos en la JNJ, la Misión resalta que en la selección actual solo se contó con 51 postulantes. Según el informe de la MIO, el uso de la figura del juicio político es uno de los factores que habría influenciado negativamente en la intención de posibles postulantes de ser parte de la selección.

Aldana indicó a Infobae Perú que a esto también se suma la intención del Congreso de reemplazar la Junta Nacional de Justicia por una entidad con un nombre distinto: la Escuela Nacional de la Magistratura.

La Misión también destacó fallos en los criterios de evaluación de los postulantes y la falta de claridad en la etapa de entrevistas. La MIO considera insuficientes algunos aspectos del sistema de puntaje, como la “asignación de puntaje basada únicamente en la cantidad de años transcurridos desde la obtención del título de abogado o abogada”.

El informe de la MIO también cuenta un incidente que tiene como protagonista al actual defensor del Pueblo, Josué Gutiérrez. Según el documento, la Misión de Observación intentó en repetidas oportunidades comunicarse con él para gestionar una reunión en su despacho, pues es el titular de la Comisión Especial para la elección de nuevos miembros de la JNJ. Sin embargo, pese a que se le envió correos electrónicos e incluso mensajes de WhatsApp, no recibieron respuesta.

En conversación con Infobae Perú, Aldana sostuvo que el encuentro que sí se realizó fue con el entonces Secretario Técnico de la Comisión, el señor Hebert Saldaña. Sin embargo, esto se dio únicamente por un encuentro casual y esta fue la única oportunidad que se tuvo para que la MIO haga saber sus preocupaciones a la Comisión.

Es en este momento en el que entra en juego el Defensor del Pueblo, Josué Gutierrez. El informe de la MIO indica que el mismo día en el que se produjo el encuentro entre el secretario Hebert Saldaña y los representantes de los miembros titulares de la Comisión Especial JNJ, Saldaña fue destituido de su cargo.