Faltan tres días para el final de la legislatura y el panorama sobre el séptimo retiro de las AFP sigue incierto. El presente 12 de diciembre, los miembros de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera se reunieron en sesión para debatir distintos proyectos, entre los cuales se encuentran 19 iniciativas para el desembolso extraordinario del Sistema Privado de Pensiones (SPP). Pero los continuos malentendidos y la falta de consenso entre los funcionarios entrampó el avance.
Uno de los grandes inconvenientes para la evaluación de los proyectos del retiro AFP es que estos están agrupados junto a otros proyectos orientados a reformar el sistema previsional. Para solucionar este bache y que unos proyectos no retrasen la evaluación de otros, el congresista José Luna Gálvez solicitó que los integrantes de la mesa de trabajo votaran por una cuestión previa con el objetivo de priorizar los planes del desembolso.
Esto, además, planteó una solución a los inconvenientes reclamados anteriormente por el congresista Jorge Montoya, quien había señalado que el titular del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), Alex Contreras, debía primero hacer entrega de algunos datos de su institución acerca del sistema previsional, para que así los congresistas pudieran tomar una decisión informada. La ecuación de Luna Gálvez fue simple: pretendía debatir hoy, 12 de diciembre, los proyectos del retiro AFP; y luego, cuando el MEF hiciese entrega de los datos solicitados, la Comisión de Economía podría evaluar los proyectos del sistema de pensiones. En resumen, que la falta de material sobre un proyecto no demorara el desarrollo de otro.
“La Comisión de Economía tiene una acumulación de diferentes conceptos. Hay muy buenos proyectos de previsión, pero se han mezclado con los 19 proyectos del retiro de las AFP. Esto se tiene que tratar de forma diferenciada, pues merece una evaluación compleja e independiente. Yo por ello pido una cuestión previa para desacumular los proyectos y que hoy día solo se debatan los proyectos de AFP”, señaló el funcionario.
Es importante explicar la intención pretendida por el congresista de Podemos Perú, pues de ella nace la confusión posterior. Y es que algunos congresistas de la mesa de Economía pensaron, tal como lo había solicitado Luna Gálvez, que la votación trataba sobre la priorización de los proyectos AFP. Si bien de alguna forma esto es cierto, la cuestión previa indicaba apenas la desacumulación de proyectos. Es decir, que los proyectos del sistema previsional y los proyectos del retiro AFP serían tratados por separado, independiente de cuál de estos tuviese prioridad.
Votación de la cuestión previa
Pese a todo, la cuestión previa fue puesta a votación. No fue aprobada con el voto dirimente del presidente (obtuvo 10 votos a favor, 10 votos en contra y 1 abstención).
Segundo Toribio Montalvo Cubas: A FAVOR.
Nilza Merly Chacón Trujillo: EN CONTRA.
Víctor Seferino Flores Ruiz: EN CONTRA.
Juan Carlos Martín Lizarzaburu Lizarzaburu: SILENCIO.
Tania Estefany Ramírez García: EN CONTRA.
Américo Gonza Castillo: A FAVOR.
Elva Edhit Julon Irigoin: EN CONTRA.
María Grimaneza Acuña Peralta: EN CONTRA.
Nieves Esmeralda Limachi Quispe: EN ABSTENCIÓN.
Isabel Cortez Aguirre: A FAVOR.
Alex Antonio Paredes Gonzales: A FAVOR.
Germán Adolfo Tacuri Valdivia: A FAVOR.
Jorge Carlos Montoya Manrique: A FAVOR.
Noelia Rossvith Herrera Medina: EN CONTRA.
Carlos Antonio Anderson Ramírez: A FAVOR.
Elías Marcial Varas Meléndez: A FAVOR.
Silvia María Monteza Facho: SILENCIO.
Jorge Luis Flores Ancachi: A FAVOR.
José León Luna Gálvez: A FAVOR.
Adriana Josefina Tudela Gutiérrez: EN CONTRA.
Ilich Fredy López Ureña: EN CONTRA.
Isaac Mita Alanoca: EN CONTRA.
César Manuel Revilla Villanueva: EN CONTRA.
Reconsideración de la cuestión previa
Por supuesto, la ambigüedad anteriormente explicada produjo la crítica de algunos congresistas. Así lo manifestó Elías Varas, quien mencionó que “los congresistas de la mesa no saben lo que están votando”. Asimismo, algunos congresistas anunciaron que querían modificar su voto. Por lo tanto, la cuestión previa fue llevada a reconsideración, pero no alcanzó la votación reglamentaria, esto es, la mitad más uno del número legal de integrantes de la comisión: 13 votos (obtuvo 11 votos a favor, 10 votos en contra y cero abstenciones).
Segundo Toribio Montalvo Cubas: A FAVOR.
Nilza Merly Chacón Trujillo: EN CONTRA.
Víctor Seferino Flores Ruiz: EN CONTRA.
Jorge Alberto Morante Figari: EN CONTRA.
Tania Estefany Ramírez García: EN CONTRA.
Américo Gonza Castillo: A FAVOR.
Elva Edhit Julon Irigoin: EN CONTRA.
María Grimaneza Acuña Peralta: EN CONTRA.
Nieves Esmeralda Limachi Quispe: A FAVOR.
Isabel Cortez Aguirre: A FAVOR.
Alex Antonio Paredes Gonzales: A FAVOR.
Germán Adolfo Tacuri Valdivia: A FAVOR.
Jorge Carlos Montoya Manrique: A FAVOR.
Noelia Rossvith Herrera Medina: EN CONTRA.
Carlos Antonio Anderson Ramírez: A FAVOR.
Elías Marcial Varas Meléndez: A FAVOR.
Silvia María Monteza Facho: SILENCIO.
Jorge Luis Flores Ancachi: SILENCIO.
José León Luna Gálvez: A FAVOR.
Adriana Josefina Tudela Gutiérrez: EN CONTRA.
Ilich Fredy López Ureña: EN CONTRA.
Isaac Mita Alanoca: A FAVOR.
César Manuel Revilla Villanueva: EN CONTRA.
Molestia en el Congreso
Sin embargo, las reconsideraciones demandan la aprobación de la mitad más uno de los miembros legales de la Comisión de Economía. Los once votos a favor, al no llegar a los trece mínimos requeridos, no fueron suficiente y la reconsideración no fue aprobada.
José Luna Gálvez y Guido Bellido, entre otros, mostraron su descontento por los resultados. El primero señaló que “no estamos pidiendo dádivas para los trabajadores, sino la devolución de su dinero en el difícil contexto de la recesión”; mientras que el segundo aseveró que tal decisión era una “perversión”. “¿Acaso podemos ser tan sádicos?”, finalizó.