Los argumentos de la JNJ que el PJ acogió para dictar la medida cautelar que ordenó paralizar proceso en el Congreso

Ayer se conoció que la Tercera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima decidió declarar “fundada” la medida cautelar que la Junta Nacional de Justicia (JNJ) presentó contra el Congreso de la República para que se suspenda la votación del informe final de la Comisión de Justicia que recomienda removerlos de sus cargos por presuntas “faltas graves” en el ejercicio de sus funciones.

“Se dispone suspender provisionalmente todos los efectos de la imputación de cargos que la Comisión de Justicia les formulara a los demandantes como parte del inicio de la investigación sumaria que le fuera encargada mediante la aprobación de la Moción de Orden del Día N° 7565 y todos los demás actos procedimentales que hayan derivado de la misma”, se lee en la resolución a la que Infobae Perú tuvo acceso.

Adicionalmente, el PJ estableció que la decisión tendrá vigencia mientras aún no se resuelva la acción de amparo también presentada por la JNJ “sin perjuicio de las investigaciones o procedimientos parlamentarios que sobre aquellos recaen en la actualidad o puedan recaer en el futuro”. Como se recuerda, en este recurso de los magistrados se busca que se declare la nulidad de toda la investigación sumaria que se llevó a cabo en su contra.

Entre los argumentos que los integrantes de la JNJ alegaron ante la Tercera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima para que su medida cautelar sea declarada “fundada” está que de los cinco cargos que la Comisión de Justicia les imputa por “faltas graves”, al menos cuatro ya son materia de denuncias ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC), donde la presidenta es la legisladora Lady Camones (Alianza para el Progreso).

Se refieren al pronunciamiento que sacaron en torno al caso de la inhabilitada exfiscal de la Nación, Zoraida Ávalos; una presunta presión al presidente del Poder Judicial, Javier Arévalo; la decisión de tener una interpretación propia del artículo 156 de la Constitución para permitir que la magistrada Inés Tello permanezca en su cargo, y por no presentar los informes anuales de la entidad ante el Parlamento.

Los autores de las iniciativas contra la JNJ son los congresistas Patricia Chirinos (Avanza País) y Jorge Montoya (Renovación Popular). Ambos acusan a los magistrados de varios delitos cometidos como patrocinio ilegal, abuso de autoridad, tráfico de influencias, omisión de actos funcionales, y aprovechamiento indebido del cargo. Además, solicitan que sean destituidos e inhabilitados por 10 años de la función pública.

De otro lado, la JNJ anotó que “en ninguno de los oficios por los cuales se les citó para formular sus descargos se habría citado la norma legal o reglamentaria que regula el procedimiento parlamentario y tampoco la norma legal que tipifica las causas como graves, y establece los plazos para la realización de la investigación sumaria”.

Finalmente, la JNJ mencionó el cambio repentino que se dio en la Comisión de Justicia, donde inicialmente se elaboró un informe final que no recomendaba ninguna remoción, pero después terminó siendo cambiado ante la protesta de varias bancadas como el fujimorismo. Alegan que en la sesión del 19 de octubre pasado se votó un informe “inexistente con cargo a redacción, que comprendía dos cargos considerados como causa grave”.

A raíz de estos argumentos, la Tercera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima consideró que en el proceso que se pretende contra la JNJ hay “la existencia de un peligro más que potencial e inminente, y que en caso de consumarse esa remoción, certeramente es razonable que se les ocasionaría un perjuicio irreparable, por cuanto se designarían inmediatamente y entrarían en funciones los miembros suplentes, y aun cuando se tutelen los derechos constitucionales invocados, sería imposible retrotraer todo al estado anterior de su amenaza y vulneración”.

A pesar de estos puntos, la Junta de Portavoces del Congreso decidió anoche no acatar el fallo del PJ. Por el contrario, estableció que hoy habrá Pleno a partir de las 14:00 horas para discutir el informe final que descabecaría a la JNJ. Por cierto, los magistrados ya adelantaron que no irán a la representación nacional.