Patricia Benavides se pronuncia por la aprobación de informe que recomienda remover a miembros de la JNJ

Cambio de opinión en el Congreso de la República. Este jueves 19 de octubre, la Comisión de Justicia pasó de desestimar faltas graves por parte de los miembros de la Junta Nacional de Justicia a recomendar su destitución. ¿Qué dijo la fiscal del Ministerio Público, Patricia Benavides, al respecto?

Al término de la inauguración de la primera sede de la Fiscalía Penal Supraprovincial Especializada en Derechos Humanos e Interculturalidad del distrito fiscal de Cusco, la funcionaria fue consultada y pidió “respeto”.

Al término de la sesión de la Comisión de Justicia, donde se aprobó el documento final con 15 votos a favor, tres en contra y dos abstenciones, la congresista Ruth Luque (Cambio Democrático - Juntos por el Perú) evidenció su indignación por el cambio de último minuto en los informes.

“No comparto la decisión porque hay sectores que señalan que ni siquiera se puede hacer una exhortación al Congreso de la República. No hay una falta grave por parte de la JNJ. Hay un abuso en el control político del Congreso”, aseveró.

En ese sentido, la constitucionalista Beatriz Ramírez lanzó una peculiar frase que resumió lo sucedido: “Lo que no era causa grave a la hora de almuerzo, a la hora de la cena sí lo es”.

El informe aprobado, pese a que estaba inconcluso, recibió el apoyo de Héctor Ventura, Patricia Juárez, Martha Moyano y Jorge Morante, de Fuerza Popular; Elvis Vergara y Luis Aragón, de Acción Popular; Flavio Cruz y Américo Gonza, de Perú Libre; Adriana Tudela y Norma Yarrow de Avanza País; Gladys Echaíz (Renovación Popular), José María Balcázar, de Perú Bicentenario; Rosío Torres de Alianza para el Progreso; Esdras Medina de Unidad y Diálogo Parlamentario, y María del Carmen Alva (no agrupada).

Originalmente, el texto señalaba que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales era el ente que debía evaluar si la JNJ incurrió en causa grave por presuntamente incumplir en presentar un informe anual al pleno del Congreso. No obstante, en la nueva versión se concluyó que sí hubo infracción.

Entre los hechos que se mantuvieron, se desestimó la presunta presión por parte de los miembros de la JNJ sobre el presidente del Poder Judicial, Javier Arévalo para que se pronuncie a favor de la ex fiscal de la Nación Zoraida Ávalos. Cabe mencionar que el mismo funcionario negó dicha acusación cuando fue citado por el grupo de trabajo parlamentario.

“El Congreso de la República ni Junta Nacional de Justicia ni Fiscalía de la Nación pueden andar abriendo investigación por chismes. Acá se le abrió una investigación a cualquier por el dicho de lo que salió de lo que alguien dijo en un periódico. Eso es un chisme. A mí nadie me presiona. Entonces, acá está, esto lo he dejado pasar porque lo que dijera iba a ser deformado por la prensa”, manifestó entonces.

Otro de los puntos similares fue que no existe falta grave de la JNJ por exhortar al Congreso de la República a que reflexione sobre el proceso en contra de la exfuncionaria, quien fue inhabilitada por cinco años con el apoyo de 71 parlamentarios.

De acuerdo al nuevo texto, el ente incurrió en falta grave por interpretar que Inés Tello podía continuar en su cargo a pesar de tener más de 75 años, edad límite para asumir el cargo según el artículo 156 de la Constitución.

Previamente, la secretaría técnica había señalado que el que haya cumplido dicha edad no era una causa grave por tratarse “de un hecho que versa sobre la interpretación de una norma constitucional”.