Con 85 votos a favor, diez en contra y nueve abstenciones, aceptaron que la Comisión de Justicia continúe indagando de forma preliminar a los magistrados durante 14 días más.
En ese sentido, continuarán esta labor para determinar si removerán a Imelda Tumialán, Aldo Vásquez, Henry Ávila, Inés Tello, Humberto de la Haza, María Zavala y Guillermo Thornberry.
Como se sabe, la mayoría de legisladores votó a favor de la moción de Patricia Chirinos, que proponía investigar a los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) en 14 días. Así, estuvieron de acuerdo con acusarlos de cometer faltas graves.
Luego, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Parlamento, a cargo de realizar la indagación sumaria, aprobó un informe con sus conclusiones el miércoles 20 de setiembre.
Infobae Perú accedió a algunas de estas:
- De acuerdo con el Plan de Trabajo se ha cumplido con citar a las partes involucradas y testigos.
- Se ha cumplido programar en un cronograma de actividades todas las sesiones extraordinarias.
- Queda pendiente ejecutar las sesiones programadas para escuchar a las partes y testigos, así como invitar a expertos constitucionalistas y penalistas.
- Se está sistematizando información documentaria respecto a las líneas de investigación trazadas en el plan a fin de esclarecer lo encargado a la comisión
El grupo de trabajo encargado de realizar la investigación pidió ampliar el plazo para que busquen más pruebas de las acusaciones contra los magistrados.
“Esta etapa resulta fundamental para que la comisión cuente con mayores elementos de juicio, a fin de garantizar el cumplimiento de los objetivos, respetando el debido proceso”, se lee en el informe.
También determinaron que las denuncias presentadas deben individualizarse para determinar qué participación tuvo cada integrante de la JNJ.
Janet Rivas, congresista de Perú Libre y presidenta de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, aclaró que son conscientes de que las investigaciones deben realizarse con objetividad y transparencia.
“Se están especulando ciertas opiniones que no vienen al caso. Pediría que nos dejen trabajar hasta tener el informe preliminar para poder conocer y darnos cuenta que el trabajo ha sido bastante objetivo”, añadió.
Como se sabe, el Congreso acusa a los jueces de cometer faltas muy graves por presuntamente haber respaldado a la exfiscal de la Nación Zoraida Ávalos, cuando se decidió inhabilitarla.
Específicamente, los señalan de haber emitido comunicado para opinar sobre el proceso de antejuicio y juicio político hacia Ávalos.
También los denuncian porque habrían influido en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia con el objetivo de que se pronuncien a favor de Zoraida Ávalos.
Según los congresistas, los miembros de la JNJ interpretaron de forma antojadiza el numeral 3 del artículo 156 de la Constitución Política del Perú, que se refiere al límite legal de edad para acceder a la JNJ.
Los señalan también de no haber presentado el informe anual ante el pleno del Parlamento.
A raíz de la aprobación de una investigación sumaria contra los integrantes de la JNJ, decenas de organizaciones civiles salieron a las calles para protestar contra el Congreso.
El Sistema de Naciones Unidas en Perú también manifestó su oposición a esta medida.
“La JNJ tiene un rol crucial para mantener el equilibrio de poderes y para la administración de la justicia en el país que incluye el nombramiento, previo concurso público de méritos y evaluación personal, a los jueces y fiscales de todos los niveles, así como a quienes lideran los organismos electorales en el país”, se lee en el comunicado que difundieron.