PJ de Brasil veta los testimonios de Odebrecht que iban a usarse en el juicio contra Ollanta Humala y Nadine Heredia

La suerte del exmandatario Ollanta Humala (2011-2016) y su esposa Nadine Heredia podría cambiar de manera muy radical. Ayer se conoció que el Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil admitió a trámite el recurso presentado por la defensa legal de la expareja presidencial para evitar que los testimonios de los exejecutivos de la constructora Odebrecht sean usados en el juicio oral que se les sigue a ambos por el presunto delito de lavado de activos a causa del financiamiento que tuvieron para sus campañas electorales del 2006 y 2011.

El magistrado Jose Antonio Dias Toffoli, integrante del STF brasileño, es quien acogió la medida cautelar de Humala-Heredia, quienes argumentaron que los interrogatorios realizados se “había tomado en cuenta pruebas surgidas del acuerdo de lenidad de Odebrecht, que previamente se habían declarado impresentables”.

Además, la medida coincidió con una decisión tomada por la Justicia brasileña que declaró como “impresentables” una serie de pruebas vinculadas a los servidores encriptados MyWebDay y Drousys, donde estaba la contabilidad paralela que la constructora tenía para pagar los sobornos a cambio de ganar obras en Perú y otros países de América Latina.

Ante este panorama, los abogados de Humala y Heredia quisieron anular de manera definitiva cualquier declaración que agrave aún más la situación de sus patrocinados. Incluso, buscaban impedir la misma presentación de Marcelo Odebrecht, Jorge Barata y otros nueve colaboradores eficaces fueron convocados para que entre el 4 al 13 de setiembre de este año declaren en el juicio oral.

Sin embargo, el Equipo Especial del caso Lava Jato no adquirieron las pruebas contra Humala y Heredia a través de las autoridades brasileñas, sino por sus pares de Suiza. De esta manera, todo el material recabado lo seguirán plenamente vigentes.

En torno a la declaración de Odebrecht y Barata, pues nada cambiaría porque ellos se encuentran en calidad de colaboradores eficaces. Por tanto, un punto del acuerdo con el Ministerio Público es que respondan siempre cuando sean citados.

Hay que mencionar que para Humala se pide 20 años de cárcel, mientras para Heredia han dispuesto que sea 26 años. Ambos políticos también se encuentran incluidos en la investigación del caso Gasoducto del Sur, donde también se habría favorecido a Odebrecht con la buena pro durante su gestión en Palacio de Gobierno.

La Fiscalía ha solicitado por este asunto que se le otorgue un plazo de tres años más para indagar sobre la participación de Humala y Heredia.

Tras conocerse la decisión de la justicia brasileña, la defensa legal de los Humala-Heredia señaló que no se oponen a que los exejecutivos de Odebrecht declaren en el juicio oral. Recalcaron que lo único que pedían es que haya un correcto procedimiento de las pruebas que se iban a usar en el proceso que está en curso.

“Nosotros no nos oponemos a que los brasileños declaren, lo que solicitamos y cuidamos es la legalidad del procedimiento. Nuestra petición en el Brasil ha tenido un solo objeto, cuidar la legalidad de esa declaración porque la historia jurisprudencial en el Brasil señala que, toda declaración que presta un brasileño ante un juez extranjero, la tiene que hacer en presencia de un juez brasileño”, dijo Wilfredo Pedraza, abogado del expresidente Humala, a Canal N.

Julio Espinoza, otro abogado de la expareja presidencial, consideró que la decisión de la justicia de invalidar los testimonios de Odebrecht ha provocado que el juicio contra Humala y Heredia haya sufrido “una herida bastante letal para el resultado por las consecuencias que significan”.

“Y no lo digo yo, diferentes sectores y críticos han señalado que el gran problema en el caso Lava Jato y este equipo de fiscales ha sido acentar sus casos en colaboraciones eficaces ya procesadas en Brasil y, tal cual, aplicarlas aquí sin mayor control, sin mayor cuidado”, indicó.