Fiscalía General de Estados Unidos pide descartar últimos recursos de Alejandro Toledo y continuar con extradición

A dos días de vencerse la suspensión de la extradición de Alejandro Toledo —de Estados Unidos (EE.UU.) al Perú— la Fiscalía General norteamericana solicitó al Tribunal del Noveno Circuito de la Corte de California descartar las maniobras legales del exdignatario.

El expresidente peruano, investigado por el Ministerio Público por los presuntos sobornos que recibió de Odebrecht, enfrenta una orden de prisión preventiva y al menos veinte años de cárcel en el territorio nacional (Casos Ecoteva e Interoceánica tramos 2 y 3).

Tras seis años de iniciado el proceso de extradición en su contra, el juez Thomas S. Hixson ordenó la captura o entrega de Toledo a la justicia de EE.UU. el último viernes siete, sin embargo, el Noveno Circuito otorgó un plazo temporal de dos semanas para esta medida.

Además de esta moción de emergencia, la defensa del exmandatario pidió un recurso de “reconsideración” sobre su caso y que se le brinden 21 días extras por dicho motivo.

“Como se discutió, Toledo no ha podido establecer que cumple con los criterios de este Tribunal para la reconsideración del panel o de un pleno”, señaló la Fiscalía Federal estadounidense, de acuerdo a El Comercio.

Según se precisa, el texto lleva las rúbricas de la asistente del Fiscal General División Criminal, Kenneth A. Polite; y funcionarios como Rebecca A. Haciski, directora adjunta interina de la Oficina de Asuntos Internacionales División Penal del Departamento de Justicia de EE.UU.; Ismail J. Ramsey, fiscal de los Estados Unidos Distrito Norte de California; entre otros.

“Este Tribunal puede decidir confiadamente la moción de Toledo dentro del cronograma que fijó, y debería negar el último esfuerzo de Toledo para retrasar su extradición”, puntualizaron las autoridades norteamericanas.

El documento, que lleva la fecha del último lunes 17, también denuncia que Toledo apela a la reconsideración del panel de magistrados a pesar de no sustentar, “con particularidad”, los “puntos de derecho o hecho” que considera que la Corte “ha pasado por alto o entendido mal”.