Castilla sobre un nuevo retiro de AFP: “La plata que la gente necesitaba ya se dio”

El extitular del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), Luis Miguel Castilla, se mostró en contra de las propuestas legislativas que plantean autorizar un nuevo retiro de los fondos de pensiones y detalló sus diversas implicancias.

Como es sabido, en el Congreso se han presentado una serie de proyectos de ley que plantean nuevas disposiciones de estos recursos. Entre ellos, uno propone la liberación de hasta 4 Unidades Impositivas Tributarias (UIT), equivalentes a S/19.800 de los fondos administrados por las AFP.

El exfuncionario detalló que, de concretarse, sería el sétimo retiro que se aprueba en el país y agregó algunos precedentes que también observan el avance de esta medida.

“Con este, sería el sétimo retiro de los fondos de pensiones. Y esto ocurre cuando el ministro de Economía [Alex Contreras] ya lo ha dicho con bastante claridad [que no es positivo], incluso, el Tribunal Constitucional (TC) ha puesto ese último parámetro, de que cuando estemos en una catástrofe, léase una pandemia, se podría justificar esos retiros”, comentó Castilla en entrevista con RPP.

Anteriormente, el ministro Contreras había calificado como “populistas” y “negativas” para los afiliados al sistema pensionario estas propuestas de nuevos retiros. Además, ha “lamentado” que, con los desembolsos efectuados anteriormente, se haya “reducido a la mínima expresión al Sistema Privado de Pensiones (SPP)”, dejando expuestos a miles de peruanos en su vejez.

Castilla recordó que, si se aprueba este retiro, se estaría impactando en la capacidad de endeudarse del Estado y, en esa línea, también afectando en el avance de cierre de brechas sociales mediante la inversión pública.

“[También] ocurre que, si se permitiera este retiro, se atenta contra la posibilidad de que las AFP le compren bonos al Gobierno y esto hace que para el Gobierno sea mucho más caro financiarse. Esto le resta márgenes de maniobra al Estado que tiene que dedicarle más plata a pagar mayores tasas de interés en lugar de financiar las obras públicas”, precisó el exministro.

Precisamente, sobre este punto se había pronunciado Contreras la semana pasada, recordando que son los fondos de pensiones los compradores naturales cuando el Estado quiere vender un bono.

“Los retiros adicionales a los fondos previsionales le quitan liquidez al mercado”, había comentado el actual titular de MEF.

Castilla también refirió que quienes se beneficiarían de este retiro no serían las personas con menores recursos, pues este grupo ya no tendría saldo restante en sus fondos de pensiones luego de todos los retiros anteriores. En esa línea, el foco de esta propuesta estaría distorsionado de manera significativa.

“Hay un tema que no se ha sentido: ya toda la plata que la gente necesitaba, ya se dio. Los que hoy tienen saldos remanentes en sus fondos de pensiones son aquellas personas que poseen mayores ingresos. Entonces, esto es una política totalmente populista y demagógica”, enfatizó Castilla.

El exfuncionario agregó que, aprobando un nuevo retiro, no solo se estaría atentando contra el buen manejo de las finanzas públicas, sino también contra la capacidad de financiamiento para ejecutar infraestructura que contribuya al cierre de brecha sociales.

“Ya las agencias calificadoras de riesgos han advertido que, si se da un sétimo retiro, se estaría minando ese [espacio] de ahorro privado que financia la infraestructura de largo plazo y haría mucho más caro financiarse al Estado y, por ende, al sector privado”, precisó.

En otro momento, Castilla indicó que, en la actualidad, el tema previsional es uno que se viene discutiendo a nivel mundial y que es muy importante impulsar políticas que vayan en contra de las iniciativas que plantean generar cargas a los contribuyentes en el largo plazo.

“El tema previsional es muy importante porque, de alguna manera, se trata de un ‘pan para hoy y hambre para mañana’. Y estas políticas [de aprobar nuevos retiros], lo que añaden es un carga mucho más grande para los futuros contribuyentes y a las familias que tienen que sobrellevar este pago de pensiones y de salud de los adultos mayores. Entonces, vale la pena ser más rigurosos [al debatir sobre estas propuestas”, subrayó el exministro.