GOLPERU vs FPF: cronología de la disputa por los derechos televisivos de la Liga 1

La Liga 1 2023 se inicia el próximo viernes 27 de enero -salvo una tercera reprogramación- en medio de un conflicto legal por los derechos televisivos que tienen enfrentados a la Federación Peruana de Fútbol (FPF) y al Consorcio Fútbol Perú, operador de GOLPERU, cuyas posiciones han dividido en dos bandos a los clubes participantes del torneo de primera división del fútbol peruano.

Esta disputa se inició en agosto del año pasado cuando la FPF comenzó el proceso de licitación en Chile y ha llegado a sus puntos más álgidos a menos de una semana de iniciar el campeonato, con amenazas de huelga y la incertidumbre sobre qué partidos serán televisados y cuáles no. Este conflicto también pone en jaque el principal ingreso económico de los equipos peruanos, montos que de no llegar a ningún acuerdo podría perjudicar a todas las partes involucradas.

Durante los primeros compases del 2018, la FIFA le comunicó a la Federación que vuelva a organizar los torneos de fútbol profesional y con ello estaba incluido la comercialización y centralización de los derechos de TV, los cuales había cedido al Consorcio (GOLPERU) en 2013, durante la gestión de Manuel Burga, a cambio del 10% de los ingresos de cada club firmante.

El 22 de octubre de 2021 es una fecha clave en este entramado ya que con aprobación de la FIFA, y ratificación del TAS siete meses después, se aprueban por amplía mayoría (36 votos a favor, una abstención y tres en contra) los nuevos estatutos de la FPF en su Asamblea de Bases donde se indican que ellos son los propietarios de los derechos audiovisuales de los partidos oficiales del torneo, por lo que una vez finalizados los contratos del Consorcio con las instituciones deportivas, la entidad dirigida por Agustín Lozano era la encargada de explotar comercialmente los derechos de acuerdo a su conveniencia.

Casi diez meses después, el 8 de agosto de 2022, la polémica llegó hasta Chile, país al que viajó Agustín Lozano con conocimiento de que, salvo cuatro clubes, los clubes culminaban contrato con GOLPERU a finales de 2022. Es aquí donde la Federación decidió dar por iniciado el proceso de licitación para que todas las empresas interesadas en emitir la Liga 1 presenten sus propuestas.

Te puede interesar: Liga 1 2023: derechos de transmisión, disputas y todo lo que sabe de la polémica entre 1190 Sports y GOLPERU

Al día siguiente, el 9 de agosto, tres de los cuadros más representativos del balompié nacional como Alianza Lima, Universitario de Deportes y Cienciano sentaron su posición en un comunicado advirtiendo los problemas que terminarían sucediendo meses después y señalando que “somos los clubes quienes sufriremos las consecuencias económicas de esta innecesaria controversia” y confirmando que no serían parte de cualquier negociación de la FPF al tener contrato con el Consorcio.

El proceso de licitación culminó el 10 de agosto y la FPF intentó explicar su polémica decisión de realizar la convocatoria en el extranjero apelando a un principio de neutralidad y objetividad. En esa misma línea, señalaron que se invitó al Consorcio (GOLPERU) a competir “libremente y en igualdad de condiciones” con otras propuestas, pero rechazaron el ofrecimiento.

El jueves 11 de agosto, un día después de cerrado el proceso de licitación, se dio a conocer que la compañía global 1190 Sports había presentado una propuesta importante por la comercialización de los derechos televisivos. La experta en gestión y comercialización cuenta con el apoyo del fondo de inversionistas estadounidense 777 Partners y cuenta con experiencia en las dos ligas más importantes de Sudamérica como Brasil y Argentina, además de la selección chilena de fútbol.

Poco después de un mes, el 23 de septiembre, la FPF anunció un acuerdo de entendimiento con la internacional 1190 Sports, indicando que el nuevo modelo de comercialización es uno “asociativo”, centrado en el “fortalecimiento de todos los activos y los derechos para permitir su explotación integral, maximizar el valor económico de la Liga 1″.

El 30 de septiembre, Alianza Lima, Alianza Atlético, Binacional, Cienciano, Melgar, Sports Boys y Universitario solicitaron a los organizadores del torneo se hagan públicos los documentos que “sustenten y acrediten que el proceso de licitación realizado cumplió con todas las etapas establecidas” al afectarlos “patrimonialmente”. También pidieron que se informe que empresas presentaron ofertas y que montos se ofrecieron.

Te puede interesar: Liga 1: 1190 Sports tendrá un canal de tv oficial para la transmisión de partidos del torneo

La FPF organizó un encuentro con los clubes, integrantes de 1190 Sports y asesores externos el pasado 3 de octubre en el que la autoridad indicó que se “atendieron con absoluta apertura y transparencia, todas las consultas que se llevaron a la reunión”. Se brindará soporte legal y económico a los elencos nacionales ante los eventuales procesos que se inicien por los derechos de TV.

El diálogo entre la Federación y algunos clubes no mejoró y ante ello, Carlos Caro, vocero legal de la FPF, explicó mediante un video los beneficios económicos que recibirían las instituciones que se adhieran a la propuesto oficialista, entre los que resaltan el pago único de 500.000 dólares, recibir el 70% de utilidades y un aumento del 20% con respecto a los acuerdos que tenían con su operador anterior. También se advirtió que los clubes que no acaten las disposiciones podrían quedar descalificados de la competición, postura que finalmente retrocedieron.

En noviembre del año pasado, un nuevo capítulo se añadió a la polémica, pues el ente rector envío una misiva denominada “Declaración de Conformidad Compromiso” a 15 clubes participantes de la Liga 1 2023, con la cual renunciaban a sus derechos de TV, y si no lo hacían se ponía en entredicho su participación en dicha edición. Alianza Lima, FBC Melgar, Cienciano y Cusco FC no suscribieron dicho documento.

Tras no existir consenso con la FPF, el 16 de diciembre se conoció que Alianza Lima, Deportivo Binacional, Cienciano, Cusco FC y FBC Melgar decidieron renovar su vínculo con el Consorcio Fútbol Perú y en conjunto con Universitario, Sport Boys, Mannucci y Municipal emitieron un comunicado detallando su accionar. Indicaron que la propuesta de GOLPERU era la “mejor opción y la más segura, transparente y beneficiosa” para sus intereses, y que a pesar de no contar con la venia de la Federación alegando a la “justicia, la legalidad y el fomento del deporte nacional, nadie puede impedir nuestra participación en la Liga 1″.

Poco más de 24 horas de anunciados los nuevos acuerdos de equipos con GOLPERU, la FPF dio el golpe más fuerte en lo que va de este conflicto legal. El Séptimo Juzgado Comercial de Lima impuso una medida cautelar a favor de la institución presidida por Agustín Lozano contra tres empresas entre las que figuraba el Consorcio, anulando los nuevos contratos firmados sin consentimiento de la Federación. Ante ello el canal 14 solo podrá transmitir los partidos de local de Universitario, Boys, Cienciano y Mannucci.

El 7 de enero, tras la disposición del Poder Judicial, los ocho clubes que hasta el momento se encontraban alineados con el Consorcio arremetieron y deslizaron la posibilidad de no participar en el campeonato local. “Solicitamos que la FPF desista de la acción cautelar ante el Juzgado Comercial, caso contrario los clubes firmantes no participaremos en la Liga 1 2023″, señalaron en un pronunciamiento. También indicaron sentirse discriminados del pago de medio millón de dólares que se otorgó a los elencos que se sumaron a la propuesta de 1190 Sports.

La Agremiación de Futbolistas del Perú (Safap) también juega su papel en este batalla. Casi en simultáneo con la advertencia de ocho clubes, instaron a convocar una reunión entre todas las partes y amenazaron que, de no hallarse una solución entre los 19 equipos aptos para la Liga, incurrirían a una huelga. El 8 de enero, un día después, la FPF no perdió tiempo en responder y señaló que la Safap no debería incitar a paralizar el torneo, pues provocarían graves sanciones a nivel local e internacional.

Te puede interesar: Liga 1: doce clubes respaldaron a la Federación y reconocieron titularidad de derechos de televisión

El último viernes 13 de enero, 12 clubes reconocieron que la Federación Peruana de Fútbol es dueña de los derechos audiovisuales e indicaron que iniciarán el torneo en la fecha establecida, el sábado 21 de enero. Sporting Cristal, Deportivo Municipal, UTC, Alianza Atlético, Cantolao, ADT, César Vallejo, Unión Comercio, Sport Huancayo, Atlético Grau, Carlos Mannucci y Deportivo Garcilaso son los firmantes de postura.

El último lunes 16 de enero, se escribió un nuevo episodio en la pugna FPF vs GOLPERU. Universitario, Alianza Lima, Binacional, Sport Boys, Municipal, Cusco FC, Cienciano y Melgar brindaron una conferencia de prensa en la que anunciaron su decisión de no jugar la Liga 1 2023 hasta que la FPF levante la medida cautelar que obtuvo a su favor por intermedio del juez Juan Varillas respecto a los derechos de transmisión, quien se encuentra vinculado al caso ‘Los Cuellos Blancos del Puerto’.

Las alarmas se encendieron pues el Torneo Apertura se iniciaba el fin de semana del 21 y 22 de enero, pero la convulsión social del país hizo que el IPD, en conjunto con la Policía y la Fiscalía decidieran cancelar los eventos deportivos del 17 al 23 de dicho mes. La Federación tuvo que retrasar el comienzo del campeonato y anunció que comenzará el próximo viernes 27 con la jornada 2, teniendo que reprogramar la inaugural.

Pese a que en múltiples ocasiones la Federación Peruana de Fútbol indicó que la medida cautelar no afectaba los contratos vigentes de Universitario, Sport Boys, Municipal y Manucci, ni los amistosos organizados por los clubes, hoy 20 de enero se conoció que la entidad con sede en San Luis pidió modificar dicha resolución, solicitando que se especifique que aplica para aquellos negociados que se hayan hecho sin su consentimiento.

“En ese sentido, solicitamos se ordene ‘suspender los efectos de todo y cada uno de los contratos y/o cualquier otro acto jurídico referido a los derechos de transmisión audiovisual sobre todos y cualesquiera partidos de fútbol disputados en territorio peruano, ya sea de partidos amistosos u oficiales (...) que no cuente con autorización o aprobación expresa de la Federación Deportiva Nacional Peruana de Fútbol”, se lee en el petitorio difundido por el periodista Horacio Zimmermann.

¿Quién tiene razón? ¿Los clubes protestantes y GOLPERU o la FPF? Aún falta mucho para determinarlo.

Tras el pedido de variación en la cautelar emitida por el Séptimo Juzgado Comercial de Lima, la ‘U’, Alianza y Cienciano denunciaron penalmente el último 22 de enero al juez Juan Gustavo Varillas Solano y Juan Merino Bustamante -especialista legal del juzgado en mención- por irregularidades en la emisión de la medida, con la que dichas entidades aseguran se habría favorecido a Agustín Lozano, presidente de la FPF.

Adrián Gilabert, Diego Guerrero y Leónidas Tupayachi, representantes legales de los respectivos equipos, indicaron que el accionar de los personajes en cuestión van en “detrimiento y perjuicio de los clubes profesionales y del fútbol peruano en su conjunto”.

A la par que la Liga 1 volvía a suspender el inicio del torneo con la falta de garantías de la fecha 2 del Apertura, la FPF obtuvo la variación de la medida cautelar que solicitó ante el Poder Judicial. Con dicho cambio, los encuentros de local de los clubes Universitario de Deportes, Sport Boys, Deportivo Municipal y Mannucci si podrán ser emitidos por la señal de GOLPERU al contar con la “aprobación expresa” de la Federación. Con ello, los nuevos operadores como DirecTV Sports, Best Cable, Cable Mundo Perú, Latin Cable y USA Red sí podrán transmitir los partidos acordados.

Por primera vez desde que inició el conflicto por los derechos de TV, un club de la Liga 1 como Carlos A. Mannucci hizo público que el Consorcio Fútbol Perú no había cumplido con sus obligaciones contractuales amparándose en la interpretación de la medida cautelar, que ya modificada daba autorización expresa para transmitir los partidos del ‘tricolor’. Los trujillanos también dieron a conocer que la empresa se negó a transmitir su espectáculo de presentación del pasado 11 de enero, perjudicando la exposición de sus auspiciadores.

El conjunto ‘carlista’ también cuestionó el trato diferenciado de la compañía procurando velar por los derechos de determinados equipos y a la par no cumpla con sus compromisos con un club con el que tiene contrato hasta 2025.

El mes de febrero inició con una noticia esperada por todos los aficionados del fútbol peruano, tras reunirse con Agustín Lozano y el entrenador de la selección peruana, Juan Reynoso, el primer ministro Alberto Otárola confirmó que el Torneo Apertura iniciaría finalmente el último viernes 3. El integrante del Poder Ejecutivo anunciaba que dicha jornada sería sin público en los estadios.

Un día después del anunció de las autoridades, siete de los ocho clubes opositores de la FPF emitían un comunicado bajo el lema “no habrá fútbol este fin de semana” en la que reafirmaban su postura de no jugar el Apertura hasta que se levante la medida cautelar.

Universitario de Deportes fue el único de los clubes protestantes que no suscribió el acuerdo y un día antes de su duelo pactado contra Cantolao su administrador, Jean Ferrari, confirmaba lo innegable: la ‘U’ había decidido jugar contra el ‘Delfín’ (partido que ganaron por 4-0). El dirigente argumentó la medida aseverando que no arriesgarían el ámbito deportivo y también reveló que habían prorrogado su contrato con el CFP hasta 2040, por lo que su partido de local no podría ser televisado al no contar con la autorización expresa de la FPF.

Pero no fue el único club que dio marcha atrás y decidió presentarse en cancha. Sport Boys también lo hizo y el lunes 6 enfrentó a Unión Comercio (victoria por 2-1). Los otros huelguistas cumplieron con su palabra y perdieron por abandono sus partidos.

Luego del vergonzoso inicio del certamen nacional, los representantes de Alianza, Cienciano, Melgar, Binacional, Municipal y Cusco FC, además de SAFAP y ADFP, se reunieron con el presidente del Consejo de Ministros y le pidieron ser un puente con la Federación. Otárola logró concertar dos reuniones entre ambas partes.

La primera reunión se llevó a cabo el martes 7 y la propia FPF hizo público que los seis clubes arriba mencionados y que perdieron por ‘Walk Over’ en la fecha 3, habían mostrado predisposición de jugar la siguiente jornada. Pese a no llegar a acuerdos, las sensaciones eran positivas y había mucha expectativa por la reunión del miércoles 8, pero se volvió a retroceder. No hubieron consensos y salvo la decisión de no sumar un segundo ‘W.O’, la relación entre los bandos no prosperó.

Por ello, y pese a la advertencia del ente rector del fútbol local, el partido de ayer viernes 10 entre Cienciano y Cusco FC se realizó sin transmisión televisiva, radial o medios digitales. Alianza, Binacional y Melgar ya anunciaron que sus partidos de este fin de semana serán bajo las mismas condiciones.

SEGUIR LEYENDO: