AMLO reacciona al amparo de Raymundo Riva Palacio por el que ya no podrá ser mencionado en La Mañanera: “¿Dónde está la libertad?”

El presidente Andrés Manuel López Obrador comenzó su mañanera hablando de los programas de opinión en donde los participantes están en su contra como preámbulo para recordar que un periodista presentó un amparo para que ni él ni la presentadora de la sección Quién es quién de las mentiras, lo mencionen.

Durante su mañanera de este miércoles, el presidente López Obrador recordó que hubo un periodista - Raymundo Riva Palacio - quien obtuvo un amparo para que no sea mencionado en las conferencias diarias.

López Obrador recordó que este procedimiento implica que ni él ni Elizabeth García Vilchis, presentadora de la sección Quién es quién de las mentiras, pueden mencionarlo.

“Ya no puedo mencionar a algunos porque presentaron amparos parta que yo no hable de ellos, ya me quitaron hasta el derecho de réplica. Un juez del Poder Judicial, fíjense cómo estamos. ¡Ah! También a ti (Elizabeth García), ya no se puede hablar de esa persona. ¿Y dónde está la libertad?, ¿Dónde quedó la libertad de expresión, de manifestación?”, dijo el mandatario federal.

López Obrador fue cuestionado sobre si impugnará la decisión del juez de proteger a Riva Palacio Neri, algo que rechazó y aseguró que el periodista, sin decir su nombre, “tiene jefes” y son ellos quienes deciden.

“Es arriba el asunto. Por eso no hay que pelearse no enojarse, entender nada más qué es lo que pasa. Es la lucha entre dos proyectos distintos, contrapuestos de nación. Y ellos eran los privilegiados antes, vivían colmados de atenciones de privilegios, contratos jugosísimos, de todo”, indicó el mandatario federal.

El periodista Raymundo Riva Palacio presentó un amparo señalando las mañaneras de los días 25 y 26 de julio, luego de que el periodista publicó artículos de opinión en los que advirtió posibles atentados contra Xóchitl Gálvez.

“La Justicia de la Unión ampara y protege a Raymundo Riva Palacio Neri, por los motivos y para los efectos precisados en el último considerando de la presente sentencia”, se lee en el acuerdo del juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa con residencia en la Ciudad de México.

Mientras que en su análisis, el juez consideró que derivado de la revisión de ambas mañaneras, se concluye que las menciones que se reclaman sí “causan un estado de vulneración al derecho a la intimidad del quejoso” ante las descalificaciones que se virtieron en su contra.

Esto derivado de la publicación del artículo de opinión que se publicó en medios de comunicación bajo el nombre “No queremos otro Colosio”, así como a la exhibición de esa información financiera sin “ningún fin legítimo” y sin que se acredite su “legal obtención”.