SCJN analizó Plan B electoral: el Pleno determinó la invalidez de las reformas; así fue la discusión

Con nueve votos a favor, incluyendo el del ministro Arturo Zaldívar, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró la invalidez de la totalidad del Plan B electoral del presidente López Obrador.

Los votos por la validez de las reformas fueron de las ministras Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz.

Arturo Zaldívar dijo que el discutir la violación a procedimientos legislativos es una situación particularmente delicada, pues se puede correr el riesgo de incurrir en una invasión de poderes.

Señaló que si el debate se respetó, si las minorías y mayorías pudieron debatir, es posible que el invalidar una ley, podría afectar la integración del órgano legislativo decidido por la ciudadanía en las urnas y darle a las minorías lo que no pudieron ganar en las urnas.

Consideró, entonces, que se debe invalidar una ley cuando las violaciones son graves. En este asunto, el ministro dijo que votará por la invalidez de las reformas.

Toma la palabra la ministra presidenta Norma Lucía Piña, quien felicitó al ministro Javier Laynez Potisek por su análisis exhaustivo, aunque anunció un voto concurrente.

Dijo estar de acuerdo con el proyecto, al considerar que se debe tener congruencia en sus decisiones, esto en referencia a la primera parte del Plan B electoral.

Añadió que siempre ha votado desde hace seis años por que la falta deconocimiento de la inicitiva por parte de los legisladores es importante, pues deben conocer lo que van a legislar y lo que va a regir al pueblo de México.

El ministro Alberto Pérez Dayán, quien formuló el proyecto que invalidó la primera parte del Plan B electoral, se pronunció a favor de la invalidez del Plan B electoral.

“Debo aclarar que no esquivo ni pretenderé hacer nunca, mi deber de examinar la constitucionalidad de cualquier disposición legal mientras pueda asegurar que para llegar a ello, esto es, para estar frente a una ley, estoy convencido de que si se hizo ley es ley, y si no es ley no tengo por qué estudiar ningun fondo”, indicó.

Señaló que lo que se analizan no son simples formas, sino reglas que la democracia constitucional estableció para dar validez al orden jurídico nacional.

El ministro Luis María Aguilar anunció el voto a favor de la invalidez del Plan B electoral, pues consideró que se encunetran acreditadas múltiples violaciones al procedimientolegislativo que en forma individual podrían llavar a invalidar las reformas, pero que en su conjunto “vulneran los principios constitucionales de la democracia mexicana”.

Consideró que las violaciones alprocedimiento legislativo no es una minucia ni es superficial, sino verificar que elCongreso emita leyes justas.

“No respetar las reglas del procedimiento legislativo para mí es una deslealtad constitucional”, indicó el ministro, quien felicitó al ministro Javier Laynez por la formulación de su proyecto.

El minsitro mencionó la doble deliberación que se iba a realizar en torno a la cláusula de vida eterna, pese a que esta ya había sido aprobada, un hecho que representa una violación a la Constitución.

Yasmín Esquivel se pronunció en contra de la invalidez del Plan B electoral. En su argumentación criticó que no se analizó si las reformas a los artículos está apegado a la Constitución.

Señaló que al no abordarse el fondo del asunto se le resta seriedad a la Suprema Corte y acusó que se trata de una práctica cada vez más recurrente.

Consideró que la escasez de una decisión sustrantiva, la SCJN podría verse como una parte más del conflicto y no como un ente que debe poner fin a los conflictos.

El tomar en cuenta la forma y no el fondo, priva a la ciudadanía de que se dicutan temas importantes.

En su oportunidad, la ministra Loretta Ortiz se pronunció en contra de la invalidez del Plan B Electoral, al igual que lo hizo al discutirse la primera parte.

Dijo no compartir que las irregularidades señaladas tengan un potencial invalidante sobre la normativa. Tampoco compartió que las irregularidades que se analizan lo tengan.

“Lo que se debe analizar es el desarrollo del debate en cada caso concreto”, dijo la ministra, y consideró que dado que se realizó el debate en el Pleno de la Cámara de Diputados, deja ver que sí se conoció el contenido de la iniciativa y que los legisladores incluso tuvieron la posibilidad de posicionarse.

“Por conguencia y por convicción debo pronunciarme a favor de la invalidez del decreto impugnado por violaciones al procedimiento legislativo”, dijo el ministro Juan Luis Aclántara Carrancá, quien fue propuesto por el presidente López Obrador para integrarse a la Suprema Corte.

Consideró que esta segunda parte del Plan B electoral contó con los mismos vicios legislativos que ya se habían analizado el poasado 8 de mayo.

El ministro ponente Javier Laynez Potisek expone en términos generales su proyecto, el cual se basa en los criterios usados por el ministro Alberto Pérez Dayán y con el cual se invalidó la primera parte del Plan B electoral.

Sin embargo, su proyecto sustentó también otro tipo de violaciones al procedimiento parlamentario, como las dispensas de los trámites para su discusión en comisiones.

Explicó que las consideraciones del fallo que determinó la invalidez de la primera parte se actualizan también en este caso.

Recordó también que no se publicó con el debido tiempo el dictamen de la reforma, al igual que ocurrió con la primera parte.

El ministro expuso que a las 23:30, cuando ya se había iniciado la discusión en la Cámara de Diputados, el dictamen se modificó.

“El hecho de que se haya publicado por segunda ocasión sin avisar de esta circunstancia a los miembros del Pleno confirma que los legisladores no sólo no tenian conocimiento o estaban conociendo la iniciativa, sino laque conocieron inicialmente no era la que estaban discutiendo o que tenía modificaciones razonables de lo que estaban votando”, indicó.

Dijo que es evidentemente que los integrantes del Congreso no conocieron el contenido de las iniciativas y mucho menos la posibilidad de opinar a conciencia sobre su contenido, pues las reformas fueron aprobadas en sólo cuatro horas.

El ministro ponente Javier Laynez Potisek expone primera parte del estudio de fondo.

El ministro Luis María Aguilar consideró que sí se puede considerar que hubo una violación a la veda electoral, pues algunos artículos del decreto impugnado sí modifica rubros fundamentales para la autoridad federal.

Mencionó las asignaciones presupuestales, el cese del secretario ejecutovo del INE y la expedición de nuevo estatuto del Sistema Profesional Electoral.