Los motivos por los que suspensión de Plan B sería “ilegal y parcial”, de acuerdo con Mario Delgado

Ante la suspensión del Plan B de forma indefinida por decisión del ministro Javier Laynez Potisek, el presidente del partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Mario Delgado se pronunció en contra.

Pues por medio de un comunicado, aseguró que se trataba de una decisión ilegal y parcial por parte del ministro y no del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), por lo que anunció su apoyo a que el Poder Legislativo y Ejecutivo impugnaran la decisión.

Ya que fue en la tarde noche del viernes que en el Máximo Tribunal se aceptó la controversia constitucional del Instituto Nacional Electoral (INE) en contra del Plan B bajo el argumento de que el decreto podía perjudicar los derechos políticos-electorales de los mexicanos.

De acuerdo con Delgado Carrillo, la suspensión sería contraria a la ley debido a que esta no procede en controversias constitucionales contra normas generales: “Aquí el INE está impugnando una norma general, y por tanto es contrario a la ley”.

Añadió que un ministro instructor, de oficio o a petición, puede otorgar una suspensión antes que se dicte sentencia; sin embargo, “no podrá otorgarse en aquellos casos en que la controversia se hubiere planteado respecto de normas generales (...) por ello, el ministro incurrió en una falta que nos hace dudar de su imparcialidad”.

Lo señalado por Delgado Carrillo viene estipulado en el Artículo 14 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).

Además, el artículo 19 de la misma establece que las controversias constitucionales son improcedentes contra normas generales o actos en materia electoral.

A esto se le suma la acusación de que no se trató de una determinación de todo el Pleno de la Corte, sino de uno de los 11. Por lo que espera que el Pleno se “pronuncie por la legalidad y revoque esta suspensión” ya que la reforma, aseguró, no viola la Constitución de ninguna manera.

Por otro lado, la Suprema Corte alegó que una de las razones por las que se otorgó la suspensión del decreto fue porque en ella no solo hay normas de carácter general, sino también actos concretos de aplicación, “sobre los cuales la suspensión generalmente se concede”.

Del mismo modo, explicó que la Suprema Corte puede otorgar suspensiones en Controversias Constitucionales, aún tratándose de leyes, si los derechos humanos corren el riesgo de ser vulnerados de manera irreparable.

Y es que manifestó que la suspensión que solicitó el Instituto Electoral se concedió porque se ponían en riesgo derechos político-electorales de los mexicanos.

Fue así que el Ministro Instructor concedió la suspensión solicitada respecto de los artículo impugnados del Decreto para “efecto de que las cosas se mantenga en el estado en la que hoy se encuentran y rijan las disposiciones vigentes antes de la respectiva reforma”.

El acontecimiento fue celebrado por el consejero Ciro Murayama quien compartió una fotografía de la reciente concentración en defensa del INE y escribió: “La Suprema Corte de Justicia de la Nación se reafirma como ese defensor y garante final de orden constitucional. (...) México y su democracia están firmes”.