Periodistas encerrados, vodka gratis y contraespionaje: el método de Stalin para engañar a Occidente

El periodista en tiempos de guerra goza de una imagen envidiable: un idealista empedernido que escribe páginas desde el frente, interpretando el caos de la batalla para el público en casa. Durante la Segunda Guerra Mundial, las expectativas de emoción y recompensa atrajeron a ambiciosos periodistas occidentales a la Unión Soviética. Desde los primeros disparos, la invasión de la U.R.S.S. por parte de la Alemania nazi en junio de 1941 iba a ser claramente un punto de inflexión histórico. Los reporteros que acabaran destinados a Moscú disfrutarían sin duda de una visión privilegiada del enfrentamiento.

Hotel Rojo: Moscú 1941, el Hotel Metropol y la historia jamás contada de la propaganda de guerra de Stalin, un libro publicado en inglés por Alan Philps, documenta la vida de periodistas británicos, estadounidenses y australianos. En su relato, los principales riesgos a los que se enfrentaban no eran las balas, sino el aburrimiento.

Lejos de acompañar al Ejército Rojo en sus batallas contra los invasores fascistas, los corresponsales pasaban casi todo su tiempo confinados en el Hotel Metropol de Moscú, un lugar de moda en la época zarista para galas de playboys y encuentros que se convirtió en una jaula dorada en tiempos de guerra. Al publicar reportajes censurados y jugar cierto papel de periodistas aventureros, esos corresponsales contribuyeron a una operación de propaganda con la que la Unión Soviética de Iósif Stalin pretendía controlar a la opinión pública occidental.

Atrapados en el Metropol, los reporteros no tenían mucho que hacer, salvo comer sus abundantes raciones y beber el vodka suministrado por el régimen. El gobierno soviético se aseguró de que los extranjeros no se vieran afectados por la escasez de un país en guerra. Muchos de los periodistas no hablaban ruso, e incluso los que sí lo hablaban no podían recorrer Moscú para informar. Incluso en las raras ocasiones en que salían, el contacto con un ciudadano soviético podía significar que sus fuentes fueran arrojadas al gulag.

En consecuencia, los reporteros occidentales -y, a través de ellos, su público- basaban sus reportajes en declaraciones oficiales y periódicos soviéticos. Los intérpretes proporcionados por el gobierno que ayudaban a los occidentales a navegar por este sistema, escribe Philps, se convertían en “los ojos y los oídos de los periodistas visitantes”.

La verdad escaseaba en la Unión Soviética de Stalin. Los héroes de la biografía de Philps son aquellos que intentaron sacar de contrabando del país ese preciado cargamento de hechos. En una ironía, los intérpretes, oficialmente responsables de dar forma a las noticias de manera favorable a Stalin, resultaron ser el punto débil del sistema.

Algunos de ellos, que habían sufrido las crueldades e hipocresías del régimen, veían sus contactos con los periodistas como una oportunidad para poner las cosas en su sitio. Lo hicieron en condiciones difíciles, entre ellas el acoso sexual que sufrieron las intérpretes, exclusivamente mujeres, por parte de algunos periodistas, en su mayoría hombres.

Entre sus héroes destaca la traductora Nadya Ulanovskaya, una ucraniana convertida en revolucionaria y luego en espía. Encargada de ayudar al periodista australiano Godfrey Blunden, Ulanovskaya fue más allá de su tarea asignada para ayudarle a ver el verdadero Moscú: habitaciones estrechas, raciones escasas, miedo y resistencia. Blunden utilizó esas experiencias y su experiencia como corresponsal de guerra para escribir una novela en la que Ulanovskaya y otras fuentes aparecían como personajes apenas velados. Cuando se publicó el libro, Ulanovskaya y su familia pasaron años de trabajos forzados en Siberia, acusados de actividades antisoviéticas.

Blunden, al menos, escribió algo cercano a la verdad. En su libro, Philps señala a otros corresponsales por conspirar activamente para mantener oculta la verdad. Una combinación de simpatía ideológica por el proyecto soviético, los incentivos financieros de adoptar una línea pro-soviética (incluidos los ingresos libres de impuestos mientras se residía en el país) y las amenazas físicas no declaradas pero reales por decir la verdad llevaron a otros a ocultar los hechos sobre el régimen de Stalin y sus defectos.

Tal vez el apogeo de esta ayuda voluntaria se produjo con la publicación en 1943, por parte del corresponsal de The New York Times Ralph Parker, de una carta de Stalin en la que el dictador prometía que la Unión Soviética deseaba “incuestionablemente” ver una Polonia fuerte e independiente después de la guerra. Cabe recordar que Polonia se convirtió en un Estado satélite soviético, y que Parker vivió a tiempo completo en Moscú después de la guerra.

No todos los periodistas salen tan mal parados, según investigó Philps. La inicialmente izquierdista pro soviética Charlotte Haldane (esposa del biólogo J.B.S. Haldane) abandonó la Unión Soviética convencida de la podredumbre del sistema estalinista, una convicción que le costó lo que le quedaba de matrimonio y su camaradería en los círculos pro soviéticos. A pesar de estas cifras tan ocasionales, uno se pregunta si los sacrificios que hicieron Ulanovskaya y otros intérpretes merecieron los riesgos que asumieron, dado lo poco que la verdad consiguió llegar a la imprenta.

Está claro que Philps quiere que El Hotel Rojo haga justicia a quienes sirvieron a la verdad e imponga algún castigo a quienes faltaron a ella. La estructura del libro obstaculiza un poco esta ambición. Salta torpemente entre el pasado, el presente y el futuro, y de un grupo de intérpretes y periodistas a otro.

En un extraño cambio temporal, Haldane regresa a Inglaterra en 1941, donde rompe con su marido porque se niega a moderar su imagen del gobierno de Stalin. En la página siguiente, Ulanovskaya y su propio marido participan en una misión encubierta en la Alemania de Weimar en 1921. Una estructura narrativa más convencional habría servido mejor a la historia, o al menos habría hecho más fácil saber qué periodista estaba explotando mezquinamente a qué intérprete.

El otro reto al que se enfrenta Philps es histórico. El autor, corresponsal estadounidense en el extranjero durante muchos años y con experiencia en la Unión Soviética y Rusia, ha reconstruido hábilmente las diferentes historias y escenarios del Metropol. Sin embargo, también parece aspirar a decir algo más sobre el papel de la verdad y la traducción en tiempos de guerra, y sobre lo que estas experiencias bélicas pueden decir sobre el periodismo en los conflictos actuales.

Sin embargo, las personas que ejercieron la mayor influencia en esas cuestiones son Stalin, Winston Churchill y otros gobernantes. Ellos crearon las condiciones bajo las cuales se permitiría a los periodistas de guerra hacer cualquier cosa, y lo hicieron por razones a menudo cínicas. Churchill, informa Philps, quería que se permitiera a los periodistas entrar en la Unión Soviética, notoriamente hermética, para vender al público británico la necesidad de desviar el escaso material de guerra al frente comunista. Stalin consideraba que acogerlos era un precio apenas tolerable por recibir esa ayuda.

Los propios editores británicos y estadounidenses parecían resignados (o peor, comprometidos) a publicar lo que equivalía a propaganda mientras perseguían a su propio público. Sin embargo, esas poderosas figuras son periféricas en la historia que Philps expone, y le permiten condenar los valores y principios de los periodistas que, en su mayoría, eran meros vectores de la desinformación.

Sin embargo, el libro de Philps plantea cuestiones sobre cómo debe interpretar el público las noticias relacionadas a los conflictos contemporáneos. La aparición de fuentes alternativas, desde las imágenes por satélite hasta el análisis en las redes sociales, significa que ahora es más difícil sostener un régimen de censura tan totalizador. Después de todo, pudimos seguir el motín del Grupo Wagner en tiempo real. Pero la confusión sobre el significado y el propósito del motín también demuestra que el simple acceso a los datos no puede penetrar en la niebla de la guerra.

Al final, el libro de Philps reivindica el valor de la verdad, sobre todo al describir hasta dónde llegan unos pocos para decidir sobre ella. Sin embargo, Philps también es lo suficientemente lúcido como para mostrar que la verdad no siempre saldrá a la luz, al menos no fácilmente y no sin costos.

Fuente: The Washington Post

Seguir leyendo: