Cuadernos: Roberto Lavagna aseguró que hubo sobreprecios de 20% en Vialidad durante el kirchnerismo

Luego de un breve cuarto intermedio, inició la declaración de la ex legisladora nacional Mariana Zuvic, quien empezó respondiendo preguntas de la fiscalía. A una consulta sobre la familia Kirchner, a quien conoció en su juventud en la ciudad de Río Gallegos, de la cual el fallecido expresidente llegó a ser intendente, dijo: “A mí entender fue el régimen político más perverso, destructivo y corrupto de la historia argentina. Yo he sido testigo directa de lo que fue la destrucción cultural de la provincia de Santa Cruz”.

El exfuncionario respondió preguntas de la fiscalía, la UIF y las defensas durante cuatro horas.

Fue dispensado por el TOF N° 7 una vez que concluyó el interrogatorio.

A continuación dará su testimonio la ex legisladora Mariana Zuvic.

El ex ministro de Economía recordó que “se hizo un estudio preliminar, una muestra lo más amplia posible, que permitió establecer que había promedios de sobreprecios del 20%, algunos mayores, y que no eran hechos aislados”.

Estas irregularidades, según Lavagna, “tenían que ver con una mecánica, que es lo que conducía a llamar a esto una cartelización”.

Ante la consulta sobre si se informó al entonces presidente Néstor Kirchner acerca de la situación, Lavagna respondió: “Exclusivamente al Presidente le dije que había una preocupación de ese tipo”.

Según relató, durante ese período, entre abril y junio, era especialmente sensible la relación que mantuviera el Gobierno con el Banco Mundial. “Así que el Presidente estuvo informado y punto. Le dijimos que íbamos a empezar un análisis preliminar para ver si eso tenía asidero”, afirmó.

Agregó que su impresión era que las autoridades del organismo internacional tenían más información al respecto que el propio Ministerio de Economía. Precisó además que su comunicación con Kirchner se limitó a informarle que iniciarían ese análisis para intentar adelantar cualquier problema que pudiera complicar la entrega de los bonos de la deuda.

Ante preguntas del defensor del empresario Patricio Gerbi, Manuel Garrido, sobre si el Banco Mundial tomó alguna medida ante las sospechas de cartelización que había trasmitido en 2005, Lavagna respondió “No tengo idea”.

Y al responder sobre los mecanismos de integridad del Banco Mundial, explicó que “el primer efecto normalmente es la interrupción del programa; se suspenden los desembolsos y, en algunos casos, se llega a la anulación y al pedido de reintegro de fondos”.

Ante una nueva pregunta sobre si le constaba que, a raíz de la presunta cartelización investigada, el Banco Mundial hubiera adoptado sanciones concretas para la Argentina, contestó: “No sabría decirle”.

Luego fue el turno de las preguntas del juez Germán Castelli. El testigo aclaró que no participó de la reunión con el Banco Mundial, sino que asistió la delegación argentina. Según relató, desde el organismo manifestaron su preocupación por la existencia de sobreprecios vinculados a un mecanismo de cartelización y advirtieron que no podrían continuar con el programa si esa situación se confirmaba. Precisó que la preocupación estaba específicamente relacionada con el área de Vialidad y la ejecución de rutas.

Consultado acerca de si esa advertencia había sido una manifestación expresa, respondió: “Son reuniones donde los países van a solicitar nuevos programas y ellos se sienten con el derecho de vigilar el funcionamiento de eso”. El testigo explicó que cada país cuenta con una oficina encargada del seguimiento de la relación con el organismo y que esas autoridades eran las responsables del vínculo con la Argentina.

Finalmente, señaló que la primera mención sobre estas preocupaciones de su parte surgió en una reunión más reducida realizada en Rosario en 2005 y que luego el tema volvió a plantearse en el ámbito de la Cámara de la Construcción.

Roberto Lavagna volvió a la sala de audiencias para seguir respondiendo preguntas luego que el Tribunal Oral Federal 7 rechazó un pedido para exhibirle un dictamen de 2023 de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia sobre las denuncias de cartelización.

La fiscal Fabiana León se había opuesto, sostuvo que el documento cuya exhibición se pretendía es muy posterior a la salida de Lavagna del Gobierno en 2005, por lo que el ex ministro no tuvo intervención alguna en su elaboración. En ese sentido, consideró que la defensa del empresario acusado Carlos Wagner no logró demostrar la pertinencia ni la utilidad de la medida solicitada.

“Se trata concretamente de un documento elevado a Matías Tombolini, quien era secretario de Comercio y funcionario interviniente en casos de defensa de la competencia. No tiene ninguna pertinencia en términos de averiguación de la verdad. Nada tiene que decir el doctor Lavagna respecto de ese documento”, afirmó. A la oposición de la fiscalía se sumó la querella de la Unidad de Información Financiera (UIF), representada por Mariano Galpern.

Finalmente, el Tribunal Oral Federal 7 rechazó el planteo por mayoría. Los jueces Fernando Canero y Enrique Mendez Signori mantuvieron la decisión adoptada por la presidencia del debate, mientras que el juez Germán Castelli emitió un voto con fundamentos propios.

Ante preguntas del defensor del ex presidente de la Cámara Argentina de la Construcción, Carlos Wagner, Lavagna volvió sobre el tema de la investigación por sobreprecios y recordó que se le había encomendado a la Comisión Nacional de la Competencia. También mencionó que en sus dichos ante empresarios aludió a la necesidad de tener “cuidado con el capitalismo de amigos”.

El juicio entró en un breve cuarto intermedio para incorporar a pedido del abogado Zenón Ceballos un dictamen de esa Comisión emitido del 29 de junio de 2023 con conclusiones al respecto. Al reanudarse la audiencia, el pedido de exhibición derivó en un debate entre las partes, previo al cual se pidió a Lavagna salir de la sala de audiencias.

El ex ministro de Economía también recordó cómo fue su salida del Ministerio en noviembre de 2005 y se refirió a la relación que mantenía con el entonces presidente Néstor Kirchner.

“Siempre dije públicamente que, en caso de disidencia entre el Presidente y el ministro, el que se iba era el ministro. Y eso ocurrió efectivamente” el 30 de noviembre de 2005. “Es una obviedad, aunque a veces en la Argentina no ha funcionado así”, afirmó.

Sobre los motivos de su paso al costado, refirió que en ese momento lo dejó “plasmado”. “No voy a decir en la renuncia, porque yo no renuncié. Puse mi cargo a disposición a pedido del Presidente. Parece una sutileza, pero en la Argentina hay demasiados abandonos de cargos y no quise estar en esa situación. Como el pedido fue del Presidente, lo dejé en claro”, explicó.

Lavagna también describió cómo era su vínculo cotidiano con Kirchner. “No había intermediarios en la relación con el Presidente”, señaló.

Además, recordó que el propio Kirchner había reconocido la importancia política que tenía la continuidad del equipo económico dentro de su gobierno. “El propio Presidente reconocía, y lamento que él no pueda ratificarlo, que alrededor del 10 por ciento de los votos habían sido aportados por la continuidad del equipo económico, algo poco frecuente en la Argentina”, sostuvo Lavagna en alusión a su condición de Ministro de Economía del gobierno anterior, bajo la presidencia de Eduardo Duhalde.

El abogado Beraldi preguntó al ex ministro de Economía si durante su gestión advirtió que se destinaran partidas para obra pública con el propósito de beneficiar a algún contratista del Estado en particular. “No, claramente no”, respondió.

Ante una nueva consulta sobre si detectó algún direccionamiento del gasto hacia contratistas específicos, Lavagna recodó lo ocurrido en 2005, antes de su salida del cargo, vinculado con advertencias del Banco Mundial sobre obras viales financiadas por ese organismo. Ello derivó en una investigación y finalmente, en su referencia a cartelización en un discurso en la Cámara Argentina de la Construcción.

Según recordó, entre abril y mayo de ese año, durante una de las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, la delegación argentina regresó con una preocupación transmitida por las autoridades del organismo internacional. Explicó que el Banco Mundial, que había aportado fondos importantes para obras de Vialidad, había manifestado sentirse “incómodo” con la forma en que se estaban ejecutando algunos programas y había anticipado la posibilidad de iniciar una investigación.

“Ni bien regresó la delegación tratamos el tema internamente y pedí que se hiciera un informe exploratorio, básicamente sobre el área que más preocupaba al Banco Mundial, que era Vialidad”, explicó.

Lavagna señaló que ese trabajo se realizó entre mayo y agosto de 2005 y que las conclusiones preliminares indicaban la existencia de dudas sobre posibles procesos de cartelización en las contrataciones y la presencia de sobreprecios que, en promedio, rondaban el 20 por ciento.

A partir de esos resultados, dijo que decidió solicitar con carácter urgente una investigación más profunda a los organismos estatales competentes en materia de defensa de la competencia.

“Tomé la decisión de pedirle al organismo del Estado que participaba en estas cuestiones de eventual cartelización que hiciera un informe completo”, afirmó.

Recordó que se investigaron distintos casos de prácticas anticompetitivas, entre ellos los de las empresas cementeras y el suministro de gas para hospitales, donde se comprobó la existencia de cartelización.

“Nuestra intención era no ser tomados por sorpresa por un eventual informe del Banco Mundial, porque ellos habían manifestado que iban a investigar”, sostuvo.

Lavagna también recordó su participación como expositor ante la Cámara Argentina de la Construcción. Allí, además de hablar sobre la situación económica, hizo referencia públicamente a los indicios detectados. “Dije que había algunos indicios preliminares de cartelización, de sobrecostos, y que se había tomado la decisión de involucrar a la Comisión de Defensa de la Competencia en el tema”, relató. Según contó, sus declaraciones fueron mal recibidas por varios de los asistentes. “Algunas de las autoridades más importantes de la Cámara, cuando terminé, me dijeron: ‘Ministro, justo acá viene a decir eso’. Y mi respuesta fue: ‘Sí, justo acá tenía que hacerlo’”, recordó.

La defensa de Cristina Fernández de Kirchner, a cargo del abogado Carlos Beraldi, preguntó a Lavagna sobre el proceso de elaboración de los presupuestos nacionales durante los años en los que estuvo al frente de Economía.

Ante una pregunta sobre en cuántos proyectos de ley de Presupuesto intervino como ministro, Lavagna respondió que participó en los correspondientes a los años 2003, 2004, 2005 y 2006, aunque aclaró que permaneció en el cargo hasta noviembre de 2005.

Al referirse a la discusión presupuestaria de esos años, explicó que en 2003 y 2004 la diferencia entre las necesidades planteadas por las distintas áreas y los recursos disponibles era “muy moderada”. Señaló que en ese momento el país enfrentaba problemas de gran magnitud, especialmente en materia de pobreza.

Según recordó, en 2005 la brecha entre los pedidos de gasto y las posibilidades reales del presupuesto comenzó a ampliarse, mientras que para el Presupuesto 2006 “desbordó”.

Lavagna destacó que las discusiones presupuestarias de 2003 y 2004 fueron relativamente sencillas, mientras que las de 2005 resultaron más complejas. En particular, señaló que el Presupuesto 2006 debió presentarse durante 2005, en plena etapa electoral, lo que generó una fuerte presión de distintos sectores para incrementar partidas. “Los pedidos eran muy fuertes y hacían muy difícil para el Ministerio de Economía atender la totalidad de las iniciativas”, afirmó.