Cuadernos: la querella de la UIF reclamó que el juicio a CFK siga y la fiscal denunció un plan para “ensuciar” el proceso

La querella de la Unidad de Información Financiera comenzó a responder los planteos de las defensas y postuló el rechazo a los pedidos.

“Lo que aquí se ha pedido es la nulidad absoluta de toda la causa y eso requiere algo más que afirmaciones enfáticas”, dijo el abogado Mariano Galpern.

La querella afirmó además que “la mayoría de las cuestiones ya fueron tratadas y rechazadas” en otras etapas de la investigación.

“Aquí no existe ninguna nulidad que invalide este proceso. Ninguna de las defensas ha logrado demostrar la existencia de un acto concreto afectado”, argumentó y remarcó: “Este proceso superó todas las instancias de control”.

La UIF refuta planteos destinados a cuestionar la legitimidad de la causa. “Afirmar que el proceso nació viciado es una afirmación grave pero no se sostiene en lo más mínimo”

“No hay acto concreto viciado”, sostuvo el abogado del organismo querellante. “La defensa de Cristina Fernández habló de matriz pero la nulidad no se declara por matriz, se declara por perjuicio concreto y acá no se probó ninguno”.

Sobre los cuestionamientos al fiscal federal Carlos Stornelli, mencionó que fue sobreseído en diferentes causas abiertas a raíz del caso D’Alessio, donde se condenó al falso abogado Marcelo D’Alessio por espionaje ilegal. “No hay decisión que anule” el caso Cuadernos, remarcó.

“Se trae como novedosa la sentencia D’Alessio para invalidar este proceso”, pero muchos abogados que actúan ahora en Cuadernos intervinieron en ese juicio como querellantes. “Quienes estuvieron en ese juicio saben perfectamente que lo ocurrido allí no tiene injerencia jurídica en ese proceso”, agregó la querella.

La UIF pide rechazar los cuestionamientos y planteos de nulidad estructural del juicio basados en la supuesta adulteración de los cuadernos de Centeno. “Para que exista nulidad debe demostrarse perjuicio concreto”.

“Las detenciones no fueron consecuencia de los cuadernos, fueron consecuencia de una investigación que corroboró lo que allí se consignaba”.

Para la querella “existe abundante prueba en el expediente que no se reduce a cuadernos, es una simplificación que no refleja la realidad probatoria”.

“La causa paralela vinculada a la supuesta adulteración no convierte en automáticamente nulo el proceso principal” y en todo caso, acotó, el lugar para discutir la validez de una prueba “es el juicio oral”.

El Decreto presidencial que retira a la UIF como querella en causas penales en “ningún pasaje ordena desistir de las querellas ya iniciadas.

En ese decreto ”siempre se habló a futuro”, afirmó el abogado del organismo al rechazar planteos de las defensas para que sea apartado de ese rol.

La presencia de la UIF como querella en el caso Cuadernos “ya se resolvió” y esa decisión quedó firme en la Corte Suprema, remarcó. “La estabilidad de las decisiones forma parte del debido proceso y esta causa llegó hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la querella de la UIF”.

“Los informes técnicos aportados por la UIF” en el caso fueron utilizados, destacó al refutar argumentos de diferentes defensas contra su participación como acusadora en el juicio.

El Decreto 274 “no ordenó el apartamiento” en causas por corrupción o lavado de activos en trámite sino que “impide actuar a futuro”, interpretó la querella. “La decisión que mantiene a la UIF está consolidada” en este proceso penal con un control jurisdiccional que ya se ejerció, concluyó.

La UIF se refirió a los cuestionamientos de las defensas sobre presunta inconstitucionalidad de la Ley del Arrepentido, el hecho de que esas declaraciones no fueron filmadas y supuestas presiones, entre otros puntos.

“Pretenden convertir discusiones de valoración probatoria y credibilidad en una nulidad estructural” , advirtió. Se reitera un “planteo ya agotado” sobre la constitucionalidad de la Ley.

Sobre la supuesta “estafa de los arrepentidos” sostuvo que “resulta francamente difícil sostener que abogados de la trayectoria y experiencia de los que intervienen en este proceso hayan sido víctimas de un engaño estructural” y que “empresarios de primer nivel y funcionarios públicos hayan sido engañados al momento de resolver acogerse a un régimen legal vigente”.

“No son personas que no están acostumbradas a la hostilidad, si se quiere llamarla así. Los acuerdos no se celebraron en una habitación oscura”. Y “si hubo estafa, donde estuvo el engaño? Ahora algunos dicen haber fingido, que mintieron por conveniencia. El régimen era claro, las reglas eran claras y las consecuencias eran claras”.

“No pueden obtenerse beneficios y luego invocar una nulidad estructural”, advirtió la querella de la UIF sobre las denuncias por presiones o falta de filmación de las declaraciones de los arrepentidos del caso.

Sobre las presuntas presiones o mecanismos extorsivos denunciados por las defensas en las cuestiones preliminares: “Tales afirmaciones requieren correlato real en el legajo, no especulaciones”, advirtió la querella.

En concreto, mencionó el acuerdo con el arrepentido remisero Centeno: la Cámara Federal sostuvo ya que sus indagatorias “no reflejan” las presiones que se denuncian y que concurrió “varias veces con asistencia letrada” a declarar “sin indicios de coacción”.

Y en relación a la falta de registro fílmico de las declaraciones indagatorias de los arrepentidos, aseguró que “no hay sanción nulificante prevista por la ley” para esto. También aludió a que en instancias de apelaciones se concluyó que “no hay perjuicio concreto” y que las declaraciones “están transcriptas” y la normativa “no establece nulidad por registración defectuosa”.

Las nulidades “no se fundan en expresiones mediáticas” ni frases “altisonantes”. “Se intentó trasladar al plano de la nulidad lo que en realidad es materia de debate”, agregó la querella.

“Durante años este expediente fue objeto de control estructural intenso”, acotó, “hubo revisión permanente, no estamos ante un proceso clandestino, estamos ante un proceso exhaustivamente controlado”.

El proceso “ha respetado las garantías” y por todo ello corresponde rechazar los planteos formulados y “dar inicio al debate oral”.

La querella de la UIF concluyó así su exposición minutos después de las 11 y tras un cuarto intermedio será el turno de la fiscal general Fabiana León.

La fiscal general Fabiana León inició su exposición ante el Tribunal Oral Federal 7 tras un cuarto intermedio. “Adhiero absolutamente a todo”, afirmó al comenzar su respuesta, en referencia a los argumentos de la Unidad de Información Financiera (UIF) contra los pedidos de nulidad de las defensas.

La funcionaria judicial calificó el comienzo del debate como un “hito” en la historia de la justicia federal. Destacó que la fiscalía presentó entre 500 y 600 dictámenes durante casi siete años para sostener la acción penal y llegar a esta instancia de juicio oral.

León cuestionó los intentos por evitar el debate y denunció la existencia de “operaciones de prensa” durante la instrucción. Según la fiscal, los obstáculos interpuestos buscaron impedir que la sociedad conozca los hechos y las pruebas que sostienen la acusación.

La fiscalía adelantó que la exposición será extensa. Su tarea consiste en responder de forma individual a 55 defensores que representan a 68 de los imputados en la causa.

La fiscal Fabiana León cuestionó lo que denominó una “inversión de términos” por parte de los abogados defensores. “¿Quiénes son los que están juzgados en este debate? ¿Es la justicia federal o son las personas imputadas por delitos serios contra el Estado nacional?”, preguntó ante el tribunal.

La funcionaria rechazó los intentos de poner a los investigadores en el lugar de sospechosos. Aseguró que la etapa de perseguir a los funcionarios y jueces que llevan adelante los procesos “se acabó”. Según la fiscalía, las exposiciones de las defensas buscan desviar el foco de las conductas ilegales que se debaten en el juicio.

León también advirtió sobre la utilización de la “contracausa” como una estrategia de “forum shopping inverso”. Se refirió así al expediente que tramita en el juzgado de Marcelo Martínez De Giorgi por la presunta adulteración de los cuadernos de Oscar Centeno. Para la fiscal, esta maniobra pretende que las pruebas no sean evaluadas por los jueces del tribunal oral, sino que ingresen “por la ventana” a través de otras investigaciones.

La mencionada causa paralela fue impulsada por el imputado colaborador Armando Loson. En ese marco, se encuentra procesado Jorge Bacigalupo, un expolicía y amigo de Centeno, bajo la sospecha de haber manipulado los manuscritos originales.

La fiscal Fabiana León calificó como “falsedades” los argumentos presentados por las defensas en las audiencias previas. Aseguró que los planteos de nulidad no se basan en verdades, sino en “imaginación y fantasía” que no coinciden con las pruebas del expediente.

“Se montaron escenarios de cartón”, afirmó la funcionaria judicial. Cuestionó el uso repetitivo de la palabra “escándalo” por parte de los abogados de los imputados y señaló que esa expresión se utilizó como un “mantra” subjetivo para desviar la atención de los hechos que se juzgan.

León también advirtió que las defensas intentan sostenerse en fallos que no están firmes. Mencionó específicamente el caso D’Alessio y el procesamiento de Jorge Bacigalupo en la causa paralela por los cuadernos. Además, rechazó las acusaciones sobre presuntas inconductas de un defensor oficial durante la etapa de investigación.