La Corte Suprema confirmó la absolución de Julio De Vido por el delito de estrago en la tragedia de Once

El máximo tribunal dejó así cerrada la acusación por esa acusación. Tiene todavía para resolver la condena del ex ministro a cinco años y 10 meses de prisión por administración fraudulenta

Guardar
Julio De Vido en una
Julio De Vido en una de las audiencias del juicio oral por la tragedia de Once en el que fue condenado (Adrián Escandar)

La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la absolución del ex ministro de Planificación Julio De Vido por el delito de estrago culposo en la causa por la tragedia ferroviaria de Once, en la que en febrero de 2012 fallecieron 51 personas. “Inadmisible”, calificó el máximo tribunal a la apelación para que el ex funcionario sea condenado. Así, esa parte de la causa quedó cerrada.

Sin embargo, a la Corte Suprema le queda por resolver la condena a cinco años y ochos meses de prisión que De Vido sí recibió por la tragedia de Once por el delito de administración fraudulenta en perjuicio del Estado en el juicio oral que concluyó en octubre de 2018.

La tragedia de once ocurrió la mañana del 22 de febrero de 2012 cuando un tren de la línea Sarmiento chocó en la estación. Fallecieron 51 personas -una de ellas embarazadas- y 789 resultaron heridas. En un primer juicio oral fueron condenados el maquinista, Marcos Córdoba, los ex secretarios de Transporte Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi y los principales directivos de Trenes de Buenos Aires, la empresa concesionaria del servicio.

En su veredicto, el tribunal ordenó que se investigue a De Vido. El ex funcionario comenzó a ser juzgado en 2017 y al año siguiente fue condenado a cinco años y 10 meses de prisión por el delito de administración fraudulenta. El Tribunal Oral Federal 4 entendió que no controló que los fondos que el estado nacional le daba a TBA tengan como destino el servicio. Y lo absolvió por el estrago ya que consideró que no tuvo responsabilidad en las muertes.

El fallo fue apelado y en diciembre de 2020 la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, ratificó la sentencia.

Los entonces jueces Eduardo Riggi y Liliana Catucci señalaron que De Vido sabía -por informes de la Auditoría General de la Nación y de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte- que los fondos se desviaban y que a pesar de eso “nada hizo para enmendar el curso de los acontecimientos, pese a las facultades y atribuciones de las que gozaba como máxima autoridad en materia de transporte”.

Sobre las muertes, los camaristas coincidieron en desvincular a De Vido. Explicaron que el accidente tuvo “otros responsables más cercanos que el ex ministro”, puntualmente Jaime y Schiavi, que eran los secretarios de Transporte. El ex ministro no era “inmediato contralor de las condiciones en que se prestaba el servicio”.

El juez Gustavo Hornos sí entendió que De Vido tenía que ser condenado por el delito de estrago. El camarista sostuvo que con su pasividad contribuyó a que el accidente se produzca.

Los jueces de la Corte
Los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

El fallo fue apelado. Por un lado, el fiscal de Casación Pleé fue a la Corte Suprema para que se revoque la absolución por el estrago y la defensa del ex funcionario, a cargo de los abogados Maximiliano Rusconi y Gabriel Palmeiro, para que se haga lo mismo pero con la condena por la administración fraudulenta.

“Que el recurso extraordinario, cuya denegación motivó esta queja, resulta inadmisible. Por ello, se desestima la presentación directa. Notifíquese y archívese”, dijeron los jueces del máximo tribunal Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti sobre la apelación del fiscal. Así, la absolución de De Vido por el estrago quedó firme.

A la Corte le resta resolver la condena por la administración fraudulenta. De Vido nunca estuvo preso por esta causa. Sí por otros expedientes.

El fallo de la Corte es del 17 de agosto y se conoció esta semana cuando De Vido fue absuelto en el juicio oral por la valija con 800 mil dólares del venezolano Guido Antonini Wilson en el que fue acusado de encubrimiento. También fue absuelto el ex titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos Ricardo Echegaray. Y fueron condenados el ex titular del Órgano de Control de Concesiones Viales (OCCOVI) Claudio Uberti a 4 años y 6 meses de prisión y cuatro ex agentes aduaneros a penas de entre 10 meses y un año de prisión en suspenso.

Guardar

Últimas Noticias

Allanaron al padre del ex tenista Pérez Roldan: avanza la investigación por lavado de dinero

Es parte de la causa en donde Raúl Pérez Roldan, ex entrenador de jóvenes tenistas, está acusado de explotación sexual, lesiones y, abuso
Allanaron al padre del ex

Investigan misteriosos llamados a oficinas de la Policía Federal: se hacían pasar por un juez de la Corte Suprema de la Nación

Se registraron dos hechos similares en los que la voz de un hombre decía ser Horacio Rosatti, presidente del Máximo Tribunal: uno en una dependencia en San Luis y otro en Capital Federal
Investigan misteriosos llamados a oficinas

Cerca de ser deportado, le concedieron refugio provisorio a un ucraniano que desertó del ejército

El joven llegó con su esposa rusa y quedó retenido en Migraciones por una alerta naranja de Interpol. Luego de un amparo, consiguió ingresar con la idea de asentarse en Argentina. En diálogo con Infobae, dice que su país busca expatriarlo para llevarlo a combatir en la guerra contra Rusia
Cerca de ser deportado, le

Declararon inconstitucional la norma que permitía a los funcionarios acusados de corrupción pagar para cerrar una causa penal

Se trata de uno de los artículos del nuevo Código de Procedimiento Penal que entró en vigencia y habilita la conciliación en causas penales. El fallo apunta contra la comisión del Congreso que puso en vigencia selectivamente los artículos a implementar
Declararon inconstitucional la norma que

La Justicia rechazó un pedido de inmunidad de Petrobras y juzgará los delitos cometidos por la empresa en Argentina

La compañía brasileña había planteado que los tribunales locales no tenían jurisdicción para investigar. La causa se originó por una denuncia de la PROCELAC que acusó a la petrolera de ofrecer valores negociables de manera fraudulenta y consignar datos falsos en sus balances contables
La Justicia rechazó un pedido