La jurista francocanadiense Catherine Rossi dialogó con Infobae sobre su libro Homicidio. El círculo íntimo de las víctimas que presentó esta semana en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires y que publica la editorial TAEDA.
Durante la entrevista, Rossi habló sobre la victimología, tema central de su libro y un objeto de estudio que no existía como tal antes de 1940. Además contó cómo fueron los primeros encuentros con los familiares de víctimas de homicidio que sirvieron de base para su obra.
- ¿Nos puede dar un breve concepto de qué es la victimología?
-La victimología es un campo de estudio, desde una postura científica no existe como tal y consiste en ocuparse de las personas que se ven afectadas por un crimen a partir de un momento en que ocurrió ese crimen. Vale decir es un campo de estudio que permite ocuparse de las consecuencias de los actos criminales y no tanto de sus causas. Y permite descubrir la otra cara de la moneda, es decir, permite ocuparse de las consecuencias desde el punto de vista social, judicial de la intervención de los aportes de los aportes de los equipos, de la ayuda a las víctimas, de las necesidades, de las familias y a largo plazo de la prevención de la criminalidad porque solamente ocupándonos de las víctimas podemos trabar las consecuencias sin fin de la criminalidad.
- ¿Cuál fue su motivación para escribir este libro? ¿Existía una necesidad de sistematizar este estudio?
-Usted sabrá que cuando uno se dedica a la investigación nuestro trabajo consiste en ir a explorar los lugares más ocultos, aquellos donde no hay conocimiento científico. Y tuve la suerte de ser mitad jurista mitad criminóloga lo que me dio una vista sobre un mundo oculto y ver disciplinas que tenían que ver con la victimología y con las consecuencias del homicidio en la familia, el entorno y la comunidad.
Lo que más me motivó fue tener las opiniones de científicos y de personas involucradas porque son muy pocos los libros que se ocupan de esto y la mayoría de estos libros están en inglés y son de países que funcionan con el derecho consuetudinario como Inglaterra o Estados Unidos, pero nosotros tenemos un sistema de Derecho romano. Por eso empecé a ocuparme del tema con investigaciones, explorando y encontré un mundo. Es como el témpano, vi un pedacito de hielo pero hay todo un mundo por debajo e hice lo indecible para recabar esa información.
- ¿Qué respuesta ha obtenido hasta ahora de aquellos a quienes está dirigido el libro?
-Sí, tuve varios comentarios. Pero sobre todo estoy buscando colaboración internacional científica para que podamos hacer avanzar nuestro trabajo. Lo que considero más interesante es que este libro o esta investigación se ocupa mucho de Derecho, o sea empieza a buscar cuáles son los nuevos papeles o las innovaciones que se pueden hacer en justicia penal. Y se refiere también a muchas otras cosas, por ejemplo, el sistema de solidaridad social, también en el mundo médico y sanitario para tratar los traumas.
También tiene en cuenta todo lo que atañe a la transmisión del dolor en otros ámbitos alrededor de la víctima, por ejemplo, cuando uno se ocupa de la familia puede ver consecuencias en lo laboral, en la escuela, en la comunidad, por eso en el fondo nuestros interlocutores son numerosos. En el sistema del common law el Derecho es todo acusatorio. Uno pone dos personas en contraposición y eso está muy mal, pensar que el crimen solamente tiene que ver con dos personas: el victimario y la víctima. Abarca a todo el mundo.
En un primer momento el crimen no ocurre si uno puede prevenirlo prestando atención, denunciando, mostrando la venganza o la “vendetta”, o sea hay un papel social muy importante. En el medio del victimario también hay cosas que se pueden hacer y que no son solamente del ámbito de la policía y del Derecho. Eso también es interesante trabajarlo en países tan distintos como Francia o Argentina. ¿Por qué? Porque aparece un lugar desde el cual uno puede hablar y que sea menos acusatorio que el derecho consuetudinario, es mucho más fácil que es un problema que abarca muchísimo más.
- ¿Cómo fue el primer encuentro con los familiares de una víctima?
-La primera vez que quise tomar contacto con estas personas, familias, pensaba que todo el mundo iba a cerrarme la puerta. Se me ocurrió que era demasiado íntimo, demasiado difícil, no importa si es en Francia o si es en Quebec. Fue al revés, todo el mundo me abrió la puerta. Primero, no me presento como experta, nunca vine para explicar sino para aprender, para recabar información. Tenía necesidad de lograr que la ciencia se callase la boca para que todos ellos pudiesen expresarse, para que yo pudiera entender sus expectativas, sus necesidades y ver cómo ellos veían y vivían la situación, no venir yo a darle definiciones de lo que ellos estaban viviendo sino que ellos me explicaran a mí para que yo pudiera entender qué es lo que sucedía.
No solamente se me abrieron todas las puertas sino que descubrí personas con una generosidad fabulosa en todos lados, también descubrí cuan internacional y democrático es el problema porque en el fondo todo el mundo pasa el mismo sufrimiento y vi la enorme necesidad de reconocimiento de todas estas personas cualquiera fuera el lugar desde el cual yo los interrogara y la excelente recepción que tuve lo cual me llevó a pensar que hace falta muchísima colaboración. He aprendido una gran lección en mi carrera, que como jurista uno suele trabajar como en instituciones muy alejado de la gente, como científico uno trabaja, lee libros o leyes, muy alejado de la gente y es un error. Es un error patente, bajándome de las nubes o de las torres de marfil me di cuenta que la que tenía que aprender era yo y ellos eran los expertos.
- ¿Con qué se van a quedar aquellos que lean su libro?
-Tal vez soy la última a quien habría que formularle esa pregunta. Sí le puedo decir lo que yo espero. Quise mostrar que cuando uno ataca un problema como el homicidio el reflejo es hablar del sistema político, del sistema judicial, de la policía. Obvio que eso también es necesario pero uno puede empezar desde otro lugar. De una manera fácil, de una manera económica, de una manera general o internacional empezando por ocuparse de los afectados.
Descubrí que trabajando con las familias, sus necesidades, al día siguiente de la muerte, dando apoyo en el trabajo, gente que ya no puede labrar sus tierras porque son agricultores, no pueden ir a trabajar o no pueden ocuparse de sus hijos si son amas de casa, tienen dificultad para alimentarse, descubren el miedo, pueden ir a comprarse armas para defenderse porque tienen terror, personas que se aíslan del resto de su comunidad, la gente se muda porque el barrio pasó a ser peligroso, las consecuencias son infinitas. Por eso creo que lo que quisiera es que la gente vea que si uno comienza por ocuparse de esta gente vamos a empezar a hacer prevención inmediata que a su vez podrá tener consecuencias inmediatas y que es muy fácil de hacer. Es ocuparse de nuestra gente en nuestras comunidades. Y sí, por supuesto que el Derecho y los políticos hagan lo suyo pero tenemos que ocuparnos.
Mi mensaje es que hay que atacar todo el resto y encontrar los medios para hacer un bien inmediatamente. Cuando uno interviene alrededor de una familia, cuando la solidaridad es fuerte, cuando uno ayuda a la gente, cuando uno previene el crimen, la venganza, el miedo, el dolor, la bronca, que se difunda la ira, y que uno logra volver a recatarse ya hicimos muchísimo.
Si me permite, en mis investigaciones interrogué a una familia. Era una mujer que había sido violada y asesinada, hubo un juicio porque pudieron arrestar a los autores pero no tenían pruebas, los dos criminales fueron dejados en libertad, el hermano de la joven fue y los mató para vengar a su hermana. Creo que eso se podía haber evitado con cosas sumamente sencillas. Y no estoy hablando del sistema judicial pero si hubiéramos estado ahí para atender a este joven, para dejarlo hablar, para que volviera a poner en perspectiva el honor de su hermana, si nos hubiéramos podido ocupar de sus padres podríamos haber hecho mucho y es algo que aún yo como ciudadana puedo hacer aún si no soy jueza ni nadie especializado. A mi lo que me gusta a la hora de propagar este mensaje es que es lo mismo que diría en Francia, en Argentina, en Japón o en Australia. En todos lados es lo mismo.
Seguir leyendo: