Attacco al Congresso: gli imputati hanno respinto che Cristina Kirchner sia una denunciante nel caso

La difesa degli accusati degli incidenti all'ufficio del Senato della vicepresidente Cristina Kirchner ha impugnato la decisione del giudice federale María Eugenia Capuchetti di avere la presidenza della camera alta come denunciante, che lo aveva richiesto attraverso Graciana Peñafort, il direttore generale del Affari legali.

La presentazione, concordata da Infobae, è stata fatta dall'avvocato María del Rosario Fernández, membro dell'Associazione degli avvocati della Repubblica argentina, che difende Leandro Marcelo Cáceres, uno dei presunti aggressori, nel caso. Cáceres si rifiutò di testimoniare davanti al magistrato e beneficiò dell'esenzione dal carcere.

Tra gli altri argomenti, il difensore dei diritti umani assicura che «la ricorrente - dall'ex presidente - non riesce a dimostrare, al di là del suo accumulo di dichiarazioni di scarsa credibilità, il suo carattere di 'particolarmente offeso', cioè la sua legittimità procedurale ad essere parte di questo custodia». Prima o poi sarà il Tribunale di Alzada a dover decidere la questione.

Cristina Kirchner, sempre attraverso Peñafort, che ha saputo essere il suo avvocato in casi come il Memorandum con l'Iran, ha capito che i militanti di varie correnti di picchetto che hanno vandalizzato il suo ufficio, tra gli altri, avrebbero commesso i crimini di «danno aggravato», art. 184 cpv. 1, 4 e 5 CP; pubblico intimidazione, art. 211 CP e tentato infortunio, art. 90 e 42 CP».

Tuttavia, l'avvocato difensore capisce il contrario. Ad esempio, si interroga sul fatto che gli attacchi siano avvenuti «per impedire il libero esercizio dell'autorità». E, d'altra parte, danni ai «beni pubblici» o, eventualmente, ai «monumenti».

Per usare questo pensiero, Fernández prende le parole del magistrato stesso che, nel chiedere l '"inibizione» del sistema giudiziario di Buenos Aires a continuare a indagare sui fatti, ha detto che tutto è successo «quando l'Onorevole Camera dei Deputati della Nazione stava tenendo una sessione pubblica, per discutere l'accordo raggiunto con il Fondo monetario internazionale». Ciò significa che l '"autorità» presumibilmente ha cercato di impedire «il libero esercizio dell"autorità» sarebbe stata alla fine la Camera dei Deputati della Nazione e non il Senato, che non era in seduta in quel momento.

Per quanto riguarda i «beni per uso pubblico» interessati, sempre secondo la presentazione giudiziaria del difensore dell'imputato, «questi sarebbero senza dubbio di proprietà del Congresso della Nazione o più precisamente del Potere Legislativo Nazionale, del Senato e, ancor meno, della Presidenza di quella Camera».

Per «La Guild» degli avvocati, la Presidenza della Camera Alta, guidata dal Vicepresidente della Nazione, non è vittima «di presunti crimini di danno» e quindi «non possiede i beni legali interessati». Per questo motivo, viene utilizzato nella presentazione dinanzi a Capuchetti, «il Tribunale non dovrebbe accettarlo nella veste che invoca», cioè come denunciante.

Ciò è mantenuto nonostante le immagini che mostrano la vandalizzazione dell'ufficio dell'ex capo dello Stato e il fatto che la sessione di accordo del governo con il Fondo monetario internazionale (FMI) si sia tenuta nella camera bassa.

Su questo punto, l'avvocato Fernández ha detto a Infobae: «Non solo l'ufficio del Vicepresidente è stato vandalizzato, ma anche altri uffici, quindi l'Onorevole Senato non sarebbe stato presentato, ma il ramo legislativo nel suo complesso avrebbe dovuto essere presentato. Non una casa e solo la casa che non era seduta. Ecco perché contestiamo la presentazione di Cristina Fernández nel file».

D'altra parte, l'avvocato difensore assicura che, secondo la Costituzione nazionale, solo la Procura della Repubblica può promuovere il presunto reato di «pubblica intimidazione», un potere che non è concesso al legislatore «né, in particolare, nel suo Secondo Capitolo, dedicato al Senato, né in il Quarto, riferendosi ai poteri del Congresso, per suggerire che questo Potere possa sovrapporsi alla Magistratura o alla Procura della Repubblica nel perseguimento di reati diversi da quelli stabiliti dalla Costituzione stessa (articoli 53 e 59 CN) ″.

Per questo motivo, Fernández insiste: «Il Senato della Nazione non può usare la figura della denuncia per cercare di perseguire penalmente nessuno». Per il consiglio degli imputati, questa sarebbe una «presa in giro del mandato della Costituzione e della divisione dei poteri con il pretesto di un'interpretazione analogica altrimenti vietata delle leggi di procedura penale».

Nella nota presentata al giudice Capuchetti, la difesa dell'imputato affermava: «Contrariamente a quanto intende sostenere il rappresentante della Presidenza del Senato, il legislatore non può comportarsi come un individuo e calpestare la rigida divisione dei poteri stabilita costituzionalmente».

Nel documento presentato ieri, che porta la firma di Peñafort, la presidenza del Senato sottolinea che «nonostante la maggioranza pacifica che ha manifestato liberamente, è stato possibile verificare un gruppo di persone che, di stanza all'incrocio tra le vie Hipolito Yrigoyen e Entre Ríos, in un modo, ha iniziato un violento attacco al Congresso della Nazione, in particolare sulle finestre che si aprirebbero all'ufficio della Presidenza del Senato della Nazione dove, a quel tempo, l'attuale Vice Presidente della Nazione, Cristina E. Fernández de Kirchner, Senatore Anabel Fernández Sagasti, Senatore Oscar Parrilli e il vice Máximo Kirchner si trovavano tra gli altri collaboratori».

Il documento afferma inoltre che «tra gli attacchi con le pietre e il chiaro obiettivo dei suddetti uffici, sono stati fatti segni con vernice rossa sulla zona, circostanza che avrebbe potuto servire da cartello».

Su questo punto, l'avvocato Fernández capisce che nemmeno la presidenza del Senato della Nazione può sostenere il presunto reato di «lesione minore, grave o molto grave nel grado di tentativo» contro i funzionari che erano nell'ufficio di Cristina Kirchner perché «le ferite tentate si tradurrebbero in un indebolimento permanente della salute, di un senso, di un organo, di un membro o di una difficoltà permanente di parola o (aveva) messo in pericolo la vita della persona offesa, lo avrebbe disabilitato al lavoro per più di un mese o causato una deformazione permanente del suo viso», qualcosa che per il difensore non solo «non è successo» ma «solo è supportato nella sua versione particolare e pubblica degli eventi».

E aggiunge: «Si intende trasformare gli eventi di una protesta sociale e politica simile ai tanti che si sono verificati nella nostra sfortunata storia di governi di diverso genere, in una versione aggiornata della rivendicazione di Luigi XIV, il Re Sole, che credeva che tutto (e anche lo Stato , ovviamente) ruotava intorno a lui. Ma sono ancora così: mera speculazione infondata».

Per tutto quanto sopra, l'avvocato degli accusati chiede che il giudice Capuchetti «dia un intervento immediato al superiore» e che «venga revocata la costituzione dell'Onorevole Senato della Nazione come parte denunciante».

CONTINUA A LEGGERE: