Hernán Lacunza: «Il governo pensa che l'aumento delle tasse non sia un aggiustamento e che l'adeguamento stia solo abbassando la spesa»

Nonostante l'approvazione parlamentare, gran parte dell'accordo concluso tra Argentina e FMI non è ancora chiaro al punto di riferimento economico di Insieme per il cambiamento, l'ex ministro Hernán Lacunza. Assicura che non è ancora noto quale piano seguire per mantenere le promesse al Fondo e che l'accordo non include nessuna delle soluzioni per far crescere nuovamente l'Argentina. E anche che porterà aggiustamenti sia attraverso aumenti delle tasse che dell'inflazione, che non ha bisogno di una guerra ma di «una soluzione che è all'interno di un triangolo: Casa Rosada, Ministero dell'Economia e Banca Centrale».

Vicino sia ai «falchi» che ai «piccioni» del suo spazio politico, riduce al minimo quella divisione e ammette che c'è un piano economico in preparazione con il 2023 in mente.

— L'opposizione ha sempre chiesto al governo di mostrare un piano economico o una tabella di marcia. L'accordo con il FMI è conforme a questo?

— Sono due cose diverse. Ciò che il Fondo ha fatto, e il governo ha accettato, è stato presentare una tabella di marcia e finalmente avere un percorso con obiettivi nei settori fiscale, monetario e dei tassi di cambio. Un piano economico è quello che serve per raggiungere questi obiettivi. E non c'è. Ci sono idee vaghe, alcune addirittura contraddittorie, ma non sono esplicite. Per quanto riguarda le tariffe, ad esempio, abbiamo partecipato esplicitamente a un tirocinante governativo 45 giorni fa. Il funzionario responsabile della zona dice una cosa, il suo superiore ne dice un'altra e l'autorità politica dice una cosa nei giorni pari e il contrario nei giorni dispari. Cosa si farà con i trasferimenti alle province, alle società pubbliche, ai tassi di interesse, ai risparmi fiscali, al tasso di cambio e molte altre questioni, non lo sappiamo.

— Gli obiettivi sono raggiungibili?

— Sì, possono essere soddisfatti, ma una cosa è scriverli in un powerpoint e un'altra cosa è eseguirli. Ad esempio: dicono che lo 0,6% del PIL sarà risparmiato dai sussidi. Con l'annunciato aumento delle tariffe andiamo verso il contrario, verso più sussidi, cioè più deficit. In teoria sono realizzabili, non sono troppo impegnativi per almeno i primi due anni, in cui il governo ha (e il FMI lo ha concesso) per raggiungere obiettivi più leggeri, lasciando la parte più difficile del 2024 in poi.

Il raggiungimento di obiettivi meno impegnativi è un successo per il governo nel negoziare l'accordo?

— L'accordo avrà successo se gli argentini vivranno meglio e con questo programma non accadrà. Per quanto ne sappiamo, e se gli obiettivi saranno raggiunti, il governo avrà immediatamente un po' di ossigeno sui tassi di cambio. Ma le variabili nominali stanno crescendo di 10 punti percentuali all'anno. Nel 2020 aveva 30 anni, nel 2021 aveva 40 anni e nel 2022 50, sia per inflazione, tasso di cambio, tasso di interesse o salari. Inoltre, genera un debito in peso molto importante per il prossimo governo, segue l'idea di procrastinare i problemi. Lo hanno fatto con la ristrutturazione del debito con creditori privati, con scadenze che si accumulano solo dal 2026 e dal 2027, e ora lo hanno fatto con il Fondo. A breve termine, l'accordo porterà un alleggerimento del tasso di cambio, ma l'inflazione non sarà risolta, a medio termine ci sarà un enorme debito in pesos e a lungo termine nessuno degli ostacoli alla crescita sarà risolto.

È positivo che non siano state necessarie riforme strutturali?

— Il governo è orgoglioso perché non apporterà modifiche al lavoro, né tasse né tassi di cambio. Lo sancisce come un successo, come se tutte queste cose funzionassero bene. Perché abbiamo intenzione di crescere se continuiamo con altre cose simili? Questo governo non sarà nemmeno in grado di allentare le scorte con la soia a $600.

In che modo il fatto che il programma abbia l'approvazione parlamentare influisce sull'attuazione del programma?

— Il Fondo non chiede l'approvazione del Congresso, né qui né in nessun paese del mondo. Il presunto miglioramento della qualità istituzionale che implica che l'accordo abbia un dibattito legislativo, non si è verificato. Il governo ha impiegato due anni e tre mesi per portare al Congresso un articolo e un powerpoint con un grafico con gli obiettivi. E ha dato al Congresso due settimane per discuterne. Questo è più di un miglioramento istituzionale, è un'imboscata politica. Il governo di solito è autonomo per le buone notizie, che hanno a che fare con la distribuzione. Questi sono dati per decreto. Ma è troppo repubblicano per le cattive notizie, il che lo fa passare attraverso il Congresso. La decisione risponde a questa logica.

— Il funzionario che deve attuare questi obiettivi, che potrebbe anche appartenere al tuo partito, in pochi anni, cambia qualcosa che il programma è stato votato dal Congresso?

— Penso che le attuali autorità economiche abbiano assistito all'assalto contro le autorità precedenti due anni fa ed è per questo che, per preservarsi, hanno cercato l'approvazione legislativa.

— Nel dibattito ci sono stati forti rimproveri contro il debito dovuto al FMI nel 2018. Ha generato autocritica in Juntos o la vede come parte dell'imboscata?

— Abbiamo già fatto autocritica, possiamo ripeterla tutte le volte che è necessario. Capisco che ci siano delle chicane politiche, ma non vedo la trama che porti al fatto che, dato che quell'accordo era negativo, questo accordo sarà migliore. È un argomento molto scarso.

— Il Presidente ha detto: «Dove sono le impostazioni? Me li spieghi». Ci sono modifiche a questo accordo con il Fondo o no?

— Se non c'è aggiustamento, ci sarà un deficit, se c'è un deficit, le emissioni non diminuiranno e se le emissioni non diminuiranno, l'inflazione aumenterà. Il governo ritiene che l'aumento delle tasse non sia un aggiustamento, che l'adeguamento stia semplicemente abbassando la spesa. Quando il settore pubblico non vuole apportare l'adeguamento, lo sposta al settore privato in due modi: o diminuisce la spesa o aumenta la pressione fiscale, come ha fatto con i beni personali, le ritenute e molti altri. L'adeguamento viene effettuato con tasse legiferate, come le 19 che questo governo ha già aumentato, o con la tassa non legislata, che è l'inflazione. Oggi c'è un'imposta sul reddito mensile del 4,7%. E quelli che meno riescono a difendersi sono quelli con il reddito più basso. L'adeguamento non riguarda solo la riduzione della spesa, ma anche l'aumento delle tasse.

Cosa ne pensa del Presidente che parla di «guerra all'inflazione»?

— È tutto un grosso errore concettuale. Non deve esserci alcuna guerra ma un piano, che non inizi in un determinato giorno perché deve essere attuato ogni giorno, e non c'è nessun nemico che faccia salire i prezzi. La soluzione contro l'inflazione è nel triangolo di Casa Rosada, Ministero dell'Economia e Banca Centrale. Non dovrebbe essere ricercato nei datori di lavoro, nei sindacati o negli speculatori. L'inflazione per l'ultimo trimestre, annualizzata, è del 60%. Non è un problema che sta per accadere, sta già accadendo.

C'è un modo per raggiungere gli obiettivi fiscali concordati con il FMI senza tagliare la spesa?

— n.

— E come si possono fare questi tagli in un modo che sia praticabile, socialmente e politicamente?

— Questo è ciò che ha da dire il governo, la politica economica non è delegabile. Il Congresso approva leggi, come il Bilancio, ma non approva programmi economici. Non siamo cresciuti da dieci anni, siamo in panchina e con il motore bruciato. Abbiamo tasse alte e distorsive, che questo governo ha aumentato e peggiorato; un regime del lavoro che genera sempre meno occupazione formale, un sistema di relazioni nazione-provincia deliberatamente discrezionale per l'acquisto di testamenti. Tutto è dislocato.

— C'è un piano economico in preparazione in Juntos for Change pensando al 2023?

— Se ce n'è uno e si potrebbe dire che ha 3 linee guida: non si può spendere più di quanto si paga, la «piccola macchina della felicità» non esiste e si deve vivere integrati con il mondo, sia commercialmente che finanziariamente per poter esportare e avere credito. Questo è l'opposto del fatto che c'è più Stato che affronta qualsiasi situazione, agendo come se la questione non generasse inflazione e «convivere con ciò che è nostro», che è ciò che propone il modello attuale. In questi tre pilastri abbiamo un approccio contrario al Kirchnerismo.

— Ci sono cambiamenti in questa costruzione in relazione alle misure adottate nel governo precedente, come il gradualismo fiscale?

— L'esperienza è anche avere il coraggio di riconoscere gli errori e con il diario di lunedì tutto è più facile. Molte di queste decisioni dipenderanno dalle condizioni iniziali, cosa oggi sconosciuta. Non è la stessa cosa se raggiungiamo il 2023 con un'inerzia inflazionistica del 30% rispetto al 60%. Tuttavia, la cosa più importante di qualsiasi programma economico è evitare la prossima crisi. Le contingenze esistono sempre, oggi è la guerra in Ucraina, e hanno solo valore esplicativo ma non servono la società che vive nei tumbos da 45 anni. Ciò che conta di un programma è che sia robusto ed eviti la prossima crisi. Se non riuscirete a raggiungere questo obiettivo, nessuno ne terrà conto.

— Si parla molto del fatto che in Together for Change ci sono «falchi e colombe». C'è un riflesso di ciò nelle questioni economiche, una linea che richiede riforme più drastiche rispetto a un'altra che vuole cambiamenti graduali?

— n. C'è un consenso sul fatto che non si possa fare più lo stesso. Sebbene la cosa «falchi e colombe» sia molto seducente per l'analisi politica, ed è molto breve nella spaccatura, partecipo a tutti i tipi di incontri tecnici e politici di Together for Change e non vedo queste fessure, almeno nelle grandi linee. Né possiamo creare un programma tecnocratico; il piano deve includere una visione politica.

CONTINUA A LEGGERE: